Переделка Гелиос 77М-4

Вопрос вот в чем. Есть в наличии Гелиос 77М-4. 6 месяцев снимал на его, доволен, весьма, по рисунок просто замечательный. Но все равно убивало отсутствие АФ. Фокусируюсь я очень быстро, на глаз, и довольно точно. Но очень часто упускаю кадр или просто порчу его из-за промаха в фокусе. Так вот, вопрос. Это конечно хардкорная идея, но можно ли переделать 77М-4 под АФ для canon? Не столь важна работа диафрагмы, сколько фокуса. Достать линзоблоки из гелиоса и запихнуть их в какой-нибудь 50/1.8, ибо он самый доступный для таких опытов. Мне кажется, что это вполне реализуемо, просто у 50/1.8 может не хватить мощности мотора. Что скажете, глупости или есть смысл?

Сомневаюсь на счет возможности такой сложной переделки объектива... А идея хорошая !

Так вот я и думаю, какие трудности могут возникнуть? Оптические схемы одинаковые, фокусные, светосила - тоже. Просто я не имею опыта разборки оптики, поэтому хотелось бы услышать тех, кто разбирал и может адекватно оценить объем работ. Ну, если что, так получилось, что у меня целых два 77М-4 есть, про запас :D

Цитата:

от:wenicc
Так вот я и думаю, какие трудности могут возникнуть? Оптические схемы одинаковые, фокусные, светосила - тоже. Просто я не имею опыта разборки оптики, поэтому хотелось бы услышать тех, кто разбирал и может адекватно оценить объем работ. Ну, если что, так получилось, что у меня целых два 77М-4 есть, про запас :D

Подробнее

ну у них же ( Гелиос и Кэнон 50/1.8 ) могут быть и диаметры линз разные, и так далее - задолбаться перепиливать то :D

А Вы попробуйте разобрать ,а потом собрать Гелиос 77. Если лишних деталей останется более 5 ти ,то не стоит заморачиваться.

Должно быть все идентичным, по идее. В любом случае, если дело только во времени - то это не проблема перепилить :D

Я так думаю, что разобрать-собрать 77-ой Гелиос не сложно, если конечно не разбирать механизм диафрагмы и тд. Нужно же только сами линзы вытащить оттуда.

А вот мне интересно, автор темы думает, что 50/1.8 шибко хуже Гелевоза?
Я понимаю, морочиться из- за путевого полтоса, того же зуммикрона или зайца планара.
Но с этим???

Цитата:

от: Знайко
автор темы думает, что 50/1.8 шибко хуже Гелевоза??

Я по этому поводу ничего не говорил, что он хуже, я сказал, что можно взять 50/1.8 в качестве базы. Хоть оптика M42 и старая, но почему-то ее используют многие на сегодняшний день. Да, она проигрывает по контрасту, зайцам, просветлению, но все равно ее используют, по большей части из-за рисунка, который она дает. Собственно - полтинник canon'a стоит грубо говоря 100 уе, ну, пусть 85, и если вопрос идет о рисунке, то почему бы и нет?

Ага. Чел хочет совместить кривизну поля изображения гелиоса с неточностью фокусировки кэнона :D

Понятно все в общем. То есть только из-за картинки его нечего переделывать?

Цитата:

от:wenicc
Я по этому поводу ничего не говорил, что он хуже, я сказал, что можно взять 50/1.8 в качестве базы. Хоть оптика M42 и старая, но почему-то ее используют многие на сегодняшний день. Да, она проигрывает по контрасту, зайцам, просветлению, но все равно ее используют, по большей части из-за рисунка, который она дает. Собственно - полтинник canon'a стоит грубо говоря 100 уе, ну, пусть 85, и если вопрос идет о рисунке, то почему бы и нет?

Подробнее

На М42 полно более достойных объективов.
Те же Такумары. Не говоря о производителях третьего эшелона.

Цитата:

от: Знайко
А вот мне интересно, автор темы думает, что 50/1.8 шибко хуже Гелевоза?
Я понимаю, морочиться из- за путевого полтоса, того же зуммикрона или зайца планара.
Но с этим???

я считаю -автора надо немедля остановить
а то он так и юпитер 9 автофокусным сделает

Цитата:

от: wenicc
Понятно все в общем. То есть только из-за картинки его нечего переделывать?

Искать нечто похожее по диаметру линз и расстоянию между линзоблоками.
Диафрагму лучше оставить родную, чтобы не бороться с err01.
Какого нть Такумара 55/2.
Вот у кого рисунок занедорого!

Хотя, можно сделать немного покруче. Из плюсов - универсальность для любого стекла, а из минусов - это громоздкая конструкция.

А что если сделать что-то вроде фоллоу фокуса, попытаться вникнуть в протокол EF и сделать "внешний" автофокус. Благо с микроконтроллерами я имел дело уже.

Если идея закончится благополучным воплощением в жизнь - пишите. Очень интересно :)

Цитата:

от: wenicc
А что если сделать что-то вроде фоллоу фокуса, попытаться вникнуть в протокол EF и сделать "внешний" автофокус. Благо с микроконтроллерами я имел дело уже.

Те, кто может вникнуть в протокол, зарабатывают такие бабки, что для них не проблема купить нормальное стекло. Только они не покупают, а сразу платят коммерческому фотографу чтобы тот сам наделал им хороших графических файлов.

ЗЫ Ляйка до сих пор не научилась делать автофокус. Цейс тоже.

Ну так не, у меня есть Кенона 50/1.4 который намного лучше того же 77-го. Просто из-за рисунка все. Неужели задача ну совсем нереальная? К тому же, у всей советской оптики ход кольца фокусировки очень длинный, поэтому, по идее, должно фокусироваться нормально.

Цитата:

от:wenicc
Хоть оптика M42 и старая, но почему-то ее используют многие на сегодняшний день. Да, она проигрывает по контрасту, зайцам, просветлению, но все равно ее используют, по большей части из-за рисунка, который она дает.

Подробнее

Геливус 77 - он не 44, у него таки просветление более эффективное. И да, рисунок своеобразный. Но, может, лучше правильный фокусировочный экранчик купить Кацаповский и не заморачиваться с этой переделкой?

Цитата:

от: Vikt_or

ЗЫ Ляйка до сих пор не научилась делать автофокус. Цейс тоже.

Карлуша Цайс в содружестве с тетей Соней без проблем автофокусные объективы штампует. На Сонькины DSLR. Это он просто выпендривается. Мол, для супер-пупер рисунка нужны только мануальные объективы. Может, он и прав. Косиновский Voigtländer тоже в эту дудку дует. Ну и Ляйка. И ведь далеко не последние компании, которые объективы делают!