Пейзаж нужно снимать телевиком

Цитата:

от: Naco
Цитата:

от:C-8080WZ
Так а сам-то как видишь, как ширик или как телевик?

Я снимаю пока штатником. Мне как начинающему интересно мнение более опытных по поводу пейзажной сьемки и в первую очередь насчет выбора оптики

Подробнее

Выбор оптики интересен не сам по себе, как процесс, а для осозноного решения задач интиресных для автора. Отсюда вопрос-Чего не хватает? В чем неудовлетворенность?

не соглсен по теме.
Причина: у телевиков по природе своей маленький ГРИП даже на 120-150мм уже очень маленький, даже при зажатой диафрагме, а пейзаж как правило хочется получить весь резкий, что более короткофокусным обьективом получится лучше.
имхо

Цитата:

от: VS
Отсюда вопрос-Чего не хватает? В чем неудовлетворенность?

Как таковой неудовлетворенности нет :) Целью моего вопроса было расширение кругозора и ознакомление с новой (для меня) техникой сьемки. Практическая сторона вопроса следующая - я собираюсь себе приобрести телевик (какой ? Тоже вопрос для форума) и меня заинтересовала возможность сьемки пейзажа с ним.

Цитата:

от:Naco
В одной из ранее обсуждавшихся тем Анархист обронил фразу, что "пейзаж можно и нужно снимать телевиком". А можно более подробно об этом (желательно с примерами) ? какой бы телевик (в пределах $1К) вы бы посоветовали для этих целей ? (аппарат Canon 350D)

Подробнее

пейзаж можно снимаь чем угодно
и "сверширокоугольным" (например 20 мм) и "шириком" (24-35) и "нормальным (50-70) и "телевиком" (я тут использую обычно что-то в районе 100 мм, редко 150).

Все зависит от того, что именно хочется получить в кадре в данном месте с данной точки.

Требования стандартные - максимально высокое разрешение из доступных, возможность закрыть диафрагму посильнее (на "телевиках - использовал вплоть до 32), естественно, штатив крайне желателен...

Телевиком интересно оперировать, когда пейзаж сильно раздольный, а интиресен какой-то его фрагмент (и ногами подойти - без толку, поскольку речь часто о расстояниях в сотни метров и более, а с другой точки и смотреться будет иначе совсем). Часто среднйи и длинный фокус на пейзажах интересен, когда на близком плане (который непременно полезет в кадр с шириком) нет ничего инетерсного, а все интересное - дальше...

Примерно так.

ну вот примеры "пейзажа стольничком"
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/263402.jpg
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/109915.jpg
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/108215.jpg

правда, это все без штатива и на не очень зажатых дырках...
разберу вот сейчас кадры с отпуска, еще чего-нибудь смогу показать, поприличнее :-)

Цитата:

от:Michael M
не соглсен по теме.
Причина: у телевиков по природе своей маленький ГРИП даже на 120-150мм уже очень маленький, даже при зажатой диафрагме, а пейзаж как правило хочется получить весь резкий, что более короткофокусным обьективом получится лучше.
имхо

Подробнее

ну если взять 120 мм да зажать диафрагму на 16 хотя бы, то гиперфокальное расстояние наступает на пленке метрах на 30. Ну так и не берите в кадр объекты, которые ближе чем в 30 метрах. Только и всего :-)

Конечно, выдержки становятся достаточно длинные и штатив нужен.

на цифре с телевиком о гиперфокальных расстояниях приходится мечтать, хотя своя прелесть в маленьком грипе тоже есть=)
но все равно тема такая есть, что удобнее пейзажи снимать все таки более короткими обьективами.

Цитата:

от: Michael M
на цифре с телевиком о гиперфокальных расстояниях приходится мечтать, хотя своя прелесть в маленьком грипе тоже есть=)

вот этого пассажа я не понял
гиперфокальное расстояние - то, с которого лучи света ситаются паралельными и резко оказывается "от него до бесконечности" - есть всегда.
Зависит оно от фокусного расстояния объектива, диафрагмы, ну и принятого ружка нерезкости.

тот же 120 мм на той же диафрагме 16 даст то же самое гиперфокальное 30 м, неважно на пленке или на цифре. Только угол зрения на цифре будет другой. Ну если учтем меньший кружок нерезкости, то гиперфокальное окажется еще подальше, метрах в 50...
А если мы хотим на 350Ды такой же угол зрения, как на пленке, то вместо телевика 120 мм возьмем телевик 75 мм и гиперфокальное при диафрагме 16 окажется всего в 20 метрах. Вот объектыв на 20 метрах взять в ближнюю часть кадра - и все резко будет, до бесконечности.

Цитата:

от: Michael M

но все равно тема такая есть, что удобнее пейзажи снимать все таки более короткими обьективами.

это из серии "вы почему кошелек тут ищите? тут потеряли? - нет, не тут, но тут фонарь светит под ним светлее".

снимать надо тем чо позволяет получить такой кадр, как хочется.

все остальное - совершенно бессмысленно.

если именно телевик дает получить такую компоновку пейзажного кадра, которую хочется - значит берем его и используем.

только и всего.

[quot]В таком случае, что вы можете порекомендовать для пейзажа ? [/quot]

Могу порекомендовать 50мм, причем - для всего, кроме портрета, макро и астро (да и портрет, во многих случаях, хорошо получается). Хотя, если перспективные искажения, а также, как было правильно отмечено - дымку рассматривать как художественный эффект, тогда вообще можно снимать чем угодно - зависит от замысла...
Т.е. вопрос "пейзаж нужно снимать телевиком" просто поставлен неправильно: если хотите придать некую необычность пейзажу за счет сокращения перспективы и размытость за счет дымки - почему бы и нет...

Цитата:

от:Touristo
[quot]В таком случае, что вы можете порекомендовать для пейзажа ? [/quot]

Могу порекомендовать 50мм, причем - для всего, кроме портрета, макро и астро (да и портрет, во многих случаях, хорошо получается). Хотя, если перспективные искажения, а также, как было правильно отмечено - дымку рассматривать как художественный эффект, тогда вообще можно снимать чем угодно - зависит от замысла...
Т.е. вопрос "пейзаж нужно снимать телевиком" просто поставлен неправильно: если хотите придать некую необычность пейзажу за счет сокращения перспективы и размытость за счет дымки - почему бы и нет...

Подробнее

Телевиком можно не только сократить перспективу, но и подчеркнуть, причем иногда гораздо интереснее чем шириком :)

На собственном опыте применял 50 мм, 70, и .....до 400 доходил. Правил нет!!
Главное -что у тебя в голове а не в руках

Склеить в фотошопе 5-6 кадров снятых на 200-400 мм -отлично смотриться. Такого на ширике не добъешся. Перспективы другие. Если на ПП что-то интересное и ЗП не маловажен, что-нибудь помельче (28-...50мм). А снять грибника на опушке на фоне неба и на ЗП далеко лес, с передачей перспективы... -только теле.
ИМХО -нужно иметь и короткий и длинный конец :D (про конец написал :P )

Я учусь на фотокомпозиции на этом сайте зайдите в раздел школа, фотокомпозиция 1, там есть интересные статьи по вашему вопросу, вот одна из них но она без фотографий:


Искусство передачи пространства на снимке зародилось задолго до появления первого фотоаппарата. Еще в далекие античные и средние века люди пытались изобразить пространство на плоскости листа или камня. По мере развития цивилизации и искусства, художники стали придумывать теории и законы передачи перспективы на плоскости (параллельной в самом начале и линейной после или "детской" обратной).

Лично для меня стала интересным открытием теория Раушенбаха, которая как и многие другие теории, отличается от классического подхода в основном тем, что утверждает: невозможно добиться естественного отображения (без заметных искажений) масштаба и естественной передачи глубины одновременно. Говоря другими словами, в рамках математической модели Раушенбаха вообще оказывается невозможно без искажений отобразить реальность на плоскости. Т.е. надо что-то выбирать, и искать в зависимости от сюжета, разумный компромисс ракурса в зависимости от поставленной задачи - или искажение глубины или неправильный масштаб снимаемых предметов.

Классическая теория перспективы, как и фотооптика, не берет механизмы константности (форма, цвет и размер) величины в расчет. Если мы сфотографируем многоплановый пейзаж объективом с фокусным расстоянием 35 мм, то на снимке обнаружим, что дальний план выглядит слишком мелко, а ближний неестественно крупно (Фото 27). Можно немного поправить дело, если немного увеличить фокусное расстояние (50-70 мм). Это позволит сблизить дальний и средний планы почти до уровня естественного восприятия. Если при этом удалось бы уменьшить ближний план, то все было бы прекрасно. Но, увы, объективов с такими свойствами не существует. И в этом смысле никакой объектив не способен сформировать изображение близкое к естественному зрительному восприятию человека.

Фотограф может легко управлять пространством на снимке при помощи выбора точки съемки и используя объективы с разным фокусным расстоянием. Выбор фокусного расстояния определяется сюжетом, жанром и художественными задачами. Надо только определить по сюжету фотографии баланс искажений глубины и масштаба.

Своими тремя фотографиями, я пыталась показать, как по мере удаления центра проектирования от картинной плоскости ошибки передачи масштаба постепенно переходят в ошибки передачи глубины. На первом снимке (Фото 27) при съемке широкоугольным объективом возникает сильное ощущение глубины, горы на втором плане кажутся маленькими и далекими. Частично глубина теряется при съемке с удаленной точки объективом 50 мм (Фото 28), а предметы фона становятся ближе, расстояние между деревьями переднего и среднего планов уменьшаются. При съемке объективом 135 мм (Фото 29) горы оказываются почти в одной плоскости со средним и передним планом. Таким образом, съемка на очень больших фокусных расстояниях приводит как к чрезмерному искажению "глубины" (снимок становится очень плоским), так и к искаженному отображению масштабов. Вывод: фотограф может управлять изображением глубины пространства на плоскости снимка при помощи выбора соответствующего расстояния точки съемки.

Да вообще, если уж речь зашла о средствах реализации (художественных) замыслов можно пейзаж снимать вообще без объектива - заклеить отверстие черной бумагой, проколоть дырочку иголочкой и - вперед! :D

Пизаж телевиком... не заморачивайтесь, как уже тут советовали, выбирайте оптику в зависимости от сюжета, а не сюжет, исходя из оптики ;)

естественное восприятие глаза даёт fish-eye. проекция на сферу а не на плоскость. угол обзора скоко нравица стоко и кропьте :))

Цитата:

от: Touristo
Хреново будет телевиком, так же, как и шириком - из-за перспективных искажений, другое дело - если другого выхода нет, тогда - да...

Если почитать старенькую книжку Бунимовича за 1959 год.
То можно многое понять.
В вольном пересказе

Любой объектив ПРАВИЛЬНО передают перспективу.
Просто с длиннофокусным объективом СЛОЖНЕЕ ошибиться.
И главная изюминка кроется в РАССТОЯНИИ до снимаемого объекта. Если объект снимается с ОДНОГО расстояния объективами разного фокусного расстояния - то различия будут лишь в МАСШТАБЕ.
Длиннофокусный объектив сужает горизонтальные расстояния, широкоугольный их расширяет. Но все искажения переспективы - КАЖУЩИЕСЯ. Важно правильно выбрать точку съемки.

А у меня в галерее пейзажи сняты телевиком фокусное расстояние 80 мм кроп 1.5 ;)

Андрей, спасибо, что вспомнили Бунимовича - я по нему учился!

Вот это снято зумом EF70-300:


Camera: Canon EOS 5D Mark II
ISO: 400
Focal Length: 70mm (70mm in 35mm)
Aperture: f/22
Exposure Time: 30s (30/1)

Цитата:

от:Mik_S
это из серии "вы почему кошелек тут ищите? тут потеряли? - нет, не тут, но тут фонарь светит под ним светлее".

снимать надо тем чо позволяет получить такой кадр, как хочется.

все остальное - совершенно бессмысленно.

если именно телевик дает получить такую компоновку пейзажного кадра, которую хочется - значит берем его и используем.

только и всего.

Подробнее

правильно.есть один товарищ с никонфорума,он тоже в фокусные убивается.на это ему неудобно,а вот такого нет.и лет ему много и опыта,и стажа столько,что в то время многие были в проекте.сразу видно очень умный человек инженер,ему бы не фотик за десять пенсий,а лопату золотую с фокусным 18,5мм.темка трольная.непонятная.Если чел не видит разницы и не понимает зачем,то и обьяснять устанешь.это как семейные отношения-если фсе-фсе прописать,незапомнишь-будет собрание в 4х томах.

Цитата:

от:Alexander Fedin
Вот это снято зумом EF70-300:


Camera: Canon EOS 5D Mark II
ISO: 400
Focal Length: 70mm (70mm in 35mm)
Aperture: f/22
Exposure Time: 30s (30/1)

Подробнее

спустя ДЕСЯТЬ лет, автору темы, видимо, это очень интересно будет ... особенно когда он был тут последний раз 20 месяцев назад.

del