Пейзаж - на БФ и СФ

Цитата:

от: Аркаша Ш.
спасибо. Есть такая тема, новые стекла мои Никкоры и А240 очень резкие, надо менять радиус в алгоритме шарпинг для веб

А ты какой алгоритм используешь (% и радиус)?

ой у меня очень замороченный, врятли ты будешь юзать...
http://serg-degtyarev.livejournal.com/15702.html?page=1

Цитата:

от:nebrit
треть деления от "32" будет 29.
треть деления от "22" будет 25.
половинка будет 27.

22,6 - 25,4 - 28,5 - 32

22,6 **- 26,9 ***- 32

Одно деление = *2 в степени 1/2 = *1,4142.
Пол деления = *2 в степени 1/4 = *1,1892.
Треть деления = *2 в степени 1/6 = *1,122462.

Подробнее

Я не согласен!
Классически в измерениях, цена деления определяется:
Разность между цифровыми значениями, в данном случае 32-22=10, делим на количество промежутков, не в коем случае не рисок, в нашем случае 3.
Получаем цену деления 3,33. Т.к. мы знаем цену одного деления не сложно посчитать цифру например 22 и два деления 22+3,3+3,3 = 28,6.
Если стрелка ровно в половине между цифрами 22 и 32, то можно посчитать 22+3,3+1,65=27. Или 32-22=10, 10 разделить на два промежутка =5, 22+5=27
В диафрагмах от 16 до 22 цена деления 2. Как будет соответствовать диафрагма рискам с целыми числами считать проще.

Вы не согласны, что между соседними делениями - то бишь, значениями, нанесёнными на лимб диафрагмы, ровнёхонько 2 в степени 1/2 ?
Вы не согласны, что шкала диафрагмы логарифмическая?

Ну и зря! Советую взглянуть на шкалу чувствительности вашего экспонометра. Она тоже логарифмическая.
Ещё советую взглянуть на графики "плотность от экспозиции" в даташитах плёнок. Там тоже логарифмические шкалы.

Когда говорят об одном делении диафрагмы, подразумевают именно значения из стандартного диафрагменного ряда. От "22" до "32" всего одно деление.

Цитата:

от: В. Владимирович
Я не согласен!

Напрасно, nebrit совершенно прав.
Диафрагменные числа (1.4, 2, 2.8,...) представляют собой геометрическую прогрессию со знаменателем "квадратный корень из двух". Шкала же, нанесенная на затвор, линейна (=равномерна) относительно логарифмов (двоичных) от этих чисел. Единственное, что может немного запутать -- это тот факт, что на шкале нанесены цифры именно диафрагменных чисел, а не их логарифмов.
То же самое на логарифмической линейке, только там десятичные логарифмы, а тут двоичные.
Ваш расчёт даёт приблизительно правильный результат потому, что в небольшом диапазоне логарифмическая кривая может быть приблизительно аппроксимирована прямой.

То же самое на шкале выдержек и на шкале ISO (на узком формате), только там геометрические прогресси со знаменателем =2. Тоже линейные относительно логарифмов и тоже размеченные не по логарифмам.

Так не на всех объективах (равномерное нанесение шкалы диафрагм)

Я вам фотку повесил со шкалой нулевого копала. Там разве не видно?

А вот как оно будет в циферках. Графики читать ещё не разучились простейшие?



Можете приложить к монитору штанценциркуль и убедиться, что нижняя шкала линейна, а значения относительного отверстия изменяются логарифмически.

График можете нарисовать и сами карандашиком на тетрадном листочке. И любой школьник его нарисует. И он будет точно такой же.

Цитата:

от: Санин Юрий
Так не на всех объективах (равномерное нанесение шкалы диафрагм)

на всех. нормальных.

Цитата:

от: nebrit
Я вам фотку повесил со шкалой нулевого копала. Там разве не видно?

Аркаша Ш., 29 диафрагму выше написал, на копале в каком месте будет?
Меня цифра 29 никак не напрягает.
Цитата:

от:nebrit


А вот как оно будет в циферках. Графики читать ещё не разучились простейшие?

Подробнее

Это ерунда. Вы знаете зависимость открытия диафрагмы от поворота диафрагмы?
Переменные резисторы, те которыми громкость регулируют и не только громкость, имеют разные зависимости от угла поворота, и линейную, и лог., и обратный лог, и еще разные более сложные.
В копалах точки, риски, расположены равномерно и уверен соответствуют промежуточным значениям диафрагмы.
Как выражать, целым, дробным, десятичной дробью для меня не принципиально.

Цитата:

от: В. Владимирович
Это ерунда. Вы знаете зависимость открытия диафрагмы от поворота диафрагмы?

Когда не могут узнать аналитически, узнают графически. Нарисуйте график и у вас получится ни что иное, как график логарифмической функции, только развёрнутый влево и отзеркаленный вправо. Иначе: график показательной функции.
Из чего и делается вывод:
Цитата:

от:WAn
Шкала же, нанесенная на затвор, линейна (=равномерна) относительно логарифмов (двоичных) от этих чисел. Единственное, что может немного запутать -- это тот факт, что на шкале нанесены цифры именно диафрагменных чисел, а не их логарифмов.

Подробнее

Мне все таки интересно, повторяю вопрос..
Цитата:

от: В. Владимирович

Аркаша Ш., 29 диафрагму выше написал, на копале в каком месте будет?

Вы все в кучу смешали, пользователи могут не знать про логарифмы вообще ничего, не обязаны.
Шкалы делаются для пользователей. Если соответствует одна точка-риска 1/3 ступени, так оно и есть на самом деле. Разумеется в каких то допусках, об которых пользователю опять не обязательно знать.
Нет?

да, ты прав. Ставил 29 именно так. Иногда ставлю 26 по ближней к 22 риске.
У меня два стекла в черных копалах, два в белых, везде риски есть.

Цитата:

от:nebrit

Подробнее

Спасибо.
Нагляднее на копале, посмотреть, пожалуйста..

Цитата:

от:В. Владимирович
Вы все в кучу смешали, пользователи могут не знать про логарифмы вообще ничего, не обязаны.
Шкалы делаются для пользователей. Если соответствует одна точка-риска 1/3 ступени, так оно и есть на самом деле. Разумеется в каких то допусках, об которых пользователю опять не обязательно знать.
Нет?

Подробнее

что вы хотите этим сказать то? Я, как пользователь, знаю куда ставлю и вижу, что мне показывает экспонометр.
То, что другие не знают кроме 22 и 32 других дыр, это их проблемы. Когда экспонометр покажет корявую выдержку куда проще чикнуть треть диафрагмой и выставить ровную ывдержку. Главное в дифракцию не залезать.

Цитата:

от:nebrit

Подробнее

Спасибо.
или 29, или 22 2/3, или 22 0,7 по секониковски.
Нет?
Как определять цену деления на аналоговых шкалах, на всех без исключения, и как определять число над точкой-риской, я выше вроде бы понятно написал.

Цитата:

от:Аркаша Ш.
что вы хотите этим сказать то? Я, как пользователь, знаю куда ставлю и вижу, что мне показывает экспонометр.
То, что другие не знают кроме 22 и 32 других дыр, это их проблемы. Когда экспонометр покажет корявую выдержку куда проще чикнуть треть диафрагмой и выставить ровную ывдержку. Главное в дифракцию не залезать.

Подробнее

Вам ничего, просто ваш пример диафрагмы 29.
Я WAn писал.
Мне в вашем примере все понятно, вопросов нет.

Цитата:

от: В. Владимирович
Как определять цену деления на аналоговых шкалах, на всех без исключения, и как определять число над точкой-риской, я выше вроде бы понятно написал.

При чём тут аналоговая шкала, если мы имеем дело со шкалой логарифмической? Иначе говоря, с геометрической прогрессией.

И диафрагменное число "22", нанесённое на лимб, вовсе не 22, а на самом деле 22,7. Или 22,63 - если тщательнее график построить. Потому что равно двум в степени 4,5.

Как можно уравнивать арифметическую прогрессию и геометрическую? Это ни в какие ворота не лезет.