Печать со слайдов. Подскажите!

По-моему, даже в статье Teddy Bear где идет сравнение камеры S2pro с пленками reala и provia хорошо заметно, что у слайда зерно мельче, чем у негатива.
ЗЫ. При этом, скан со слайда легче доводить по цвету как из-за отсутсвия маски по сравнению с негативом, так и по той причине, что у вас есть уже максимально приближенное к действительность позитивное изображение - т.е. сам слайд.

Ну пусть хоть оно и другое, вопрос то не в этом. Главное то, что оно воспринимается как более мелкое и приятное.
Согласен, что слайд чувствиетелен к экспозиции и цвету, но мы то сравниваем нормальный негатив и нормальный слайд, кот. правильно экспонирован.

Сравнивать, ИМХО, можно только одним путем – сканированием. Так вот при скане зерно будет у слайда визуально меньше, чем у негатива. И проблем с цветом будет меньше (я не говорю, что на скане с негатива будут плохие цвета, просто потребуется больше времени на цветокоррекцию).
Вот и все.

[quote:0f0c1db6e4="Барабанщик."][quote:0f0c1db6e4="Топишко Александр"][quote:0f0c1db6e4="Anonym"]Правильно , лучше бы вы, уважаемый, показали или ссылочку дали где же тое невообразимое "багатство красок слайда" увидеть можно ,ато тока лапшу на уши вешать можете, а как конкретно так никто того "багатства красок несравненного" предъявить и не мОгет[/quote:0f0c1db6e4]

Ссылка не поможет, нужно вживую смотреть на световом столе или на экране[/quote:0f0c1db6e4]

Ничего не поможет,ведь тут один мастер втюхивал что кросс-проявка это и есть то пресловутое "богатство красок слайда" или утверждалось что Кодахром дает что-то невообразимо уникальное или Сибахром - лучший в мире процесс по печати со слайдов(стопудово сами не пользовались ,а где-то что -то слышали и рискнули блеснуть опытом),лапша,лапша обыкновенная ,на наивные уши доверчивых новичков.[/quote:0f0c1db6e4]

Уважаемый Барабанщик, будьте пожалуйста вежливей, мы здесь собрались не чтобы называть друг друга идиотами и с пеной у рта кричать, что кто-то кому-то вешает лапшу на уши, а кто-то больше всех знает, а кто-то чего-то предъявить не может, тем более, что Вы этого не знаете.
Выкладывать сканы тех моих первых слайдов, про которые я говорил, я не стану, но по email выслать могу, это не вопрос, если кому интересно - пишите сюда адреса, пришлю.

Теперь что касатеся собственно "лапши", Барабанщик, на основе чего вы делаете свои громкие заявления? На основе своего опыта? Давайте начнем с того, что любой восприятие субъективно, и то, что Вы, сканируя на дорогущем оборудовании слайды и негативы не заметили разницы по большому счету ни о чем не говорит, кроме того, что характеризует Ваше восприятие цвето- и тонопередачи.
Я говорил ведь не о том, что "слайд лучше вообще" (тогда бы получилось как в анекдоте из статьи, на кот. я давал линк), а лишь о том, что Я ЛИЧНО был поражен. Кроме того, я давал линк на статью, где объясняется (на мой взгляд аргументировано, по крайней мере лапши я не углядел), почему собственно слайд передает цвета и света более "богато" (но не более точно - это разговор особый и, на мой взгляд, бессмысленный). И мне почему-то кажется, что читать статью вы не стали :( (должно быть потому что лапша :)

Кстати говоря о цветопередачи слайда и негатива у меня сейчас есть пример.
Только что забрал из лаборатории негативную пленку (Superia 100) с пейзажами, которые я раньше снимал и на слайд. Сравнив отпечатки со слайдами я просто в шоке - два снимка с одного и того-же места на негатив и слайд (Provia 100F) - два разных пейзажа - цвета просто не идут ни в какое сравнение.

Руки у меня не кривые и экспозицию я ставлю достаточно точно - по крайней мере снимая на негатив экспозицию я выставляю руководствуясь теми же принципами как и для слайда.

Слайдовский вариант вот здесь
http://club.foto.ru/gallery/?work_id=59635
(надо добавить, что здесь абсолютно никакая обработка не применялась, кроме удаления мусора)

То что на пленке лишь отдаленно напоминает то что на слайде и то что я видел своими глазами. Цвета абсолютно не те - блеклые, десатурированные. Одно расстройство...

Я понимаю что может оператор при печати маху дал, постараюсь отсканировать аналогичный кадр с негатива и выложить для сравнения.

Я просто не понимаю некоторых Барабаншиков (которые здесь гнут пальцы) и Гостей, что они хотят доказать?
Да снимать на слайды сложнее, ну и что? У меня есть опыт, который позволяет мне добиться правильной экспозиции и что самое главное - правильной цветопередачи на слайде.
Хочу темноголубые тона - получаю темноголубые тона (http://club.foto.ru/gallery/?work_id=58025).
Хочу передний план черный, средний план серый, задний план светлый - именно это и получаю (http://club.foto.ru/gallery/?work_id=57117).
И при печати (оптической или цифровой) я всегда могу ткнуть оператора носом в слайд и показать что он гонит брак.

А при печати с негатива как это сделать - все что я могу - это ткнуть оператора в полоску оранжевого пластика и сказать, что когда я снимал - цвета были совершенно не такие. Как я должен объяснять какие были цвета? Идти на ручную печать с подгонкой цветовой гаммы по серии образцов? Так там 2-3 отпечатка мне встанут по цене дороже чем расходы на слайдовскую пленку, ее проявку и сканирование.
Личного минилаба у меня в распоряжении нет...

Как и обещал выкладываю скан с негатива для сравнения со сканом со слайда в предыдущем моем сообщении

http://club.foto.ru/gallery/?work_id=61382

Если в скане со слайда все что мне требовалось - это подчистить пару пылинок, то в последнем случае требовалось провести _значительную_ цветокорректировку в ФШ.

Достаточно сказать что Color Balance для синего цвета для средних тонов был выставлен на максимальные 100 единиц!!!!, корректировались также тени и света. В добавок ко всему еще использовался Neat Image. И только после этого картинка приобрела конечный вид, наиболее близкий к тому что было на самом деле.

То что мне напечатали в минилабе лишь отдаленно по цвету напоминает этот результат. Я вообще сомневаюсь что мне удасться при печати в минилабе получить такой же результат каторого я добился в ФШ. Единственный выход для получения нормальных цветов - это сканировать на хорошем сканере и опять мучиться с цветовым балансом. А нафиг это надо?

цифирью может любой снять.... геморрой - это тоже иногда полезно :)

Для начала, я целиком на стороне "ветерана отрасли" и 33ок. Хочу добавить свои 2 копейки.

Иногда достаточно грамотные люди отстаивают использование слайдов в полиграфии с той точки зрения, что есть возможность поставить слайд на световой стол и субъективно подогнать под него хороший скан. С одной стороны логично, с другой - КТО СКАЗАЛ, ЧТО ЭТОТ СЛАЙД ВЕРНО ПЕРЕДАЕТ ИСХОДНУЮ СЦЕНУ?! Кто-то поспорит, что слайдовые пленки не имеют "характера", не искажают цветопередачу? Так что, не только сканирование негатива - интерпретация сюжета съемки; сканирование слайда - то же самое.

Теперь почему негатив - более удобный носитель для полиграфии же. Офсетная печать на бумаге - процесс с минимальным динамическим дапазоном изображения, всего лишь от белого бумаги до черного c100m100y100k100 - скудно. Так что при передаче богатого изображения вопрос уплотнять диапазон или нет не стоит - это объективная необходимость (хотя ради естественного контраста часть деталировки в светах и тенях часто все-же обрубается). Теперь сравним широту средненькой негативной пленки (-2...+3) и хорошей слайдовой (-1...+1) и станет ясно: негативная упаковывает в пусть меньший диапазон плотностей куда больший диапазон яркостей исходной сцены, и в этом ее огромное преимущество. Объективности ради надо признать, что слайд лучше передает цветовые градации благодаря большему диапазону плотностей и существуют сюжеты, где это важнее деталировки на краях диапазона.

Зерно тоже не безоговорочная прерогатива слайда. Не говоря уж о том, что в каждом новом поколении негативных пленок оно все мельче, при работе в цифре имеет место малоизвестный, но очень неприятный эффект с английским названием grain aliasing. Суть его в том, что при сопоставимых размерах гранул пигмента пленки и шага сканирующей матрицы сканера возникает характерная интерференция, подчеркивающая гранулы/зерно пленки в сканированном изображении. Сталкивались с этим все, кто сканировал пленку на аппаратах среднего уровня и разрешением 2000-3000 dpi: берешь приличную пленку 100 ISO, а зерно лезет как у старой 800-ки. Этот эффект пока недостаточно изучен и единственный способ борьбы, увы - поднимать рарешение сканирования хотя бы в 2 раза, затем уменьшать во столько же раз полученный скан. Можно кое-что почитать об этом на http://www.photoscientia.co.uk/Grain.htm

[quote:813b763ea8="oksidor"]
Иногда достаточно грамотные люди отстаивают использование слайдов в полиграфии с той точки зрения, что есть возможность поставить слайд на световой стол и субъективно подогнать под него хороший скан. С одной стороны логично, с другой - КТО СКАЗАЛ, ЧТО ЭТОТ СЛАЙД ВЕРНО ПЕРЕДАЕТ ИСХОДНУЮ СЦЕНУ?![/quote:813b763ea8]
На самом деле этот аргумент звучит немного не так.
В отличие от негатива, слайд - это законченный продукт. И автор альбома или редактор (те ТВОРЧЕСКИЙ персонал), отобравшие тот или иной слайд для печати, имеют полное право требовать от ТЕХНИЧЕСКОГО персонала (сканировщика) соответствия полиграфии изображению на слайде. Дело тут не в соответствии скана реальности, а в соответствии его видению творческого работника. С негативом это значительно сложнее.

Согласен, просто странно было слышать, когда в этом споре приводились какие-то соображения, кроме удобства - например, якобы худшая цветопередача негатива (это при наличии маски-то!)

. А процессы типа Кодахром с послойной зональной засветкой вроде бы до России (и даже до Европы) не доползли. Насколько я помню, в Америке какой-то закон - Кодахром за границу не выпускать.


Не знаю как сейчас ( кодахром потихоньку уходит со сцены и свежих сведений нет), но лет 10 назад ближайшая проявка кодахрома была в Мадриде...