Пара вопросов про проявке Rollei RPX 100+Д-76(фотоаптечный)

Контраст еще при печати ведь правят? Там за счет определенной бумаги и времени проявки?

За счет времени проявки практически никогда. За счет контраста бумаги практически всегда. Если славичевский современный унибром брать, то он , если на нем написано нормальный, практически контрастный. Вообще обычно негатив низкоконтрастный и ли нормальный, а бумага более контрастная широта бумаги меньше широты пленки. Поэтому чем меньше разница в плотностях негатива тем проще уложить его в бумажный диапазон ХК, но если при этом оставить на бумаге низкий контраст негатива, то отпечаток не воспринимается хорошо глазом, он кажется пасмурной серятиной - таково наше тональное восприятие отпечатка,, к тому же на это накладывается, то что смотрим мы на отпечаток в отраженном и по определению рассеяном свете, а не в жестком проходящем. Мягкие бумаги(или мягкие фильтры для мультиконтрастной бумаги) практически используются только для выправления контрастных негативов. Контрастные негативы нужны в основном для технических целей. Например для выявления номерного знака автомобиля в снегопад или для аэрофотосъемки через толстый слой пыльной или туманной атмосферы. При этом тональная передача и восприятие снимка вообще не имеют значения.

Цитата:

от: Шустрый эстонец
Контраст еще при печати ведь правят? Там за счет определенной бумаги и времени проявки?

бумагу всегда лучше проявлять до полного почернения, то есть, недодержав пол минуты или минуту до момента, когда начинает появляться вуаль. Иначе чёрного не будет.

Буду иметь в виду.. не скажу, что до конца вас понял :D но иметь в виду буду.
У меня небольшой опыт печати, пару раз пробовал - фигня получалась.
Последний раз пробовал печатать, экспонировал бумагу 25-30 сек. при диафрагме..8 вроде, при максимальной 4.5. Результат вышел неплохой.. относительно моего предыдущего опыта, но 30(!!!) сек... я слышал, что вроде нормальная (среднестатистическая) экспозиция - не больше 8сек. (У какого-то парня на ютюбе). Проявлял в СТ-1, наводил сам, бумага славич ..

А зачем до 8 зажимали? Диафрагму при печати зажимают именно для увеличения времени, когда хотят проделать какие-то манипуляции, например маскирование. Или для увеличения ГРИП, чтоб намного поправить перспективу.

Цитата:

от:Шустрый эстонец
Буду иметь в виду.. не скажу, что до конца вас понял :D но иметь в виду буду.
У меня небольшой опыт печати, пару раз пробовал - фигня получалась.
Последний раз пробовал печатать, экспонировал бумагу 25-30 сек. при диафрагме..8 вроде, при максимальной 4.5. Результат вышел неплохой.. относительно моего предыдущего опыта, но 30(!!!) сек... я слышал, что вроде нормальная (среднестатистическая) экспозиция - не больше 8сек. (У какого-то парня на ютюбе). Проявлял в СТ-1, наводил сам, бумага славич ..

Подробнее

)))
Очень смешно!
Экспозиция зависит от плотности негатива, типа увеличителя и яркости лампы в нем, выставленной диафрагмы на объективе, выбранного увеличения, типа фотобумаги.... наверное, еще можно что-то вспомнить..
КАКОЕ СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ здесь вообще может быть??

Цитата:

от:Шустрый эстонец
Буду иметь в виду.. не скажу, что до конца вас понял :D но иметь в виду буду.
У меня небольшой опыт печати, пару раз пробовал - фигня получалась.
Последний раз пробовал печатать, экспонировал бумагу 25-30 сек. при диафрагме..8 вроде, при максимальной 4.5. Результат вышел неплохой.. относительно моего предыдущего опыта, но 30(!!!) сек... я слышал, что вроде нормальная (среднестатистическая) экспозиция - не больше 8сек. (У какого-то парня на ютюбе). Проявлял в СТ-1, наводил сам, бумага славич ..

Подробнее

книжку что-ли почитали бы какую-то по печати...
а то все что вы пишете это какое-то мракобесие.
нет книжку не подскажу.

Цитата:

от: Макар
А зачем до 8 зажимали?

а я всегда на один-два стопа прикрываю. Думал, на таких диафрагмах проекционный объектив даёт наилучшее качество...


Цитата:

от: Attar
нет книжку не подскажу.

может, Адамса?

На один чик прикрывать проекционный объектив полезно. Дальше сомнительно.
Славич имеет низкую чувствительность. Поэтому выдержки там дольше.
Время экспозиции может быть любым. Лишь бы удобным. Например, меньше пяти секунд неудобно. Зато пару минут удобно. Включил и пошёл чай пить. 10 секунд ещё удобней. Проэкспонировал, проявил, отфиксировал и пьёшь чай сколько влезет.

Книжка годится любая советская. Но в сети их мало, а в районной библиотеке больше. Топ, топ, топ...

[quot]а я всегда на один-два стопа прикрываю. Думал, на таких диафрагмах проекционный объектив даёт наилучшее качество... [/quot]

Разрешающая способность фотобумаги значительно ниже того, что способен выдать объектив, если он конечно не сделан из бутылочного стекла. Поэтому, возможно на 1 стоп прикрыть недорогой объектив и есть смысл, а если объектив хороший, так вроде и незачем.
Мы помнится с братом приспосабливали Индустар от его ФЭДа. Вроде хорошо печатал, но особой разницы с Вегой-12у не заметили, хотя Вега должна быть с более высокой разрешающей способностью.

Не знаю разрешающей способности бумаги, но на моих ч/б отпечатках не менее пяти пар линий на миллиметр. Это уже после всего - после проецирования негатива с 10 кратным увеличением и проявки. Так что проекционный объектив обязан иметь не меньше десятикратного разрешения бумаги, чтобы уже упереться в разрешение этой самой бумаги.

Но я сомневаюсь, что разрешение бумаги такое низкое. Просто у меня негативы пар сорок всего лишь дают. Но я видел отпечатки, напечатанные супер-пупер оптикой на бумагу. Там деталей было больше, чем у меня. Значит, разрешение бумаги всегда больше разрешения проекционного объектива (в плоскости бумаги), который вы можете себе позволить.

Разрешающая способность фотобумаги значительно ниже того, что способен выдать объектив - это ваше заблуждение. А если вы не увидели разницы между Индустаром и Вегой, значит надо купить объектив немецкий или японский, чтобы разницу увидеть.

Прикрыть по крайней мере на один или два стопа надо, чтобы уменьшить виньетирование по полю и для лучшей равномерности разрешения по полю.

Почитал что пропустил.. стало стдно/неловко, собрался было продать камеру и уйти в монастырь, но таки пересилил себя )

Про экспозицию в фотопечати усвоил, постараюсь больше не позориться.
Книги по фотографии я читал, но все что мне попадалось - было.. несколько универсально, непосредственно печати там внимания не уделялось, да и честно говоря у меня не возникало особого желания изучать весь этот материал, хотелось просто получить фото.. ну думаю понимаете, "без труда рыбку захотел".
В общем как-только кюветы под бумагу 18x24 найду, еще раз попробую.

P.S.: У меня опемус с meopta belar 4.5/50 и 75.

Сейчас посмотрел, раз решающая способность И-61 и Вега-11 близки, наверное потому разницы и не видели :D печатали-то в основном 13х18, реже 18х24. В таком размере возможно объективов и хватало.
Кстати Вега-11 далеко не самый плохой объектив был, его раз решающая способность и сейчас выглядит не плохо 70/40.

Цитата:

от: Макар

Разрешающая способность фотобумаги значительно ниже того,

да, фигня это все. Простая закономерность: чем ниже чувствительность пленки, тем выше ее разрешение. А теперь вопрос! Какая чувствительность у бумаги???

В бумаге гораздо больше хлорида серебра, чем в пленке, у него ниже чувствительность, но выше разрешение(этим пользуются, когда добавляют хлорид натрия в Перцептол)

Идем дальше 80 линий на пленке 36мм превращаются при проекции в 13х18 в 16. Это значит что на бумаге может в 5 раз меньшее разрешение чем на пленке(и чем больше увеличение тем меньше требования к разрешению бумаги, а вот к разрешению пленки и объектива требования возрастают).

Так что вы все поняли.....

Ну, вот, мы всё равно пришли к тому, что бумаге не нужна слишком высокая раз решающая способность. :smile2:
Видимо я давно читал про это, но в памяти отложилось не правильно, что раз решающая способность маленькая.

Нет, мы пришли к гораздо более сильному утверждению. Разрешение бумаги при проекционной печати практически всегда избыточно по отношению к разрешению на пленке и разрешению, которое дает проекционный объектив, а не наоборот.

Откуда важная мараль: если вы боритесь за высокое разрешение на отпечатке надо бороться за него использованием исключительно качественных объективов при съемке, высокоразрешающими пленками и высококачественными проекционными объективами.

А не печатать через китайское увеличительное стекло, оправдываясь тем, что бумага все равно не разрешит, возможности даже этой пласмасски.

Цитата:

от:AP
Нет, мы пришли к гораздо более сильному утверждению. Разрешение бумаги при проекционной печати практически всегда избыточно по отношению к разрешению на пленке и разрешению, которое дает проекционный объектив, а не наоборот.

Откуда важная мараль: если вы боритесь за высокое разрешение на отпечатке надо бороться за него использованием исключительно качественных объективов при съемке, высокоразрешающими пленками и высококачественными проекционными объективами.

А не печатать через китайское увеличительное стекло, оправдываясь тем, что бумага все равно не разрешит, возможности даже этой пласмасски.

Подробнее

Не надо такого менторского тона, пожалуйста. Если вам хочется кого-то поучить, в том числе и меня, делайте это на равных, тогда воспринимать легче, не вызывает чувства отторжения.
А вывод если было продолжить мою мысль, то именно этот вывод и следует, что разрешение фотобумаги получается всегда избыточно.