Панорама с рук - возможно ли?

На самом деле, это продолжение разговора, начатого в этой вот ветке: http://club.foto.ru/forum/20/319807
Цитата:

от: Лузан Александр
Я же сказал что не считал точно, а прикинул примерно

Да, это заметно. Плюс-минус километр. Только почему-то плюс в Вашу пользу, а минус в мою.
Цитата:

Потом вы говорили о малой стороне 50 см.

Странно, то этого момента Вы постоянно упоминали формат 30х40. Оригинальное у Вас представление о малой стороне такого формата. Ну да, я ж совсем позабыл. Плюс-минус километр.
Цитата:

И говорили, что ничего не видно.

Не передергивайте. Вы говорили, что снимать панорамы с рук это бред, я лишь утверждал, что Вы перегибаете палку. Утверждать что несколько ошибок автоматической сшивки в 16 кадров это бред - вот уж действительно бред.
Цитата:

Хотите точно - пожалуйста.

Да, очень хочу. Вот фрагмент представленного Вами кропа при максимальном увеличении

(весь снимок с экрана тут: http://sergt.msk.ru/Panorama/Untitled-2.jpg ).
Покажите, как Вы насчитали 12 пикселей сдвига. Пиксели пронумерованы.
Цитата:

4500 пикселей на 50 см - это 9 пикселей на 1 мм.

Причем тут 50 см. Вы утверждали, что при печати 30х40 мы увидим сдвиг на этом кадре в 3 мм. Потом поправились, сказали 2.
Цитата:

Я увеличил картинку в фотошоп пока не появились квадраты пикселей и насчитал 12 пикселей нестыковки. Почти полтора мм нестыковки.

Да, да. Я тоже увеличил и в отличии от Вас не поленился представить этот увеличенный фрагмент и пронумеровал пиксели. Вот и покажите, где они эти Ваши насчитанные 12 пикселей.
Цитата:

А вы говорите 0.25 Так кто из нас врет?

Вы, конечно. Вы уже снизили свои претензии в два раза. Так глядишь и до истины доберемся.

Может и доберемся. Только тогда давайте по порядку.

Сначвла я посмортрел на ваши маленькие фотки.
В частности вот эту.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:126429
И написал следующее
Отвечаю обоим. Вы хотите сказать, что при таком размере кадра стыки видны? Нестыковка в четверть сантиметра на фомате 30х40 при уменьшении до такого размера не будет видна совсем.
Действительно если на формате 30х40 будет 2.5 мм нестыкоки. То при сжатии до размера этой фоты видно не будет ничего. http://foto.ixbt.com/?id=photo:126429
Действительно не будет

Дальше мне сказали что размер по малой стороне 50 мм. И это не я сказал. Не надо мне приписывать чужие слова. И сказали, что при таком размере не видно ничего.
Вот сообщение. Для тех, кто в танке, повторяю ещё один раз:

" И ещё забыл: всё это печаталось в относительно немаленьком размере (от 0.5м по ширине). "


Ни стыков, ни перепадов никаких не видно именно на отпечатках вышеуказанных размеров. К этому моменту большая фота открылась и стык я увидел сразу
Вот на это сообщение я и отвечал и написал сдедующее.
.
Нашел с ходу. И примерно высчитал размер. При пол метра по ширине не меньше 3 мм нестыковки. Вот именно тени сместились за время между двумя снимками.
Вот смотрите.

Так что не надо людей в заблуждение вводить
Как я эту нестыковку определял. Да на экране. У меня на мониторе 19 дюймов при том что он выводит 100 пикселей на дюйм нестыковка около 2 мм. Линейкой по экрану мерял. А дальше вы обвиняете меня во лжи и начинаете цепляться к словам.
Так вот будьте любезны. Сначала покажите где тут ложь. А потом будем смотреть дальше.

А на счет 12 пикселей нестыковки в верхнем круге четко 2 разрыва рядом по 6 каждый. Вместе 12.
А в нижнем тоже 2 разыва рядом но только по нижней кромке тени. Видно, что стык пытались заделывать. И вверху и внизу. Потому и сделали по 2 разрыва рядом.

Разумеется, возможно. Взять 6х17 с объективом 75-90mm и с центрофильтром и не париться. От 1000 долл. можно уже кое-что найти.

Цитата:

от:Лузан Александр
Может и доберемся. Только тогда давайте по порядку.

Сначвла я посмортрел на ваши маленькие фотки.
В частности вот эту.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:126429
И написал следующее
Отвечаю обоим. Вы хотите сказать, что при таком размере кадра стыки видны? Нестыковка в четверть сантиметра на фомате 30х40 при уменьшении до такого размера не будет видна совсем.
Действительно если на формате 30х40 будет 2.5 мм нестыкоки. То при сжатии до размера этой фоты видно не будет ничего. http://foto.ixbt.com/?id=photo:126429
Действительно не будет

Дальше мне сказали что размер по малой стороне 50 мм. И это не я сказал. Не надо мне приписывать чужие слова. И сказали, что при таком размере не видно ничего.
Вот сообщение. Для тех, кто в танке, повторяю ещё один раз:

" И ещё забыл: всё это печаталось в относительно немаленьком размере (от 0.5м по ширине). "


Ни стыков, ни перепадов никаких не видно именно на отпечатках вышеуказанных размеров. К этому моменту большая фота открылась и стык я увидел сразу
Вот на это сообщение я и отвечал и написал сдедующее.
.
Нашел с ходу. И примерно высчитал размер. При пол метра по ширине не меньше 3 мм нестыковки. Вот именно тени сместились за время между двумя снимками.
Вот смотрите.

Так что не надо людей в заблуждение вводить
Как я эту нестыковку определял. Да на экране. У меня на мониторе 19 дюймов при том что он выводит 100 пикселей на дюйм нестыковка около 2 мм. Линейкой по экрану мерял. А дальше вы обвиняете меня во лжи и начинаете цепляться к словам.
Так вот будьте любезны. Сначала покажите где тут ложь. А потом будем смотреть дальше.

Подробнее

Ложь в том, что я писал о своих фотографиях, которые выложены были в предыдущем по отношению к цитируемому Вами посте, а Вы используете в дискуссии фотографии Сергея, по которым ни он, ни я об отпечатках не говорили. На отпечатках упомянутых мною работ размером от 0.5м до 1.2м по ширине нестыковок не видно, хотя конечно я по таким отпечаткам с лупой не лажу. ;)

Но с Вами я спорить больше не собираюсь - бессмысленно.

Возможно снять с рук фотиком 6Х12 или 6Х17.
Все нестыковки при сшивке панорам в 1-3мм будут видны при печати больших размеров. С виду может в глаза небросаться но человек с намётанным глазом может сразу сказат ьгде сшивалось.

Цитата:

от: Лузан Александр
Может и доберемся. Только тогда давайте по порядку.

Сначвла я посмортрел на ваши маленькие фотки.
В частности вот эту.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:126429

Это конечно очень благородно с Вашей стороны избирать для критики сделанную в первый раз панораму, ну да ладно, до Ваших моральных качеств мне дела нет. Выбрали эту, будем плясать с ней. Разрешение фотографии 2978х1600.
Цитата:

от:Лузан Александр
И написал следующее
Отвечаю обоим. Вы хотите сказать, что при таком размере кадра стыки видны? Нестыковка в четверть сантиметра на фомате 30х40 при уменьшении до такого размера не будет видна совсем.
Действительно если на формате 30х40 будет 2.5 мм нестыкоки. То при сжатии до размера этой фоты видно не будет ничего. http://foto.ixbt.com/?id=photo:126429
Действительно не будет

Подробнее

Ну давайте считать. для того, чтобы на формате 30х40 было 2.5 мм. нестыковки, в файле эта нестыковка должна занять не меньше 25 пикселей при плотности печати 254 dpi. Согласны? Для того, чтобы напечатать с такой плотностью картинку шириной 30 см (Бог с Вами, будем судить по короткой стороне), нам нужно иметь 3000 пикселей, а есть только 1600. Т.е. картинка уменьшена, примерно, в 2 раза. Таким образом, нестыковка в 2.5 мм. на отпечатке 30х45 в этом файле выглядела бы как нестыковка в 12 пикселей. По Вашему же утверждению, 12 пикселей занимаю примерно 2 мм. на Вашем дисплее. Т.е. 2.5 мм. на отпечатке Вам глаза режут. А 2 мм. на экране Вы заметить не в состоянии. Хотя тут же их замечаете. Не находите, что Вы как минимум не логичны.

Цитата:

от: Лузан Александр

Дальше мне сказали что размер по малой стороне 50 мм. И это не я сказал. Не надо мне приписывать чужие слова.

А зачем Вы мне их приписываете? Вы взяли фотографию, которая никак не было подготовлена к публикации, присоединили ее к чужим словам и давай обсуждать. Опять чрезвычайно непонятная для меня логика.

Цитата:

от: Лузан Александр
К этому моменту большая фота открылась

Блеск. Я Вам просто поражаюсь. Сначала Вы пишите, что ни о чем не можете судить по фотографиям такого размера (хотя как мы видим выше, это совсем не так), в то время, как Вы прекрасно знаете о том, что среди предложенных фотографий есть и несжатые. Вот это я и называю преднамеренным враньем.

Цитата:

от:Лузан Александр
и стык я увидел сразу
Вот на это сообщение я и отвечал и написал сдедующее.
.
Нашел с ходу. И примерно высчитал размер. При пол метра по ширине не меньше 3 мм нестыковки.

Подробнее

Как оказалось в последствии, Ваши же 3 мм. нестыковки превратились всего в 12 пикселей (о них мы еще поговорим ниже) или всего 1.5 мм. нестыковки. Не слабо так прикинули.
Цитата:

от: Лузан Александр
Как я эту нестыковку определял. Да на экране. У меня на мониторе 19 дюймов при том что он выводит 100 пикселей на дюйм нестыковка около 2 мм.

Померьте линейкой высоту экрана, поделите на разрешение по короткой стороне и легко узнаете размер пиксела по вертикали на Вашем экране. Вы утверждаете, что на 2 мм. у Вам поместилось 12 пикселей. Т.е. размер одного пиксела 0.16 мм. У Вас очень хороший монитор. У моего, с одинм из самых маленьких пикселей для LCD панелей, высота пиксела составляет 0.19 мм. При этом разрешение его 2560х1600. Какое-же разрешение у Вашего? Высота 19" панели, думается, будет около 300 мм. Делим 300/0.16 получаем 1875. Поздравляю Вас с опять соврамши. Есть сильное подозрение, что Высота пиксела у Вас составляет порядка 0.26 - 0.28 мм. (разрешение по короткой стороне 1200, 1024 соответственно). Учитывая, что 19" панели с разрешением 1600х1200 встречаются довольно редко, думается я вправе предположить, что разрешение Вашей панели порядка 1280х1024 (если я не прав, поправьте). В любом случае, при 2 мм. нестыковки на экране это будет 7-8 пикселей. Уже ближе к истине. Учитывая Вашу любовь к преувеличениям я бы оценил сдвиг пикселей эдак в 5, что вполне подтверждается на кропе, который я привел.
Цитата:

от: Лузан Александр
Линейкой по экрану мерял.

Оба на. Что-то Вы в показаниях путаетесь. Оказывается Вы линейкой меряли. Раньше Вы писали, что увеличили картинку то появления пикселизации и просто посчитали квадратики. Когда Вам было показано, что с квадратиками как-то не складывается, оказалось, что Вы линейкой меряли. Ну-ну.
Цитата:

от: Лузан Александр
А дальше вы обвиняете меня во лжи и начинаете цепляться к словам.
Так вот будьте любезны. Сначала покажите где тут ложь. А потом будем смотреть дальше.

Я не цепляюсь к словам. Это Вы, ради красного словца, допустили очевидные неточности, ошибшись в оценке в разы, если не на порядки. Ну а про ложь:
1. Представлены панорамы, которые вполне позволяют оценить наличии нестыковки в 3 мм. на отпечатке 30х40 исходя из Ваших же критериев оценки. Вы утверждаете обратное.
2. Обнаружив нестыковку, Вы утверждаете, что она составляет не менее 3 мм. на отпечатке, хотя как показано Вами же, это совсем не так.
3. Вы берете цитату одного участника нашего форума, прикладываете к ней фотографию совсем другого участника форума и начинаете строить какие-то абстрактные логические конструкции, никак к действительности не привязанные. Тут я с Вами соглашусь. Это не врань. Боюсь, что обсуждение этого явления выходит за рамки этого форума.

Цитата:

от:Лузан Александр
А на счет 12 пикселей нестыковки в верхнем круге четко 2 разрыва рядом по 6 каждый. Вместе 12.
А в нижнем тоже 2 разыва рядом но только по нижней кромке тени. Видно, что стык пытались заделывать. И вверху и внизу. Потому и сделали по 2 разрыва рядом.

Подробнее

Хм-м. Круто. Такое мне и в голову придти не могло. Собрать все ошибки и их просуммировать. Отлично.

Госп olol, а вы выкладывали какие-то фотографии? Я никаких ссылок не видел. Цифры какие-то стояли 1, 2, 3,4 а фотграфий не было. Я понял что вы вместе об одних и тех же фотографиях говорите.

Цитата:

от: Лузан Александр
Госп olol, а вы выкладывали какие-то фотографии? Я никаких ссылок не видел. Цифры какие-то стояли 1, 2, 3,4 а фотграфий не было. Я понял что вы вместе об одних и тех же фотографиях говорите.

потрясающе.
Знаете, в то, что Вы не догадались ткнуть мышой в эти цифры, верится с очень большим трудом. Скорее не верится вовсе.

Цитата:

от: Ronald
Разумеется, возможно. Взять 6х17 с объективом 75-90mm и с центрофильтром и не париться. От 1000 долл. можно уже кое-что найти.

Нет. Так вопрос не стоит. Не потому, что я приверженец цифры или аппологет фотошопной склейки. Просто какой бы широкоугольный объектив мы не поставили, рано или поздно окажется, что нам нужен угол пошире (либо не окажется, но тогда и вопрос не стоит) или камеры в нужный момент с собой не оказалось. Дальше у нас есть два варианта действий. Плюнуть и не снимать. Либо все-таки снимать, но с учетом последующей склейки снятых кадров в панораму. Вот способы последнего варианта и обсуждаются. Александр утверждает, что снимать панорамы с рук это бред, потому что муки при последующей склейке более чем двух кадров превышают человеческие возможности. На мой, чайниковский, взгляд, работа программ по автоматической склейке панорам снижает эти самые нечеловеческие муки до вполне приемлемых величин (примеры предложены в предыдущей ветке). Ну а все дальнейшее обсуждение можно и не читать, в общем-то. Конструктива там нет.

Цитата:

от: Montana
Возможно снять с рук фотиком 6Х12 или 6Х17.

Да нет. Я не об этом. Речь о том, что вот есть такая насущная потребность, снять несколько (десятков) кадров и склеить их в панораму. Допустимо ли снимать с рук или это бред и муки склейщика лягут проклятием на дерзнувшего на веки вечные.
Цитата:

от: Montana
Все нестыковки при сшивке панорам в 1-3мм будут видны при печати больших размеров. С виду может в глаза небросаться но человек с намётанным глазом может сразу сказат ьгде сшивалось.

Не очень понял, о чем речь. 1-3 мм. применимо только к отпечатку, либо к сцене. Но применительно к отпечатку, без информации о разрешении печати, расстоянии просмотра и размере отпечатка они (миллиметры), смысла не имеют. 1 мм. с расстояния в 3 метра никто и не увидит, даже если ткнуть пальцем, а с расстояния 25 см. бросится в глаза. О каким миллиметрах идет речь?

Цитата:

от: SergT
Хм-м. Круто. Такое мне и в голову придти не могло. Собрать все ошибки и их просуммировать. Отлично.

Я не суммировал ошибки. Я вижу, что вручную стык разделен на 2. Я могу сделать еще 2 разрыва по 3 пикселя каждый. Так, что нестыковка уменьшится вдвое? Вот это и есть ложь. А потом вы вначале говорили, что проблем вообще нет. Тоесть нестыковка - ноль. А я ее сразу нашел.
И дальше можно было бы вообще ни о чем не говорить. Факт установлен и точка. Вы же полезли в бутылку и начали пиксели считать. На сколько не сошлось.

И вообще мы ведь не о том говорим, как исправлять. Я могу половину панорамы снять в одном месте, а вторую половину вообще в другом городе. И состыковать, будто это одна панорама и стыки дорисовать. И их не будет заметно. Только очень много мороки с дорисовкой.


Потом вы говорили про сборку ФШ на автомате. Объясните подробно, а это как? Да еще при съемке с рук. И на какой угол вы каждую поворачивали? Ведь если с рук снимать, горизонт выдержан быть не может. И у каждого компонента наклон будет разный, по несколько градусов.

Вы меня извините. Но чтобы фотошоп нормально сшивал, я два соседних кадра вместе сканирую как один. И со штатива снято, и горизонт по отвесу выставлен. Это чтобы они по горизонту состыковались. И горизонт у них был одинаков. А иначе каждую поворачивать надо. И перспективу менять. Тоесть применять к каждому кадру трансформацию. И какой тут может быть Автомат? Не видел я у ФШ никакого автомата сборки панорам. Покажите где. Если вы это умеете, а я такой глупый. И как он сам угол поворота каждой определяет. И компенсирует изменения перспективы. Коли автомат?

Цитата:

от: Лузан Александр
Я не суммировал ошибки. Я вижу, что вручную стык разделен на 2.

Блин. Ну русским же языком сказано, нет на этом кадре никакой ручной доводки и дорисовки. Кадр выдан именно в том виде, в котором он был сформирован программой.
Если быть совсем уж честным, то с фотографии были удалены следы от пыли на матрице. Если они для Вас имеют значение, то могу предложить и вариант с пылью.
Цитата:

от: Лузан Александр
Я могу сделать еще 2 разрыва по 3 пикселя каждый.

я верю в то, что Вы можете сделать все что Вам заблагорассудится. Вопрос в том, что я ничего не делал и прямо об этом сказал.
Цитата:

от: Лузан Александр
Так, что нестыковка уменьшится вдвое? Вот это и есть ложь.

Ну как же с Вами тяжело. Вы когда-нибудь, хотя бы в виде исключения, свои ошибки признаете? Вы взяли, просуммировали две ошибки. Ну скажите честно, что прото ошиблись по не знанию, программами никогда не пользовались (ведь так, согласитесь) и вопрос будет исчерпан. Так нет, Вы продолжаете врать и изворачиваться. То Вы пиксели считаете, то линейкой меряете, то 2 мм. Вам в глаза бросаются, то Вы их в упор не видите. Ну сколько ж можно-то.
Цитата:

от: Лузан Александр
А потом вы вначале говорили, что проблем вообще нет.

Будьте добры, приведите мои слова дословно.
Цитата:

от: Лузан Александр
Тоесть нестыковка - ноль. А я ее сразу нашел.

Еще раз. Где я это утверждал?
Цитата:

от: Лузан Александр
И дальше можно было бы вообще ни о чем не говорить. Факт установлен и точка.

пока что установлен факт, что ни одно из Ваших утверждений в последствии не нашло подтверждения.

Цитата:

от: Лузан Александр
И вообще мы ведь не о том говорим, как исправлять.

Как не о том. Ну ни хрена ж себе поворот. Дык ведь изначально речь зашла о том, что снимать 11 кадров для панорамы с рук бред, потому как сшить это невозможно в связи с просто таки нечеловеческими трудностями.
Цитата:

от: Лузан Александр
Улдис 11 кадров с рук и сшивать - это действительно бред.

Цитата:

от:Лузан Александр
Я могу половину панорамы снять в одном месте, а вторую половину вообще в другом городе. И состыковать, будто это одна панорама и стыки дорисовать. И их не будет заметно. Только очень много мороки с дорисовкой.

Подробнее

Александр, вернитесь из далекого далека обратно в наш грешный мир. А то Вас куда-то занесло в Ваших фантазиях.

Цитата:

от: Лузан Александр

Потом вы говорили про сборку ФШ на автомате. Объясните подробно, а это как?

Вообще-то я говорил о, как минимум, трех программах, позволяющих клеит панорамы. Функция склейки панорам, заложенная в ФШ, самая простая и безхитростная из них, но если интересно, то извольте. Открываете ФШ, загружаете снимки (по-моему, можно их и с диска потом подгрузить, но я грузил сразу в ФШ), находите в меню file функцию автоматической склейки панорам и склеиваете.
Цитата:

от: Лузан Александр
Да еще при съемке с рук. И на какой угол вы каждую поворачивали?

кого поворачивал, снимки? Зачем мне их поворачивать?
панорамы клеились в автоматическом режиме. Понимаете? Автоматом. Как, кого и куда поворачивать меня не касается, для это есть соответствующий модуль в программе.
Цитата:

от: Лузан Александр
Ведь если с рук снимать, горизонт выдержан быть не может. И у каждого компонента наклон будет разный, по несколько градусов.

да и фиг с ними. Это не моя забота. Пусть об этом у процессора голова болит.

Цитата:

от: Лузан Александр
Автомат? Не видел я у ФШ никакого автомата сборки панорам.

Ну это уж Ваши трудности. Вы и PTGui не видели, и Autopanopro не видели и как работает smartblend не знаете, однако судить беретесь и априори утверждаете, будто что-там сделать нельзя, только потому что Вы не знаете как это делается. Вот в этом-то и проблема. Если б Вы хотя бы чуть-чуть поработали с этими программами, то сразу ткнули меня носом в ситуацию, с которой программы справляются с очень большим трудом, если вообще справляются, при съемке с рук, без учета нодальной точки.

Цитата:

от: Лузан Александр
Покажите где. Если вы это умеете, а я такой глупый. И как он сам угол поворота каждой определяет. И компенсирует изменения перспективы. Коли автомат?

см. выше.

Цитата:

от:SergT
Да нет. Я не об этом. Речь о том, что вот есть такая насущная потребность, снять несколько (десятков) кадров и склеить их в панораму. Допустимо ли снимать с рук или это бред и муки склейщика лягут проклятием на дерзнувшего на веки вечные.

Подробнее

так как склейка у нас будет производиться цифрой, думаю, мой опыт не будет сильным преступлением против тематики раздела.
можно это все. я снимал. с рук, без штатива, уровня, панорамной головы и т.п. на цифру, правда, но см. выше - не суть дело.
снимал с рук, 2 десятка кадров с сильными перекрытиями. снимал зумом (сигма кому интересно, 24 мм на кропе) против солнца. склеивал не фотошопом, а autopano, на выходе получил 16-бит psb в 2 гига размером, где каждый кадр был в отдельном слое. после этого накладывал маски, кривые и проч.
что касается геометрии - по низу кадра шли перила (сами понимаете, что тут самое сложное место). и тем не менее пришлось всего 1-2 раза вручную сводить их траектории трансформацией.
в принципе, самое сложное - выровнять экспозицию и добиться ровного перехода цвета на небе, а вовсе не геометрия.
но! все зависит от характера сцены - если у нас передний план близок, то больше влияние параллакса при смещении камеры. я недавно склеил товарищу панораму - он снимал из башни в праге вид на город с горы. снято было на пленку по 2-3 кадра с каждого окна, всего 12 что ли кадров. притом еще с разной экспозицией. пришлось повозиться, но в итоге косяков не было видно. в т.ч. на отпечатке 30х90 минилабном.

нестыковка, что на иллюстрации вверху - это фигня, зафотошопливается вмиг. чтобы подобной фигни не было, нужен объектив с идеальной геометрией, штатив с панорамной головой (с правильно выставленной нодальной точкой), горизонт, да еще чтобы виньетирования не было - тогда панорамы будут склеиваться просто сами. а если всего этого у вас нету - извольте пофотошопить.

ps: пока легче всего мне было склеивать пару-тройку панорам, снятых на 70 мм элькой 70-200/2.8. сами, надеюсь, понимаете почему.

Спасибо. На самом деле, я с Вами полностью согласен. Сообщение скорее адресовано Александру Лузан, который утверждает, что подобные действия представляют из себя бред и сопряжены с неразрешимыми трудностями при последующей склейке.

В Доминикане снимал цифрой панорамы от 10 до 20 снимков в серии, с рук... с PTGui + Smartblend клеится все замечательно - редко, когда приходилось ручками точки указывать. Но лучше 6х12 конечно и все... :D
пример (осторожно 3 метра)
http://i014.radikal.ru/0802/6a/2a058f7665fe.jpg

(для г-на Лузана) Зачем руками, если есть сответствующая прога и компьютер для обсчета???

Цитата:

от:SergT
Если б Вы хотя бы чуть-чуть поработали с этими программами, то сразу ткнули меня носом в ситуацию, с которой программы справляются с очень большим трудом, если вообще справляются, при съемке с рук, без учета нодальной точки.

Подробнее

Во первых я и не утверждал, что ими пользовался. Я все делаю руками. Поэтому сразу вижу где и как разрезано. И поэтому не сшиваю больше чем 3-4 кадра. Слишком это сложно. Зато руками все могу сделать точно.
Просто обращал внимание на вещи, которые неразрешимы принципиально. Я их перечислил.
Поэтому я посмотрел на тени и нестыковки сразу нашел.
Потому, как за время съемки тени просто переместились и их нельзя состыковать. Тени - это движущийся объект. Они могут и на метр успеть сместиться, если делаете много снимков и несколько минут на это потратите. Это для меня очевидно, даже не глядя на программы. И оптика не при чем тут. Их надо руками дорисовывать. А если всего 2-3 кадра и быстро, то сместиться не успеют.
Еще будут нестыковки взаимного расположения деревьев друг относительно друга, находящихся на разном расстоянии от фотографа. И когда пересекаются их ветви, то на одном кадре ветви дерева, что дальше, могут оказаться слева от того, что ближе, а на другом кадре окажутся справа. И это невозможно исправить. И Вот это как раз из-за того, что с рук снимали. И зависит от того сильно ли вы ее по горизонту сдвинули от того, что руками поворачивали. Особенно прявится это все на ближнем плане.
А если на панораме только дальний план, а ближнего нет - она легко стыкуется. На бескончности нодальная точка почти не влияет ни на что.

вы, видать, из эстонии, раз за время серийной съемки панорамы с рук у вас тени ощутимо смещаются?
параллакс, перспектива - все понятно, принимается, но смещение теней - просто убийственный аргумент. процесс съемки панорам спешки не любит, но это все на подготовительном этапе - промер сцены, прикидка кадра, вычисление экспопары, если хотите - визуализация... но сама съемка должна вестись максимально быстро, без пауз. сколько надо в среднем времени между соседними кадрами, чтобы тени ощутимо сдвинулись? минута? пять? если так, то тогда уж лучше заняться фотоохотой за ранеными улитками...

Цитата:

от: Лузан Александр
Во первых я и не утверждал, что ими пользовался.

Ага. Не читал, но осуждаю. Это правильно. И заклеймить их поганцев, тоже надо обязательно. Вы эдак лет на 70 опоздали. В то время подобный образ мышления был очень популярен. А сейчас несколько устарел.
Цитата:

от: Лузан Александр
И поэтому не сшиваю больше чем 3-4 кадра. Слишком это сложно.

не делайте из мухи слона. Сложно только руками. На автоматической склейке из 16-ти кадров Вы обнаружили несколько незначительных, легкоустранимых дефектов.
Что касается всего остального, то теоритически все так. А на практике... Что ж, бремя доказательства лежит на утверждающем. Примеров Вам было предоставлено достаточно. Доказывайте принципиальную невозможность разрешить вещи, о которых Вы говорили.