PANASONIC Lumix DMC-FZ45

[quote=smg-s]Про пейзажи - это пассаж в мой огород?
Да нет! Просто Серго предложил ОПТИМАЛЬНЫЕ варианты значений ,по его мнению, ИСО,диафрагмы ,режима,и выдержки при съёмке пейзажей для панасика.
И я с ним солидарен.)
А РАВ это или ДЖИПЕГ роли то не играет?)
-Кстати- Кто нить мог бы предложить максимально быструю карту для нашего фотика?. Ей-боху , не помню название своей, но пишет снимок в РАВ до 5-ти секунд((
Спасибо!

Цитата:

от:Taabu
[quote=smg-s]Про пейзажи - это пассаж в мой огород?
Да нет! Просто Серго предложил ОПТИМАЛЬНЫЕ варианты значений ,по его мнению, ИСО,диафрагмы ,режима,и выдержки при съёмке пейзажей для панасика.
И я с ним солидарен.)
А РАВ это или ДЖИПЕГ роли то не играет?)
-Кстати- Кто нить мог бы предложить максимально быструю карту для нашего фотика?. Ей-боху , не помню название своей, но пишет снимок в РАВ до 5-ти секунд((
Спасибо!

Подробнее

Сейчас залез в фотик, посмотрел. У меня Transcend SDHC 32 GB 10 класс (сининькая). Пишет РАВ 1-1,5 сек, ДЖЕПЕГ - почти мгновенно. По крайней мере, скорость записи в память Панаса и на карту памяти существенно не различаются. Стараюсь карту не забивать, при возможности, все скидываю на жесткий диск, иначе скорость записи падает. Но мне кажется наши фотики сначала пишут к себе в буфер, а потом уже на карту переписывают.

Я тут решил освоить редакторы, поэтому писать буду реже... Что-то у меня при расширении ДД хрень получается.

Цитата:

от:smg-s
Сейчас залез в фотик, посмотрел. У меня Transcend SDHC 32 GB 10 класс (сининькая). Пишет РАВ 1-1,5 сек, ДЖЕПЕГ - почти мгновенно. По крайней мере, скорость записи в память Панаса и на карту памяти существенно не различаются. Стараюсь карту не забивать, при возможности, все скидываю на жесткий диск, иначе скорость записи падает. Но мне кажется наши фотики сначала пишут к себе в буфер, а потом уже на карту переписывают.

Подробнее

1. У меня Transcend SDHC 32 GB 6 класс. Жипег пишет 1-1,5 сек. Рав не мерял.
Но по опыту пользования высокоскоростных флэшек могу сказать, что живут они недолго. И глюкавость появляется в самый неподходящий момент. Могут вроде записать файл, а он частично битый.
Ведь скорость записи флэш-ячеек прямо-пропорционально напряжению импульса пробоя. Ячейки попросту быстро выгорают.

2. Отсюда и второе требование - забивать карту до предела, потом ее полностью форматировать и опять до предела.
Иначе пишутся и стираются (выжигаются) одни и те же ячейки в начале, а остальные нетронутые. Карта быстрее выходит из строя.

3. Опять же по опыту - лучше купить 2-3 по 8 гиг. чем одну на 32.
32-гиговые достаточно капризны по определению. И правильно, что чем больше инфы забито, тем медленнее дальнейшая запись. Есть и иные моменты...
У меня 2х8 гиг, так мне на неделю напряженных съемок (по 150-200 в день) хватает выше ушей. И еще остается.

4. То что в буфер прежде - это да. Причем порциями. Ведь внутренняя память небольшая. Это еще один аргумент в пользу карт не оченю большой памяти (4-8 гиг) и не самых скорострельных. ИМХО класса 6 в большинстве за глаза.
Ну если не снимать спорт. состязания типа гонок и т.п. Хотя и там можно изгалиться, снимая сериями.

Для пейзажа, интерьера, портрета и иных подобных сюжетов ни к чему такая скорострельность типа 10 кл. Зато надежнее будет.

У меня предложение, хотя немного не в нашу ветку.
Я, как писал выше, решил заняться освоением редакторов. Можно я буду выкладывать исходник и обработанный файл, а вы будете меня критиковать? Или представите свое видение обработки?
Или может быть мне для этого лучше в другую ветку идти?

Цитата:

от:smg-s
У меня предложение, хотя немного не в нашу ветку.
Я, как писал выше, решил заняться освоением редакторов. Можно я буду выкладывать исходник и обработанный файл, а вы будете меня критиковать? Или представите свое видение обработки?
Или может быть мне для этого лучше в другую ветку идти?

Подробнее

Вообще, конечно это тема для раздела "Цифровая обработка изобржений".
Там больше народа тусуется и больше разных спецов именно по обработке, которые сюда вряд ли заглядывают.
А мы можем и туда тоже заглянуть, если будет ссылочка ;)

Хотя с другой стороны там народ обретается сурьезный и не любят они в большинстве своём простые, немудрёные вопросы в общем виде или помногу ни о чем.
Туда писать - надо подготовиться и иметь какой-то наработанный материал и конкретику. А иначе пошлют в ... поиск и скажут что таких тем по десятку на дню...

А мы по мере возможности поддержим Подпоем, так сказать :D (не им конечно).


П.С. А что, мои скромные наработки в ФШ не пригодились? Не получается?
Я кстати пытался осваивать разный софт, но как-то всё к ФШ возвращается. Получается, что вобрал он в себя самое лучшее и всеобъемлющее, что есть разрозненного в массе иного.

Я думаю, лучше отдать время и силы на освоение одного, но серьезного и универсального инструмента, чем метаться между десятком разношерстных редакторов, каждый из которых и хорош в какой-то узкой области, а для достижения конечного эффекта нужно их штук пяток.
А ФШ один и всё имеет на борту... :P

Цитата:

от:Mih.AE.

Вообще, конечно это тема для раздела "Цифровая обработка изобржений".
Там больше народа тусуется и больше разных спецов именно по обработке, которые сюда вряд ли заглядывают.
............
Туда писать - надо подготовиться и иметь какой-то наработанный материал и конкретику. А иначе пошлют в ... поиск и скажут что таких тем по десятку на дню...

Подробнее

Вот-вот! Почитал, прослезился, туда идти не охота. Все, как зоговоренные: "фпоиск, фпоиск......"
Мне в нашей ветке, как-то спокойнее. Нервные клетки, как известно, не восстанавляваются. А здесь, мне кажется, сидят люди с не меньшим опытом!

Цитата:

от:Mih.AE.

А мы по мере возможности поддержим Подпоем, так сказать :D (не им конечно).


П.С. А что, мои скромные наработки в ФШ не пригодились? Не получается?
Я кстати пытался осваивать разный софт, но как-то всё к ФШ возвращается. Получается, что вобрал он в себя самое лучшее и всеобъемлющее, что есть разрозненного в массе иного.

Подробнее

Ваши наработки еще как пригодились! Только я их слегка интерполировал в Lightroom c Camera RAW. Photoshop - замечательная программа, но уж больно мудреная. Насколько мне представляется, Lightroom - это тот же Photoshop, только лишенный различных "дизайнерских примочек", т.е. направленный только на обработку фото. И интерфейс для меня, гораздо более понятный.

Цитата:

от:Mih.AE.

Я думаю, лучше отдать время и силы на освоение одного, но серьезного и универсального инструмента, чем метаться между десятком разношерстных редакторов, каждый из которых и хорош в какой-то узкой области, а для достижения конечного эффекта нужно их штук пяток.
А ФШ один и всё имеет на борту... :P

Подробнее

Скажу честно, осваивать фоторедакторы начал с покупкой Панасоника.
Сначала осваивал Silkypix, т.к. решил снимал в RAW. Но отношения с ним (Silkypix) как-то не сложились. Ну не получалось у меня то, что я хочу. Но где -то в глубине души, чувствую, что редактор хороший!

Потом решил пойти по пути наменьшего сопротивления и освоить Picasa. Редактор шустрый, как электровеник, очень удобный. Но мне кажется у него грубоватые алгоритмы обработки фото. Даже из RAW такое получалось.......

Далее решил, что делать нечего и без фотошопа все равно не обойтись! И Ваши советы тут, оказались как никогда кстати. Но, видно у меня слишком плохо развито обстрактное мышление, для того, зарубить в головном мозге раскладки слоев, склеивать их, раздельно обрабатывать и.т.д. и не вздрагивать при появлении "шашечек" вместо изображения. И в настоящий момент у меня нет таких творческих "фотошопных" задач.

Пока остановился на Lightroom. На мой взгляд он воплотил качество Фотошопа, простоту интерфейса Пикаса и РАВ конвертер Силкипикса. По крайней мере пока, в нем меня все устраивает и нет ничего лишнего. Но...... все может быть......

По порядку...
Ну не надо никаких слоев, склеек и пр. лабуды. Хотя это конечно "по правилам", и я иногда эти примочки пользую в особо трудных случаях.
Но в большинстве отлично работает ПРЯМАЯ правка исходника в одном родном слое. Так сказать редактирование НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ.
Я же в своем опусе вроде заострил на этом внимание :?

Надо только в настройках увеличить колличество записей в истории до 30-40. Этого в большинстве хватает, чтобы можно было вернуться на любом этапе назад-вперед.

И не будет никаких шашечек :D
Да и мудрёного там не более, чем в иных. Просто привыкнуть надо. Руку набить...

По поводу лайтрума. Хорош сей инструмент. Сам как-то попробовал, покрутил. Но поскольку "первой любовью" был ФШ, понял, что все же он (ФШ) гибче и в чем-то проще.
А потом стали попадаться темы с криками о помощи (и чем дальше, тем больше) - мол, помогите, почему в лайтруме цвета одни, а когда сохраняешь в жипег и выходишь - все совсем другое...

Стал разбираться... И оказалось, что этот лайтрум штучка не простая. И требует тщательной и специфической калибровки монитора с привязкой точек серого, белого, черного...
И чуть привязка не та, цвета плывут до неузнаваемости. Т.е. пока сидишь в лайтруме - картинка прелесть. Сохранил, вышел, смотришь в каком нить просмотрщике или выложил в инет - и мама не горюй - все совсем другое, чего и не ожидал.
Это мне надо?-подумал я и вернулся в ФШ, в котором достаточно обозначить тот монитор, который настроен и откалиброван по "железу" - ну я это тоже обозначил в инструкции.

Нет, конечно слушать чужие советы - дело неоднозначное. Каждый выбирает ,что ему ближе к нутру. И пройти СВОЙ минимальный путь проб-ошибок конечно надо.

Так что по китайски - выслушай советы друзей и поступи по своему.


ПС. Кстати в 38- ветке Наташа как-то тоже споткнулась об этот лайтрум и я там дал ссылочку на сайт, где все это объясняется и разжевывается.

Сейчас посмотрел ветку, где люди иходники друг друга крутят. Во у людей фантазия! Я наверно еще не созрел, чтобы к льдине, кусок золота пришпандоривать. Но было интересно! Наверно я ПОКА все-таки натурал (в смысле передачи цвета и изображения).

Цитата:

от: smg-s
...Наверно я ПОКА все-таки натурал (в смысле передачи цвета и изображения).

Я вобщем тоже. Не люблю ядовитые кричащие картинки. Хотя попадаются интересные. Но все равно остается неестественное ощущение от "картины маслом".

Был как-то многосторонний диалог по этому поводу у нас в 38-й, где я пытался сказать, что нужна некая допустимая разумная мера в использовании редакторов, цветовой гаммы и прочих атрибутов.
На что мне возражали, что "надо все крутить, как тебе самому видится и хочется, больше давать волю творчеству..." что-то типа этого.

Вобщем получается есть два направления - реалистичное фото и фото-художественность.

Большинство сечас все больше склоняется ко второму. Достаточно посмотреть ежедневные поступления в галерею.
Аргумент прост - "кому нужны эти реалистичные серые, малоконтрастные будни? Надо вытянуть всё так, чтобы было попсово, ярко, цветасто, радостно..."

Вобщем сложный это вопрос.
А я временами смотрю на такие "картины маслом" (как-то не поворачивается язык назвать сии произведения фотоснимками) и думаю - вот хоть бы раз в жизни увидеть такие места в натуре с такими красками-цветами, запредельной синевой небес и пр. - дык не попадаются.
Хоть и живу сейчас на севере, где природа не балует особыми радостями, но родился и вырос на югах, на Сев. Кавказе. Но и там не видывал никогда такого. Хотя природа там не в пример северной - и пышная и цветастая.

Дикари мы видимо, ничего не понимаем в творческом процессе :D

У меня теоретический вопрос! Какая автофокусировка является более точной при съемке, например портрета? МакроАФ или просто АФ. Ведь аппарат ловит фокус в обеих режимах. Понимаю, что вопрос идиотский, но влияет ли это на ГРИП?

На глубину резкости влияет диафрагма, и всё.

Цитата:

от: 66edward66
На глубину резкости влияет диафрагма, и всё.

А автофокусировка АФ и МакроАФ по-точности одинаковая, если снимать не макро?

Что-то давно никто фоток не добавлял.......
Если кому интересно покрутить исходник, могу выложить.



Исходник:
http://files.mail.ru/BRGPHM

.

По моему мнению, разница будет не заметна, если нет предустановок.

Цитата:

от: 66edward66
По моему мнению, разница будет не заметна, если нет предустановок.

Мне почему-то тоже так кажется.

Цитата:

от: 66edward66
На глубину резкости влияет диафрагма, и всё.

В ЦЗ с большой матрицей и пленочной - да.
В наших камерах с мизерной матрицей от диафрагмы этот параметр зависит весьма мало.
Гораздо заметнее - в разы - влияет фокусное объектива. На ШУ ГРИП максимальная и от диафрагмы зависит ну разве только теоретически.

На длинном конце ГРИП минимальная и тут уже немного заметно влияние диафрагмы. Именно немного.

Посему портрет снять "а-ля зеркалка" чтобы фокус был на зрачке, а ухо уже было за фокусом - УЗ практически невозможно. При любой диафрагме.

Цитата:

от:smg-s
У меня теоретический вопрос! Какая автофокусировка является более точной при съемке, например портрета? МакроАФ или просто АФ. Ведь аппарат ловит фокус в обеих режимах. Понимаю, что вопрос идиотский, но влияет ли это на ГРИП?

Подробнее

На зону грип по расстоянию. Портрет - тот же масштаб, но на разных ЗУМ"ах

Цитата:

от: smg-s
А автофокусировка АФ и МакроАФ по-точности одинаковая, если снимать не макро?

У меня постоянно стоит АФ-макро. И меняю очень редко.
Точность фокуса от режима никак не может зависить.
Зато в режиме АФ-макро у меня есть возможность подойти к объекту на 1 м. при зуме начиная с 11х.
А при обычном АФ только на 2 м. В этом вся разница. В 45-м не знаю как.