PANASONIC Lumix DMC-FZ45

Цитата:

от:PoMaHTuK

http://fotki.yandex.ru/users/kir-kolchanov/view/712552/

Подробнее

Языки пламени прям загляденье! Молодец! Что горело?

Сегодня муж приехал за нами, цветочков теперь будет меньше :) в воскресенье домой поедем. А пока мы тут из винтовки стреляем. Я даже оба раза, что мне выделили, попала в консервные банки :)
должна сказать, что фотографировать легче намного!

Скажите, а кто-нибудь пробовал заниматься HDR обработкой снимков? Если да, то какие тонкости в технологии, а то у меня фигня получается...

Цитата:

от:Alexbraun
Миша, честно сказать, я хотел чтобы тягучесть была немного поменьше, но рассмотреть это на маленьком экранчике не смог. Я фотал это с фильтром НД8 иначе даже на 8ой бленде и исо 80 выдержка была всё равно 1/100 - вода отражает слишком много света! Водопад всё же бурный и скорость потоков велика поэтому и вышел на мой вкус маленький перебор. Я так же сделал и парочку без филтра но всё таки эти мне больше нравятся. Кстати для панорамы я делал без филтра.

Подробнее

А что-то я сейчас подумал над естественностью "тягучести" воды: ведь человеческий мозг ,мне кажется, не воспринимает "выдержки" короче 1/25-1/30 сек., и все равно падающая вода предстает перед ним более или менее единым потоком, а не отдельными каплями и "застывшими" всплесками. Так что, с точки зрения естественности фотографии более подходят "тягучие" потоки, а с точки зрения выразительности - "застывшие мгновения" воды. Но это сугубо личное мнение.
А вообще человек может вечно смотреть на 3 вещи:
- как течет вода (показали Alexbraun и Mih.AE)
- как горит огонь (показал PoMaHTuK)
- и как выдают зарплату...

спасибо за инфу про ББ.
а пламя, это вечный огонь у нас в нороде .

Блин народ что-то где то еще не разобрался, почему у меня на ручных режимах при зуме задний фот не всегда замыливается?

Цитата:

от: PoMaHTuK
Блин народ что-то где то еще не разобрался, почему у меня на ручных режимах при зуме задний фот не всегда замыливается?

Эффекта "боке" или как Вы называете "размыливания" заднего фона можно достичь, когда есть достаточно большое расстояние от объекта съемки до заднего фона. И диафрагму ставьте 2,8 - 5,6.
Так хочется предложить Вам почитать хотя бы азы фотодела (ГРИП итд)...

спасибо спасибо :)

Цитата:

от: smg-s
Скажите, а кто-нибудь пробовал заниматься HDR обработкой снимков? Если да, то какие тонкости в технологии, а то у меня фигня получается...

Я пробовал, но скажу так: прежде чем начать обработку нужно иметь чёткое представление о конечном рерзультате иначе можно 8 раз обрабатывать и каждый раз что то будет поразному. Вот парочка фоток из моих попыток.

Это что то типо нормальной фотографии без переборов, по крайней мере так я пытался это сделать.


А ля сказочный замок


Ну и та которая мне больше всего нравится это типо ужастика какого то или может а ля "Хари Поттер"

Цитата:

от:Alexbraun
Я пробовал, но скажу так: прежде чем начать обработку нужно иметь чёткое представление о конечном рерзультате иначе можно 8 раз обрабатывать и каждый раз что то будет поразному. Вот парочка фоток из моих попыток.

Это что то типо нормальной фотографии без переборов, по крайней мере так я пытался это сделать.


А ля сказочный замок


Ну и та которая мне больше всего нравится это типо ужастика какого то или может а ля "Хари Поттер"

Подробнее

Крутотень!
У Вас исходники были сняты заранее или брекетинг делали из одного снимка уже в редакторе? И сколько было слоев и в чем обрабатывали?

Брекетинг делал срук 3 фотки, а соединяю я всегда всего две фотки та которая -1 и +1 и нормально получается. Чтобы соединять 3 и более фоток нужно брекетинг со штатива делать иначе сдвиги большие будут. Соединял с "фотоматикс про" самая удобная прога ИМХО.

Цитата:

от:smg-s
А что-то я сейчас подумал над естественностью "тягучести" воды: ведь человеческий мозг ,мне кажется, не воспринимает "выдержки" короче 1/25-1/30 сек., и все равно падающая вода предстает перед ним более или менее единым потоком, а не отдельными каплями и "застывшими" всплесками...

Подробнее

Вы путаете немного разные вещи. То что быстротекущие мгновенные процессы короче 1/20с. не воспринимаются - это так. Однако это относится к существенно одноразовым процессам.
Глазами же мы постоянно как бы сканируем поле зрения во всех направлениях, глаза при этом совершают микродвижения во многих направлениях, а мозг из этих микродвижений создает интегральную картину.
Но именно из-за этих сканирующих микродвижений мы и видим быстротекущие процессы, кторые постоянно повторяются.

Не хотите же вы сказать, что в жизни мы видим поток воды вот таким образом ;)
(все кадры кликабельны)




Как технический или даже художественный прием в каких-то специальных целях эти снимки интересны и даже качественны как с технической так и с фотографической позиции.

Но ей-богу, я лично не могу смотреть на каждый из них более 3-х секунд без ощущения вопиющей неестественности, замороженности, застылости...
Мозг начинает защищаться от этой неестественности и воспринимает эти картинки ... просто как замерзшую воду. Как лёд. Хотя и льда в природе с такой фактурой наверное редко можно встретить. Я лично не встречал.
Или потоки тумана, струящегося по ложбинам. Но уж никак не живые потоки воды.

А вот пример слишком короткой выдержки - и как результат перекос в противоположном направлении:



Это тоже несколько неестественно для нашего восприятия.

Вот тут-то и должно проявиться мастерство фотографа -художника и фотографа-технаря, чтобы передать естество воспринимаемого мира.
Конечно если фактура снимка не продиктована какими-то спец. утилитарными целями.
Всё мое личное махровое ИМХО

П.С. Все снимки в данном топике не мои. Взяты напрокат в инете.

Цитата:

от:Alexbraun
Брекетинг делал срук 3 фотки, а соединяю я всегда всего две фотки та которая -1 и +1 и нормально получается. Чтобы соединять 3 и более фоток нужно брекетинг со штатива делать иначе сдвиги большие будут. Соединял с "фотоматикс про" самая удобная прога ИМХО.

Подробнее

Это конечно вариант. Самый первый в эпопее HDR и ... самый неудобный и ограниченный в своих возможностях.
Он хорош для абсолютно стационарной сцены.
А если ветер и интенсивная шевелёнка деревьев, кустов, травы?
А если те же потоки воды?
Не говоря уже о городских "пейзажах", где от фантомов вообще не избавится - был человек в первом кадре, а потом ушел. И на последующих его нет. Или автомобиль... :?

Сейчас уже есть програмные средства сделать HDR из одного снимка. Даже простенький фотошоп 10-летней давности позволяет делать нечто подобное с помощью всего одного инструмента "света-тени". Есть и иные приемы - с масками и слоями.
Есть и специализированные программы.

Да что там говорить - инженеры-конструкторы уже несколько лет запихивают в камеры встроенные режимы HDR, позволяющие уже в процессе съемки контролировать этот процесс.

Кстати и в наших камерах это есть. В не очень прогрессивно-развитом виде, но все же.
Я говорю о режиме съемки с применением интеллектуальной экспозиции.
Если грамотно применять этот режим, то в процессе пост-обработки в совокупности с упомянутым инструментом ФШ можно делать чудеса HDR.

Муторно все же возиться с тремя снимками... имхо.

Вот чтобы не быть голословным.
Что можно сделать из одного снимка (Саша, твой замок позаимствовал) всего двумя инструментами ФШ - "света-тени" и "выборочная регулировка цвета".
На всю работу ушло не более 2-х минут.

Исходный


HDR-енный

я не пропала, я даже читаю, отвечать некогда, чемоданы собираю

завтра, уже сегодня, едем домой.


http://fotki.yandex.ru/users/m-kurafeeva/view/544345/

Цитата:

от:Mih.AE.
Вот чтобы не быть голословным.
Что можно сделать из одного снимка (Саша, твой замок позаимствовал) всего двумя инструментами ФШ - "света-тени" и "выборочная регулировка цвета".
На всю работу ушло не более 2-х минут.

Исходный


HDR-енный

Подробнее

Впринципе есть определённые моменты в которых лучше чем ХДР всё равно ничего не подойдёт. Я стараюсь чётко опредилить для себя, нужно ли в той или иной ситуации ХДР. Просто без ХДР в ситуации с замком я бы получил либо белое небо без облаков либо очень тёмный замок. Конечно можно это усреднить и будет как бы всё при помощи интеллигентной экспозиции, но при этом немного пропадает детализация и появляются шумы, ИМХО конечно. Естественно нужно смотреть по ситуации если очень сильный ветер и пасмурно то выдержка будет на ИСО 100 скорее 1/20, деревья и листву смажет и при наложении будет просто винегрет. Там где людно - штатив не поможет, снимая дорогу с проезжающими машинами брекетинг тоже не вариант. Многие профи до сих пор используют ХДР вместо внутрикамерных возможностей, противоречя сам себе - многие используют РАВ хотя ДЖИПЕГ иногда ни чем не хуже. Я не думаю что нужно приводить пример и выкладывать здесь гениальные ХДРы которых в инете просто валом, просто мои ХДРы это попытки может иногда удачные, а может и нет. Да и кстати, Миш ты ведь уже мою хдр-ку подкрутил - давай я тебе дам исходную серединку не -1 и не +1 а нулевую фотку из этой серии и покрути её ;) Мне больше всего нравятся фото ДРИ только я пока ни как не найду время занятся этим и научится это делать. Вот пара примеров которые мне нравятся.
1
2

Цитата:

от:Mih.AE.
Вы путаете немного разные вещи. То что быстротекущие мгновенные процессы короче 1/20с. не воспринимаются - это так. Однако это относится к существенно одноразовым процессам.
Глазами же мы постоянно как бы сканируем поле зрения во всех направлениях, глаза при этом совершают микродвижения во многих направлениях, а мозг из этих микродвижений создает интегральную картину.
Но именно из-за этих сканирующих микродвижений мы и видим быстротекущие процессы, кторые постоянно повторяются.

Не хотите же вы сказать, что в жизни мы видим поток воды вот таким образом ;)
(все кадры кликабельны)




Как технический или даже художественный прием в каких-то специальных целях эти снимки интересны и даже качественны как с технической так и с фотографической позиции.

Но ей-богу, я лично не могу смотреть на каждый из них более 3-х секунд без ощущения вопиющей неестественности, замороженности, застылости...
Мозг начинает защищаться от этой неестественности и воспринимает эти картинки ... просто как замерзшую воду. Как лёд. Хотя и льда в природе с такой фактурой наверное редко можно встретить. Я лично не встречал.
Или потоки тумана, струящегося по ложбинам. Но уж никак не живые потоки воды.

А вот пример слишком короткой выдержки - и как результат перекос в противоположном направлении:



Это тоже несколько неестественно для нашего восприятия.

Вот тут-то и должно проявиться мастерство фотографа -художника и фотографа-технаря, чтобы передать естество воспринимаемого мира.
Конечно если фактура снимка не продиктована какими-то спец. утилитарными целями.
Всё мое личное махровое ИМХО

П.С. Все снимки в данном топике не мои. Взяты напрокат в инете.

Подробнее

Согласен с Вашими высказываниями.
Конечно, представленные Вами примеры - это крайности в изображении видения воды.
Я за естественное физиологическое восприятие изображения.
Конечно можно различить отдельные капли в каком-нибудь водовороте, возбуждаемым водой, но вы не сможете акцентировать внимание одновременно на каждой. Не вдаваясь в подробности нейрофизиологии зрительного восприятия, которые я честно говоря подзабыл, но головному мозгу на это тупо не хватает времени. Ему приходится формировать изображение из нервных импульсов, поступающих с сетчатки; как и нам в постобработке, бороться с различными видами аббераций, дисторсий, балансом белого, фокусировкой, экспозицией, оптической стабилизацией изображения, формированием стерео изображения, попутно "переворачвая изображение" на 180 градусов и кучей всяких других действий. А потом еще записать, обработать и воспроизвести все это видео в высоком разрешении. Это занимает десятые доли секунды (1/25-1/30). Глаз может сфокусироваться, если хватит остроты зрения, и сделать "стоп кадр" одной или нескольких капель в потоке воды.

Цитата:

от:Mih.AE.
А эти меня попросили сфоткать для вышивки. Потом будет распечатано на бумаге и ... дальше мне технология неясна. Вобщем будет худ. вышивка в цвете.

Подробнее

ух ты, классно!
это потом в схему перегонят и вышьют. Красота будет!!!

мы дома!
сегодня по пути из машины фотографировала на мыльницу старую, хоть и панасоник, а без интеллектуальной экспозиции тяжко было, либо белое небо и нормальная дорога, лиюо красивые облака и темная трасса... привыкла я к комфорту )))

Солнце с лучами

http://fotki.yandex.ru/users/kir-kolchanov/view/713508/

а это уже дневная фотка вечного огня

http://fotki.yandex.ru/users/kir-kolchanov/view/713509/

А тут кадр мне понравился =)

http://fotki.yandex.ru/users/kir-kolchanov/view/713513/

Цитата:

от: RoMashKa
... без интеллектуальной экспозиции тяжко было, либо белое небо и нормальная дорога, лиюо красивые облака и темная трасса... привыкла я к комфорту )))

Воооот!! Молодец Мария! :D Вот это нормальный подход к фотоделу. И понимание проблем цифро-фото.

Я могу в такой ситуации посоветовать сохранять нормально экспонированные самые светлые участки. Т.е. в данном контексте - небо. Тени потом можно вытянуть. А вот "выбитые" света уже ничем не восстановить и не вытянуть.

Технология проста (наверняка Маша знает ее?) - объектив поднимается над уровнем горизонта градусов на 10-15 и когда фактура неба нормально проявится вместе с облаками - делается полунажатие. И не отпуская кнопки дальше кадрируется по сюжету и дожимается спуск.
Я описываю азы, но может кто-то и не знает этот классический прием :?

А дальше в редакторе темные места вытягиваются, "проявляются". Способов вытягивания масса. Самый простейший - в ФШ "Света-тени".
(Можно конечно изгалиться и вставить небо из другого снимка. Но хлопотно это... )

Есть еще и такой способ -

Ошибки экспозиции и фотошоп (ссылка на статейку!)

Муторно немного, но эффективно. Можно спасти ценный снимок.

Вот для примера. Это просто демонстрационно-техническая проба!!
Ранним утром, еще полутемно. Экспозиция сделана по небу, да еще дополнительно введена (-) экспокоррекция



Казалось бы снимок вообще потерян, т.к. кроме черноты внизу ничего не осталось. Однако несложная правка в ФШ - и результат налицо - и небо наличиствует и земля на месте.



Так что друзья, чтобы сохранить всю полноту информации в снимке - экспонируйте по небу или иным наиболее светлым участкам. Или применяйте интеллект. экспозицию, чтобы сразу решить значительную часть проблем с недосветом-пересветом.