PANASONIC Lumix DMC-FZ38

Цитата:

от: MihAEl
Спасибо. Вдогонку - как мои первые пробы:
- во первых как у вас открываются, а то Natasha жалуется
- во вторых что скажете по существу - чисто техническая сторона?

1. У меня всё открывается нормально.
2. Я думаю так, Панас, за свою цену, как УльтраЗум, очень хорош. Для портретов или чего то душевного - зеркалка. По поваду ваших снимков : "Не суди и сам судим не будешь". Вы сейчас обвыкаетесь с новой камерой, вы знаете на сколько это долгий процесс. Я и сам-то по "драчувал" не мало, а на выходе два десятка снимков, на которые сам смотрю, а другим показывать не хочется. :( (Не могу я критиковать, сорри...)

Спасибо, намек понял. Именно и попросил для конструктивной критики. Похвалю я сам себя :))
Все-таки взгляд со стороны приносит больше пользы.

Решил попробовать побаловаться РАВом. Очень советуют спецы клуба Lumix.
Сделал несколько снимков.
Причем делал так - сначала полный джипег, а потом дж+рав.
Поставил с диска СилкиПикс.
На работе у меня 4-й пень с 512 мб в голове.
Оказалось, что эта задачка не для него.
3 фотки я обрабатывал около 15 мин. И это только конверсия в джипег с дефолтными установками.
При попытке сделать что-либо конструктивное - система просто легла. Т.е. не повисла, но винчестер раскалился до бела и я ждал минут десять пока ситема оживет.
А результат особо не впечатлил. По кр. мере на взгляд я не заметил особой разницы между камерным джипегом высокого качества и конверсионным из рава.
Вобщем шило на мыло. Я понял, что пока оно мне не надо.
Может чего не понимаю и что-то не так делаю...
Но те же задачи я свободно решаю в фотошопе безо всяких этих заморочек.
Мне кажется Панасониковцы достаточно неплохо обеспечили внутроикамерную обработку сырого материала. И джипеги достаточного качества.

По поводу jpg (даже в ветке ЦЗ целая тема страниц на 100 была :) дельного в ней было мало конечно).
Но вот 15 минут обработки, что то долго. Может просто чуть памяти не хватило и файл подкачки вырос, что заставило так работать жёсткий диск.
Я снимаю всегда в RAW, но к ЦЗ с сайта кэнона скачал РАВ кодек и РАВ файлы отображаются как и любой jpg прямо в винде и его можно даже использовать в качестве фогого рисунка рабочего стола (Правда для этого берётся вшитый в РАВ превьюшка jpg, но для удобства и скорости работы с RAW)
RAW открываю либо в родном софте, либо в фотошопе, но в целом на работе уходит не боле 4-5 сек. На работе двух ядерник пень E5200 2,5 Гц 2Гб оперативки. (дома комп по быстрее )
При такой скорости работы все плюсы РАВ можно перечеркнуть.
Его плюсы выбор ББ дома за компом (хоть пресет, хоть пипеткой), часто удобно когда съёмка комбинированная со вспышкой в помещении и без вспышки и можно просто забыть на камере сменить ББ (Авто ББ не всегда хорош и точен)
И иметь запас на пересвет и немного в тенях (В зависимотси от модели камеры больше/меньше). Ну а так же сами настройки яркость/контраст/насыщенность/цветовой профиль/шарп и многие другие вообще не влияют на РАВ. Их можно крутить потом дома.
И если на компе работет всё быстро тут уже кому как удобней. А по поводу точности цветов и т.д. в конвертере все настройки регулируются как правило от 0 до 255 а в камере с более грубым шагом от 0 до 7 например или вообще вкл/выкл (это приоритет светов и т.п.)

Цитата:

от:MihAEl
Сегодня утром по пути на работу сделал на скорую руку десяток тестовых снимков.

1. Условия - пасмурно, но облачность высокая, туманчик-видимость метров300-400.
2. Снимки делались все с одним фокусным раст. примерно 50-60(35мм.)
3. Режим - приоритет диафрагмы. ИСО=100.
4. Один сюжетный объект - два снимка с мин. и макс. диафрагмой. Ест-но насколько допустимо увеличение значения выдержки. Длиннее чем 1/15 с. не делал.

....

Подробнее

Мыльность отличается не значительно.
И сравнить разницу можно сняв например со штатива хорошо контрастный объект и просматривать попеременно два изображения. Часто это "мыло" не так критично.

Т.е. взять снимок и сделать его ресайз на 50% в фоторедакторе (это уменьшить количество Мпкс в 4 раза, т.е. потеря деталей), а потом вернуть к исходному размеру и немного пошарпить на глаз для многих сюжетов не будет заметной разницы.
А если её не будет даже быстро переключая на экране 100% участки обоих вариантов, то деталей на снимке уже не было на те Мпкс.
Но это всё актуально, когда вы начнёте обращать внимания на мелочи, заметные при 100% просмотре. А это печать на А4 и крупнее (и особенно при необходимости дополнительного кадрирования)

Всем здравствуйте!
Есть возможность купить как FZ28 так FZ38. Где картинка лучше?
Видео не интересует (есть про-камера).

Всем здравствуйте!
Есть возможность купить как FZ28 так FZ38. Где картинка лучше?
Видео не интересует (есть про-камера).

Всем здравствуйте!
Есть возможность купить как FZ28 так FZ38. Где картинка лучше?
Видео не интересует (есть про-камера).

Цитата:

от: MihAEl
Хм.. Странно.Должно бы наоборот. Надо проверить
Чтобы от диафрагмы мыло... Что-то с шумодавом?

По-моему, тоже, чем шире угол, тем больше мыло на fz38.
Хотя на широком у этого аппарата гораздо заметнее другая проблема - бочка по краям. Хотя видна, конечно только на архитектуре и чем-то подобном, но иногда очень раздражает.

Я и сам удивляюсь, почему так медленно и муторно.
В фотошопе файлы RW2, которые сий аппарат делает, не открываются.
И вообще ничем. Только родным силкипиксом.
Да бог с ним. Надо пока с тонкостями камеры разобраться. Пока не все однозначно.
Я в течение 4 лет снимал Олимпусом. Привычка-вторая натура. Здесь многие моменты мягко говоря другие.
Например уже отработанный прием вытаскивания неба путем наклона камеры вверх градусов на 10-15 и фиксации экспозиции с последуюющей окончательной компоновкой кадра - на олике работает на ура. На 38-м :( небо особенно не поднимается, зато весь низ просто чернеет.
Если снимки сделанные оликом этим приемом на ура редактируются с полным вытаскиванием неба и низа, то с 38-м этот приеим не проходит.

Ну вобщем так во многих моментах. Надо заново изучать и заново приспосабливаться.
В этом плане была на РАВ надежда, увы пока не оправдавшаяся.

Силки для Панаса, лучше цвет сохроняет при конвертации. А для фотошопа надо ACR (Adobe Camera RAW). Поставте CS5 и к нему ACR 6.x и всё будет . В ACR лучше с шумами на уровне RAWа бороться.

Цитата:

от: MihAEl
В этом плане была на РАВ надежда, увы пока не оправдавшаяся.

Надежда умирает последней. RAW - наше фсё !!! Убрать пересветы, ну или хотя бы попытаться. Вытянуть тени. Перефразируя мультик - "Лучше полгода поучится проявлять, что бы потом, за 15 секунд, слепить шедевр!"

Камерный JPG


Проявка из RAW

У меня CS3 c ACR. Видимо эта версия еще не заточена под RW2.
Буду искать 5-й.
Дома конечно есть машина с 2-х ядерником и 2 Гб. Но дома еще 2 конкурента (сын и жена :) ) и времени практически нет. По ночам сидеть нет мочи.

Ваши снимки конечно впечатляют. Но я бы не сказал, что впечатление от РАВа кардинально ошеломительное. Джип. тоже достаточно хорош.
А я вот пока что-то не могу добиться приемлимого качества.
Все как-то ... туманно-тускло-плоско... Незнаю как выразиться.
Нет яркой выразительности снимков. Конечно если в ФШ посидеть... ;)
С тоской вспоминаю свой олик С760.
Игрушка с 3 Мп. А какие снимки...
Пока от 38-го такого же добиться не могу.
Может руки кривые...

зы. Кстати подскажите - РАВ из двух вариантов один и тот же? Я имею в виду 2 режима:
1. RAW+Jpeg
2. RAW
Или равы там разные? Как-то еще руки не дошли попробовать.

...тогда вам нужен TZ 10 ! - он и мал и удал!

Есть вариант, как с CS3 открывать
Скачиваете с сайта адоба DNG конвертер/
http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=106&platform=Windows
Он пакетно все РАВ файлы конвертит в dng.
А dng уже можно открывать в CS3.
У формата dng от CS5 нет ограничений в CS3

И кстати CS4 тоже держит FZ-38 (в описании CRaw5.7 он указан)

У меня CS4 и CS5 стоят. Зачем? Сам не знаю, 4-ку надо снести, да руки не доходят, место много не занимает. Так вот, сравнивал АЦР 5.х и АЦР 6.х, 6-ка значительно лучше. С шумами работать, одно удовольствие.
фрагмент 100%:
ACR 5

ACR 6

Neat Image зерно 6-ки лучше давит, чем пушистую небритость 5-ки, оставляя хоть какую то детализацию. Но цвета ACR перевирает.
MihAEl, RAW должен быть одинаков. JPEG разный. И вообще, Панас очень сильно JPEG сжимает. У меня был Кенон А610 5мп,у него размер файла ~4-4.5 мб, а у Панаса 10мп, 2-3 мб.

Спасибо за инфу.
Насчет сжатия... ну не знаю. Мой 38-й в высоком кач-ве файлы от5 до 7 слишним Мб.
Это не так мало. Если вспомнить, что мой бывший олик С760 макс. 2 с небольшим Мб. А кач-во самих фото достаточно качественное для матрицы 3.2 Мп.

Не все идеально оказывается.
Попытался снять небо. Просто голубое небо с белыми облачками. Без посторонних предметов, подняв объектив вверх градусов на 35-40.
И... пищит и не может сфокусироваться.
Все варианты фокусировки проверил - не может.
Стоит поймать хоть краешком зоны фокуса верхушки деревьев - сразу фокус есть.
Но ведь это не на небо. Деревья хоть и в гиперфокусе, но облачка все-таки немного не того.
Вот так. А мой старичок Олимпус эту процедуру выполняет на ура и без запинки.

Все верно. Последний ACR вместе с Neat Image дает очень хороший результат. А цвета зависят не только от конвертера, но и от фотоаппарата. Для этого и есть соответствующие настройки. Так что сделать хорошие цвета не проблема. Да и ДД немного поправить всегда можно. Насчет jpeg. Он везде жмется адски, да еще и цветовое разрешение часто падает так, что заметно на всем подряд. Все одинаково и на компактах и на зеркалках. Так что данный фотоаппарат не виноват. Просто встроенного процессора пока не хватает, чтобы получить такой же результат как в ACR. В любом случае, лучшего ультразума на данный момент не выпускают. :)