Panasonic G9

от: Helgert_01
Лайтрум вообще не про детализацию. Проявите в силки и будет Вам детализация.

Или наоборот... У меня наоборот, правда Гх9

от: Helgert_01
Лайтрум вообще не про детализацию. Проявите в силки и будет Вам детализация.

лучшего демозаика, нежели в LR, я пока не видел. тыц и тыц

SP не пользуюсь давно, но проверю.

от: OperLV
Слово "извращение" заиграло новыми красками

P.s. Посмотрел, нет в брекетинг хайрез не умеет.

Жаль, для предметки был бы язь огромный

от:Smart
лучшего демозаика, нежели в LR, я пока не видел. тыц и тыц

SP не пользуюсь давно, но проверю.

Подробнее

На олике использую родной Workspace, если нужны детализация и резкость, на никоне -
Capture NX-D, лайтрум больше для красивостей)) LR задирает микроконтраст, но детализация в нем ниже, чем в родных программках. Имхо

10-25/1.7, кам джипег

от: harta-barta
пошивка 2.0
вот лучшее что у меня вышло, прямая конвертация из LR
https://www.flickr.com/photos/154577103@N07/49642519697/sizes/l/
https://www.flickr.com/photos/154577103@N07/49641722808/sizes/l/

Любопытная разница в цветопередаче. В обеих камерах AWB? Некоторые утверждают, что алимпаз зеленит, а на некоторых изображениях от панаса наблюдал избыточный пурпур.

от:Helgert_01
На олике использую родной Workspace, если нужны детализация и резкость, на никоне -
Capture NX-D, лайтрум больше для красивостей)) LR задирает микроконтраст, но детализация в нем ниже, чем в родных программках. Имхо

Подробнее

повторюсь, алгоритмы демозаика у LR одни из лучших. Сравниваю с C1 и RT
Ставил для сравнения WS, он сглаживает картинку лучше, цвета другие, но не дает прироста в детализации. В сравнении с ARC, в сравнении с RT
Не в микроконтрасте дело, это все регулируется ползунками.
после того как "Capture NX-D was developed based on SILKYPIX " - я с него ушел с концами.

парни, вы ищите детализацию там, где её изначально нет - в густой темной бороде, которая находится в тени
источники света сверху и взади, по ходу так-себе диодки, лицо не просто не подсвечено - оно вообще в тени от источников, бонусом еще и коричневое (т.е. света поглощает больше чем отражает), волосы матово-черные - чтоб появилась детализация надо не камеру менять а свет добавить, притом околомаксимальную детализацию даст самый вопиющий пых прям в лоб а по хорошему просто две панельки в том-же магазине затестить слева-справа быренько поставить и будет вам нормальная детализация даже на открытой

п.с. да, бб удивил - тоже подумал что зеленый олик а фиолетовый панас

от: harta-barta
пошивка 2.0
вот лучшее что у меня вышло, прямая конвертация из LR
https://www.flickr.com/photos/154577103@N07/49642519697/sizes/l/
https://www.flickr.com/photos/154577103@N07/49641722808/sizes/l/

Такое ощущение, что АФ промазал.

от: Versinus
Такое ощущение, что АФ промазал.

неа
вот 4 кадра, правда не г9, но смысл тот-же, смотреть надо полноразмер 5000х2500:
1) - темные волосы в тени, детализации нет вообще
2) - те-же волосы с пыхом в лоб, детализация появляется хотя картинка выглядит так-же мерзенько
3) - волосы поконтрастней и нормальный свет - детализация хорошая
4) - 3 + докинут шарп - детализации полные штаны
исо одинаковое (на одном 640 проскочило но не суть), камера и стекло одинаковые, даже снято в одном и том-же месте
детализацию обеспечивает не камера или стекло а свет, камера и стекло сильно вторичны в этом вопросе и их главная задача гадить по минимуму ;)

от:Orlov Stanislav
неа
вот 4 кадра, правда не г9, но смысл тот-же, смотреть надо полноразмер 5000х2500:
1) - темные волосы в тени, детализации нет вообще
2) - те-же волосы с пыхом в лоб, детализация появляется хотя картинка выглядит так-же мерзенько
3) - волосы поконтрастней и нормальный свет - детализация хорошая
4) - 3 + докинут шарп - детализации полные штаны
исо одинаковое (на одном 640 проскочило но не суть), камера и стекло одинаковые, даже снято в одном и том-же месте
детализацию обеспечивает не камера или стекло а свет, камера и стекло сильно вторичны в этом вопросе и их главная задача гадить по минимуму ;)

Подробнее

Где 4 кадра? Я пока 2 видел с предыдущей страницы в полноразмере.
Я просто сталкивался с таким при плохом свете, камера навелась, фото вроде бы резкое, увеличиваешь, а там деталей нет. Причем там же и в таких же условиях на фото с объектом находящимся дальше, чем предыдущий, полно деталей.

от:Versinus
Где 4 кадра? Я пока 2 видел с предыдущей страницы в полноразмере.
Я просто сталкивался с таким при плохом свете, камера навелась, фото вроде бы резкое, увеличиваешь, а там деталей нет. Причем там же и в таких же условиях на фото с объектом находящимся дальше, чем предыдущий, полно деталей.

Подробнее

тфу, забыл ссылку положить
det by Stanislav Orlov, on Flickr

от:Orlov Stanislav
тфу, забыл ссылку положить
det by Stanislav Orlov, on Flickr

Подробнее

1. Все детали в тени
2. Как раз та магическая ситуация про которую я писал выше, по моим подозрениям это проблема АФ.
3. Нормальное фото
4. Полные штаны шарпа, а не детализации :D

от: Versinus
1. Все детали в тени
2. Как раз та магическая ситуация про которую я писал выше, по моим подозрениям это проблема АФ.
3. Нормальное фото
4. Полные штаны шарпа, а не детализации :D

дык об чем и речь - технически картинки одинаковые
но видимая детализация сильно отличается (и шарп кстати очень хорошо помогает прикинуть есть на картинке детали или нет - современные алгоритмы шарпят только контрастное - т.е. если крутануть шарп в 100-150 то мыльная картинка почти не изменится а относительно резкая начнёт яростно обрастать артефактами перешарпа)
детализация это прежде всего контрастная разница между световыми отражениями элементов того, что снимаем, от источников света.
отражения обеспечивают разницу как по цвету (частота сигнала) так и по яркости (амплитуда сигнала) и соотв. зависят от наличия света и отражающим характеристикам снимаемого материала - если света мало или свет плохо отражается (плохой лед) или снимаемое само плохо/криво отражает (как темные матовые волосы или темная шерсть) то детализации не будет, но в тех-же условиях при разумном свете и нормально отражающем предмете детализация будет огонь :)

от:Orlov Stanislav
дык об чем и речь - технически картинки одинаковые
но видимая детализация сильно отличается (и шарп кстати очень хорошо помогает прикинуть есть на картинке детали или нет - современные алгоритмы шарпят только контрастное - т.е. если крутануть шарп в 100-150 то мыльная картинка почти не изменится а относительно резкая начнёт яростно обрастать артефактами перешарпа)
детализация это прежде всего контрастная разница между световыми отражениями элементов того, что снимаем, от источников света.
отражения обеспечивают разницу как по цвету (частота сигнала) так и по яркости (амплитуда сигнала) и соотв. зависят от наличия света и отражающим характеристикам снимаемого материала - если света мало или свет плохо отражается (плохой лед) или снимаемое само плохо/криво отражает (как темные матовые волосы или темная шерсть) то детализации не будет, но в тех-же условиях при разумном свете и нормально отражающем предмете детализация будет огонь :)

Подробнее

Интересно было бы посмотреть на парные с другой камеры.

от: Versinus
Такое ощущение, что АФ промазал.

на 30 попытках? вот это меня и пугает
п.с. на обеих камерах был AWB

от:Orlov Stanislav
неа
вот 4 кадра, правда не г9, но смысл тот-же, смотреть надо полноразмер 5000х2500:
1) - темные волосы в тени, детализации нет вообще
2) - те-же волосы с пыхом в лоб, детализация появляется хотя картинка выглядит так-же мерзенько
3) - волосы поконтрастней и нормальный свет - детализация хорошая
4) - 3 + докинут шарп - детализации полные штаны
исо одинаковое (на одном 640 проскочило но не суть), камера и стекло одинаковые, даже снято в одном и том-же месте
детализацию обеспечивает не камера или стекло а свет, камера и стекло сильно вторичны в этом вопросе и их главная задача гадить по минимуму ;)

Подробнее

Камера формата 4/3, так что... Это дажеко не 24 мп АПС и тем более не ФФ.

от: harta-barta
на 30 попытках? вот это меня и пугает
п.с. на обеих камерах был AWB

Если 30 попыток, то это явно не автофокус.

от: Александр Бейч
Камера формата 4/3, так что... Это дажеко не 24 мп АПС и тем более не ФФ.

Вы тут что забыли, мало тем с тегом "микра", в которых можно поделиться своими полезными знаниями?

от: Александр Бейч
Камера формата 4/3, так что... Это дажеко не 24 мп АПС и тем более не ФФ.

так без разницы какая камера если света нет
если взять фф 16мп (д4) то:
- на первом кадре будет то-же самое но можно будет крутануть ползунок теней и понаблюдать за тем как шумит морской прибой пустота в пустоте.
ну кавадратики появятся новые но не красиво будет
- на втором кадре кавадратиков будет больше и можно будет накрутить что-нить но картинка хорошей не станет. впрочем чисто техническое фото можно получить разумным.
- на третьем кадре будет всё то-же самое ибо и тут и там всё хорошо. на 16мп фф чуть выиграем в шумах, которых и на микре не видно но они в целом есть
- на четвертом кадре аналогично

если взять фф 36/45мп то:
- на первом кадре будет такая-же муть только в масштабе.
- на втором кадре будет такая-же муть только в масштабе. можно вытянуть немного больше за счёт бОльшего дд (там какой никакой свет есть) но это будет всё-ещё муть
- на третьем кадре будет как на четвертом но без артефактов шарпа т.е. будет очень хорошо
- на четвертом соотв. будет вашпе хорошо (то как машенька). но за другие деньги, вес и габариты.

итого: правильный вариант по свету - третий. в нём что микра что фф16/24 дадут плюс-минус одинаковый результат. полноценные фф на 45мп разумеется, дадут больше результата но только когда есть что результировать, когда результировать нечего камера не поможет
в первых двух случаях "нет света - нет данных" - тут не камера виновата а свет.
и да, всех победит (по детализации) любая камера с накамерным светом, а её победит любая камера с нормально поставленным светом ;)

от: Versinus
Вы тут что забыли, мало тем с тегом "микра", в которых можно поделиться своими полезными знаниями?

Конечно... Многим нужны объетивные мысли, а не фанатичные... И так, люди не довольны детализацией их микро Г9, ваша реакция - вы довольны, отлично, кто-то и смартфоном доволен... Дальше что?