Напечатал вчера в цифровой лабе первые снимки со сканов. Canon 30+Canon 28-135 - скан плёнки на Acer 2740 при 2700 dpi - обработка в ACDSee 5.0 - печать на 300 dpi.
Результат превзошёл ожидания. Резкость - великолепная, цвет - точный. Динамический диапазон полученного изображения - более чем приемлемый, значительно шире того, что в оптической лабе. Деталей - масса. Даже тиснение бумаги мне понравилось. Оно очень мелкое, напоминает глянцевую бумагу, просто высохшую естественным путём. Машина - Konika, не помню какая. Бумага - Konika Golden Dragon. Цена - вдвое выше, чем оптика.
В общем, я думаю, что поиски идеальной лабы, на какое-то время я прекратил. ;)
Отпечатал в цифре сканы.
Всего 24 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Отпечатал в цифре сканы.
А формат-то какой был?
А формат-то какой был?
Re: Отпечатал в цифре сканы.
[quote:7a76991faf="Benia"] ... обработка в ACDSee 5.0 ...[/quote:7a76991faf]
?????????? т.е. без обработки :)
Честно говоря , предлагаемые в таких программах инструменты настолько грубы, что пользоваться ими лучше с осторожностью.
?????????? т.е. без обработки :)
Честно говоря , предлагаемые в таких программах инструменты настолько грубы, что пользоваться ими лучше с осторожностью.
Re: Отпечатал в цифре сканы.
[quote:9bd99f387a="Benia"]
В общем, я думаю, что поиски идеальной лабы, на какое-то время я прекратил. ;)[/quote:9bd99f387a]
До тех пор, пока не попробуете сканировать на Nikon Coolscan 4000, а печатать на Fuji Frontier 350 ;)
В общем, я думаю, что поиски идеальной лабы, на какое-то время я прекратил. ;)[/quote:9bd99f387a]
До тех пор, пока не попробуете сканировать на Nikon Coolscan 4000, а печатать на Fuji Frontier 350 ;)
Re: Отпечатал в цифре сканы.
[quote:6611706c6f="Топишко Александр"][quote:6611706c6f="Benia"]
В общем, я думаю, что поиски идеальной лабы, на какое-то время я прекратил. ;)[/quote:6611706c6f]
До тех пор, пока не попробуете сканировать на Nikon Coolscan 4000, а печатать на Fuji Frontier 350 ;)[/quote:6611706c6f] вопрос можно ? а нафиг любителю 4000 ? :) лучшее враг хорошего в данном случае, как мне кажется. в москве расходы на сканирование в сверхвысоких разрешениях + печать на цифре = стоимости ручной печати. Но лучше последего то все равно ничего нет :)
В общем, я думаю, что поиски идеальной лабы, на какое-то время я прекратил. ;)[/quote:6611706c6f]
До тех пор, пока не попробуете сканировать на Nikon Coolscan 4000, а печатать на Fuji Frontier 350 ;)[/quote:6611706c6f] вопрос можно ? а нафиг любителю 4000 ? :) лучшее враг хорошего в данном случае, как мне кажется. в москве расходы на сканирование в сверхвысоких разрешениях + печать на цифре = стоимости ручной печати. Но лучше последего то все равно ничего нет :)
все относительно.
Этак почитаешь что-нибудь типа
http://club.foto.ru/camera/?mod_id=134
http://club.foto.ru/camera/?mod_id=133
и подумаешь, что Nikon Coolscan 4000 и 8000 - это игрушки, не годные для серъезной работы :)
Этак почитаешь что-нибудь типа
http://club.foto.ru/camera/?mod_id=134
http://club.foto.ru/camera/?mod_id=133
и подумаешь, что Nikon Coolscan 4000 и 8000 - это игрушки, не годные для серъезной работы :)
Re: Отпечатал в цифре сканы.
<<<<<<<<<<<<<в москве расходы на сканирование в сверхвысоких разрешениях + печать на цифре = стоимости ручной печати. Но лучше последего то все равно ничего нет :)>>>>>>>>>>>>>>
Лучше ручной печати может быть только ручная "непоточная" печать :)))) А таже цифровая печать, если "непоточная", т.е. не на потоке :)))
Лучше ручной печати может быть только ручная "непоточная" печать :)))) А таже цифровая печать, если "непоточная", т.е. не на потоке :)))
[quote:37c6138e9c="Александр В"]все относительно.
Этак почитаешь что-нибудь типа
http://club.foto.ru/camera/?mod_id=134
http://club.foto.ru/camera/?mod_id=133
и подумаешь, что Nikon Coolscan 4000 и 8000 - это игрушки, не годные для серъезной работы :)[/quote:37c6138e9c]ну крайности это все. но . младший никон и асер ничем не отличаются что б там неи говорили. ну может быть никон чуть чуть лучше тени вытягивает. но 600 $ того не стоят. совсем. если б он стоил н уреально 400. тогда б вопросов не было. того же мнения был и оператор, опреатор на норитсу 2901, где я печатаю, он то же ситает что младшие сканеры равны. что асер что минольта что никон. а сканирование негатива 35 мм на 4000 дпи, который впридачу снят зумом за 400$, кажется мне сравнимым c наблюдением за соседями по даче с помоoью спутника, который делает снимки за 10.000$
Этак почитаешь что-нибудь типа
http://club.foto.ru/camera/?mod_id=134
http://club.foto.ru/camera/?mod_id=133
и подумаешь, что Nikon Coolscan 4000 и 8000 - это игрушки, не годные для серъезной работы :)[/quote:37c6138e9c]ну крайности это все. но . младший никон и асер ничем не отличаются что б там неи говорили. ну может быть никон чуть чуть лучше тени вытягивает. но 600 $ того не стоят. совсем. если б он стоил н уреально 400. тогда б вопросов не было. того же мнения был и оператор, опреатор на норитсу 2901, где я печатаю, он то же ситает что младшие сканеры равны. что асер что минольта что никон. а сканирование негатива 35 мм на 4000 дпи, который впридачу снят зумом за 400$, кажется мне сравнимым c наблюдением за соседями по даче с помоoью спутника, который делает снимки за 10.000$
интересно
Benia [Напечатал вчера в цифровой лабе первые снимки со сканов. Canon 30+Canon 28-135 - скан плёнки на Acer 2740 при 2700 dpi - обработка в ACDSee 5.0 - печать на 300 dpi]
Тоже задумался попробовать. А заморачивались ли вы по поводу цветовых пространств и тд до печати. Или все по простому - sRGB и вперед? И если цвета нормальные получились то как дело было с "яркостью" отпечатков (на экране монитора может быть все ок а на отпечатке или слишком светло иил темно)?
Тоже задумался попробовать. А заморачивались ли вы по поводу цветовых пространств и тд до печати. Или все по простому - sRGB и вперед? И если цвета нормальные получились то как дело было с "яркостью" отпечатков (на экране монитора может быть все ок а на отпечатке или слишком светло иил темно)?
Re: интересно
[quote:3a863e7432="SSV"]Benia [Напечатал вчера в цифровой лабе первые снимки со сканов. Canon 30+Canon 28-135 - скан плёнки на Acer 2740 при 2700 dpi - обработка в ACDSee 5.0 - печать на 300 dpi]
Тоже задумался попробовать. А заморачивались ли вы по поводу цветовых пространств и тд до печати. Или все по простому - sRGB и вперед? И если цвета нормальные получились то как дело было с "яркостью" отпечатков (на экране монитора может быть все ок а на отпечатке или слишком светло иил темно)?[/quote:3a863e7432] я сначала тоже результаты разные получал. пото оператор предложил сканить с установкой wide gamut и в шопе так же выставить. и все ок. и еще после калибровки монитора по тестовому отпечатку лабы у меня вопросы по яркости/контрасту отпали. так что просите тест отпечаток+фаил
Тоже задумался попробовать. А заморачивались ли вы по поводу цветовых пространств и тд до печати. Или все по простому - sRGB и вперед? И если цвета нормальные получились то как дело было с "яркостью" отпечатков (на экране монитора может быть все ок а на отпечатке или слишком светло иил темно)?[/quote:3a863e7432] я сначала тоже результаты разные получал. пото оператор предложил сканить с установкой wide gamut и в шопе так же выставить. и все ок. и еще после калибровки монитора по тестовому отпечатку лабы у меня вопросы по яркости/контрасту отпали. так что просите тест отпечаток+фаил
Чем богаты - тому и рады
[quote:935e58a72f]А формат-то какой был?[/quote:935e58a72f]
2400x1800 (15x20) и
1800x1200 (10x15)
Acer позволяент сканить до 2500x3700 dpi . Портрет 15x20 вышел изумительный. Думаю и 20x30 будет не хуже. А бОльшие форматы мне пока без надобности.
[quote:935e58a72f]Benia писал(а):
... обработка в ACDSee 5.0 ...
?????????? т.е. без обработки
Честно говоря , предлагаемые в таких программах инструменты настолько грубы, что пользоваться ими лучше с осторожностью.[/quote:935e58a72f]
Из любопытства попробуйте ACDSee именно пятой версии. Это на одну треть Фотошоп. И инструментов именно для подготовки скана к печати там - более чем достаточно. Про другие программы я не говорю. Там действительно инструментов маловато.
[quote:935e58a72f]Benia писал(а):
В общем, я думаю, что поиски идеальной лабы, на какое-то время я прекратил.
До тех пор, пока не попробуете сканировать на Nikon Coolscan 4000, а печатать на Fuji Frontier 350 [/quote:935e58a72f]
Я и не спорю. Просто в Кишинёве этих агрегатов нет. А то, что я получил меня более чем устроило. А я считаю себя вредно-придирчивым в отношении качества.
[quote:935e58a72f]Тоже задумался попробовать. А заморачивались ли вы по поводу цветовых пространств и тд до печати. Или все по простому - sRGB и вперед? И если цвета нормальные получились то как дело было с "яркостью" отпечатков (на экране монитора может быть все ок а на отпечатке или слишком светло иил темно)?[/quote:935e58a72f]
Заморачивался. И опасался, что на выходе получится сине-зелёный кизяк. В установках Vuescan у меня выставлено sRGB. ПОСЛЕ печати меня предупредили, что машина притемняет отпечаток на 5-15 процентов. Сравнив со своим монитором, разницы не обнаружил и вопрос для себя закрыл. Это моя удача, что всё совпало. Могло быть и по-другому. Но, как я понимаю, всё легко подгоняется одно к другому после пробной печати.
[quote:935e58a72f]и еще после калибровки монитора по тестовому отпечатку лабы у меня вопросы по яркости/контрасту отпали. так что просите тест отпечаток+фаил[/quote:935e58a72f]
Вы имеете в виду *inf файл? Я просил, они сказали - так увидишь разницу и скорректируешь. В общем, так оно и оказалось.
2400x1800 (15x20) и
1800x1200 (10x15)
Acer позволяент сканить до 2500x3700 dpi . Портрет 15x20 вышел изумительный. Думаю и 20x30 будет не хуже. А бОльшие форматы мне пока без надобности.
[quote:935e58a72f]Benia писал(а):
... обработка в ACDSee 5.0 ...
?????????? т.е. без обработки
Честно говоря , предлагаемые в таких программах инструменты настолько грубы, что пользоваться ими лучше с осторожностью.[/quote:935e58a72f]
Из любопытства попробуйте ACDSee именно пятой версии. Это на одну треть Фотошоп. И инструментов именно для подготовки скана к печати там - более чем достаточно. Про другие программы я не говорю. Там действительно инструментов маловато.
[quote:935e58a72f]Benia писал(а):
В общем, я думаю, что поиски идеальной лабы, на какое-то время я прекратил.
До тех пор, пока не попробуете сканировать на Nikon Coolscan 4000, а печатать на Fuji Frontier 350 [/quote:935e58a72f]
Я и не спорю. Просто в Кишинёве этих агрегатов нет. А то, что я получил меня более чем устроило. А я считаю себя вредно-придирчивым в отношении качества.
[quote:935e58a72f]Тоже задумался попробовать. А заморачивались ли вы по поводу цветовых пространств и тд до печати. Или все по простому - sRGB и вперед? И если цвета нормальные получились то как дело было с "яркостью" отпечатков (на экране монитора может быть все ок а на отпечатке или слишком светло иил темно)?[/quote:935e58a72f]
Заморачивался. И опасался, что на выходе получится сине-зелёный кизяк. В установках Vuescan у меня выставлено sRGB. ПОСЛЕ печати меня предупредили, что машина притемняет отпечаток на 5-15 процентов. Сравнив со своим монитором, разницы не обнаружил и вопрос для себя закрыл. Это моя удача, что всё совпало. Могло быть и по-другому. Но, как я понимаю, всё легко подгоняется одно к другому после пробной печати.
[quote:935e58a72f]и еще после калибровки монитора по тестовому отпечатку лабы у меня вопросы по яркости/контрасту отпали. так что просите тест отпечаток+фаил[/quote:935e58a72f]
Вы имеете в виду *inf файл? Я просил, они сказали - так увидишь разницу и скорректируешь. В общем, так оно и оказалось.
Re: Чем богаты - тому и рады
[quote="Benia"][quote:9a9b726f87]А формат-то какой был?[/quote:9a9b726f87]
2400x1800 (15x20) и
1800x1200 (10x15)
Acer позволяент сканить до 2500x3700 dpi . Портрет 15x20 вышел изумительный. Думаю и 20x30 будет не хуже. А бОльшие форматы мне пока без надобности.
[quote]
и это ведь правда. делать 20X30 для альбома как то несерьезно. с другой стороны 10x15 не то для альбома. скорее для какой нибудь рамочки на рабочем столе.. а вот 15x20 самы альбомны/архивный формат.
что касается асера то 2700 дпи я печатал 30x45 но негатив был нормальной плотности. но вот что я заметил. приувеличениив 10 раз снимок отпечатаный со скана и снимок отпечатанный цифровым способом (норитсу 2901) различаются, машинный немного резче, и на нем меннее заметен "цифровой" след... - некое подобие пикселов. но.... на отпечатках после асера минимизировано "зерно", а на норитсу оно более выраженно, может быть вследствие более резкого объектива норитсу нежели асера.
2400x1800 (15x20) и
1800x1200 (10x15)
Acer позволяент сканить до 2500x3700 dpi . Портрет 15x20 вышел изумительный. Думаю и 20x30 будет не хуже. А бОльшие форматы мне пока без надобности.
[quote]
и это ведь правда. делать 20X30 для альбома как то несерьезно. с другой стороны 10x15 не то для альбома. скорее для какой нибудь рамочки на рабочем столе.. а вот 15x20 самы альбомны/архивный формат.
что касается асера то 2700 дпи я печатал 30x45 но негатив был нормальной плотности. но вот что я заметил. приувеличениив 10 раз снимок отпечатаный со скана и снимок отпечатанный цифровым способом (норитсу 2901) различаются, машинный немного резче, и на нем меннее заметен "цифровой" след... - некое подобие пикселов. но.... на отпечатках после асера минимизировано "зерно", а на норитсу оно более выраженно, может быть вследствие более резкого объектива норитсу нежели асера.
[quote:7b1ff2e744="VSM"]младший никон и асер ничем не отличаются что б там неи говорили. ну может быть никон чуть чуть лучше тени вытягивает. но 600 $ того не стоят. совсем. если б он стоил н уреально 400. тогда б вопросов не было.[/quote:7b1ff2e744]
Я тут выкладывал тесты сканеров Никон IV и 4000
www.filmscan.ru/test/test.html
Возмется кто-нибудь из владельцев Acer'ов отсканить этот же слайд для сравнения?
Выложу на ту же страницу.
Я тут выкладывал тесты сканеров Никон IV и 4000
www.filmscan.ru/test/test.html
Возмется кто-нибудь из владельцев Acer'ов отсканить этот же слайд для сравнения?
Выложу на ту же страницу.
AlexFG
А зачем?
Я уже давал ссылку на обзор сканеров, там есть и тестовые картинки (одни и те же для всех сканеров). Причем сканировали далеко не дилетанты....можно сравнивать
http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM
Я уже давал ссылку на обзор сканеров, там есть и тестовые картинки (одни и те же для всех сканеров). Причем сканировали далеко не дилетанты....можно сравнивать
http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM
[quote:af53440de3]
А зачем?
Я уже давал ссылку на обзор сканеров, там есть и тестовые картинки (одни и те же для всех сканеров). Причем сканировали далеко не дилетанты....можно сравнивать
http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM
[/quote:af53440de3]
Acer-а там нет! А сравнить с Nikon-ом IV было бы интересно!
Удачи!
А зачем?
Я уже давал ссылку на обзор сканеров, там есть и тестовые картинки (одни и те же для всех сканеров). Причем сканировали далеко не дилетанты....можно сравнивать
http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM
[/quote:af53440de3]
Acer-а там нет! А сравнить с Nikon-ом IV было бы интересно!
Удачи!
[quote:522e2601aa="Golf-Gambler"][quote:522e2601aa]
А зачем?
Я уже давал ссылку на обзор сканеров, там есть и тестовые картинки (одни и те же для всех сканеров). Причем сканировали далеко не дилетанты....можно сравнивать
http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM
[/quote:522e2601aa]
Acer-а там нет! А сравнить с Nikon-ом IV было бы интересно!
Удачи![/quote:522e2601aa]а давайте поговорим про IMACON DRUM тысяч за 125$ и как он отличается\ от NIKON 800 при сканировании негатива снятого кэноном 30 с объективом 28-135 is usm ? смеется
А зачем?
Я уже давал ссылку на обзор сканеров, там есть и тестовые картинки (одни и те же для всех сканеров). Причем сканировали далеко не дилетанты....можно сравнивать
http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM
[/quote:522e2601aa]
Acer-а там нет! А сравнить с Nikon-ом IV было бы интересно!
Удачи![/quote:522e2601aa]а давайте поговорим про IMACON DRUM тысяч за 125$ и как он отличается\ от NIKON 800 при сканировании негатива снятого кэноном 30 с объективом 28-135 is usm ? смеется
Re: AlexFG
[quote:fcfced2610="Andrey Loukianov"]А зачем?
[/quote:fcfced2610]Зачем люди сравнивают? :) Чтобы увидеть или не увидеть разницу... А она (разница) ой как заметна... :)
[quote:fcfced2610]http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM[/quote:fcfced2610]Очень интересная ссылка. Асера там действительно нет. И картинки не для всех сканеров даны. Но особенно радуют подписи под моделями сканеров. :)
Nikon IV "Professional-quality scans..."
Nikon 4000ED "True professional-quality scans..."
Nikon 8000ED "True professional-quality scans..."
Ни один другой сканер из этого обзора (даже мультиформатная Минольта за 3 килобакса) не был удостен таких эпитетов! :)
Canon 4000 "High end "personal", (very) inexpensive "professional"..."
Polaroid SprintScan 4000 "High end "personal", inexpensive "professional" film scanner..."
другие модели не получили даже таких сдержанно-восхищенных оценок. Причем про Никоны авторы пишут о качестве собственно продукта - сканов. В прочих случаях пишут про сами сканеры. :)
чувствуете разницу в тональности? :)
Да и кнопочки "Купить немедленно" тоже не всем достались. :) Делайте выводы...
[/quote:fcfced2610]Зачем люди сравнивают? :) Чтобы увидеть или не увидеть разницу... А она (разница) ой как заметна... :)
[quote:fcfced2610]http://www.imaging-resource.com/SCAN1.HTM[/quote:fcfced2610]Очень интересная ссылка. Асера там действительно нет. И картинки не для всех сканеров даны. Но особенно радуют подписи под моделями сканеров. :)
Nikon IV "Professional-quality scans..."
Nikon 4000ED "True professional-quality scans..."
Nikon 8000ED "True professional-quality scans..."
Ни один другой сканер из этого обзора (даже мультиформатная Минольта за 3 килобакса) не был удостен таких эпитетов! :)
Canon 4000 "High end "personal", (very) inexpensive "professional"..."
Polaroid SprintScan 4000 "High end "personal", inexpensive "professional" film scanner..."
другие модели не получили даже таких сдержанно-восхищенных оценок. Причем про Никоны авторы пишут о качестве собственно продукта - сканов. В прочих случаях пишут про сами сканеры. :)
чувствуете разницу в тональности? :)
Да и кнопочки "Купить немедленно" тоже не всем достались. :) Делайте выводы...
[quote:34be2595b2="VSM"] c наблюдением за соседями по даче с помоoью спутника, который делает снимки за 10.000$[/quote:34be2595b2]
Такие снимки(любая точка Земли) делает одна частная фирма всего за 3-4 тыс. ;) Оплата по кредитке, снимок можно получить через нет, разрешени снимка: 1 пиксель=1 метр(правда этого мало для наблюд. за соседями ;) :) :) ).
Такие снимки(любая точка Земли) делает одна частная фирма всего за 3-4 тыс. ;) Оплата по кредитке, снимок можно получить через нет, разрешени снимка: 1 пиксель=1 метр(правда этого мало для наблюд. за соседями ;) :) :) ).
Мне кажется, что если нет потребности что-то подделывать в кадре , то можно просто отдавать печатать на Fronter 350. Я по крайней мере так печатаю уже не первый год, как только появилась эта машина в Ярком мире. В среднем получается намного лучше ,чем оптическая печать на аналоге.
Не так давно попробовал печать скан на струйном фотопринтере Epson photo 1290. На фирменной бумаге Epson результат ошеломляюший. Существенно более богатая гамма как по цвету, так и по диапазону плотностей. А на матовой бумаге Epson - просто картины, эффект потрясающий. Конечно, если смотреть в лупу с увеличением этак 10-15, то можно увидеть скопления капелек, но невооружённым глазом от химической фотки отличить нельзя.
На мой взгляд сегодня это лучший вариант печати.
Скан делается с разрешением лучше 2800 dpi. При необходимости в Photo редакторе (без разницы в каком, кто как привык) кадр причесывается. Сегодня уже есть принтеры и ещё лучше 1290. Например, 2100. В нём чернила семицветные в отдельных объёмах.
А срок хранения таких фото несравненно больше традиционых. Может кто-нибудь имеет что-то сказать по такому варианту?
Не так давно попробовал печать скан на струйном фотопринтере Epson photo 1290. На фирменной бумаге Epson результат ошеломляюший. Существенно более богатая гамма как по цвету, так и по диапазону плотностей. А на матовой бумаге Epson - просто картины, эффект потрясающий. Конечно, если смотреть в лупу с увеличением этак 10-15, то можно увидеть скопления капелек, но невооружённым глазом от химической фотки отличить нельзя.
На мой взгляд сегодня это лучший вариант печати.
Скан делается с разрешением лучше 2800 dpi. При необходимости в Photo редакторе (без разницы в каком, кто как привык) кадр причесывается. Сегодня уже есть принтеры и ещё лучше 1290. Например, 2100. В нём чернила семицветные в отдельных объёмах.
А срок хранения таких фото несравненно больше традиционых. Может кто-нибудь имеет что-то сказать по такому варианту?
[quote:009a89b20d="Топишко Александр"][quote:009a89b20d="VSM"] c наблюдением за соседями по даче с помоoью спутника, который делает снимки за 10.000$[/quote:009a89b20d]
Такие снимки(любая точка Земли) делает одна частная фирма всего за 3-4 тыс. ;) Оплата по кредитке, снимок можно получить через нет, разрешени снимка: 1 пиксель=1 метр(правда этого мало для наблюд. за соседями ;) :) :) ).[/quote:009a89b20d] вот видите цены падают. и это не может не радовать :)
Такие снимки(любая точка Земли) делает одна частная фирма всего за 3-4 тыс. ;) Оплата по кредитке, снимок можно получить через нет, разрешени снимка: 1 пиксель=1 метр(правда этого мало для наблюд. за соседями ;) :) :) ).[/quote:009a89b20d] вот видите цены падают. и это не может не радовать :)
