vdmskv,
Профи - не профи... у Никона с этим сложно.
70-200/2.8, который сегодня "профи", еще вчера выпускался без желтой полоски, и звали его "80-200/2.8". Эдак с 80х, и прошел минимум 5 реинкарнаций.
И цена его версий очень разная.
И он - гораздо лучше того-же 70-300 VR, хоть и стоит дешевле.
А если податься в фиксы мануальные - совсем смешно получается.
180/2.8 - 900$ в магазине с АФ - 100-200$ Б/У без АФ.
35/1.4, 58/1.2 - нет аналогов с АФ...
нет смысла руководствоваться профессиональностью. Тот-же любитель поснимать птичек, если захочет, пойдет и купит какой-нибудь 400мм/2.8. И профессионалом он от этого не станет. И в то-же время дядя Вася в соседней деревне будет бомбить свадьбу с затычкой 18-55 и встроенной вспышкой, и он будет - профессионалом.
По качеству? Голодающий студент с мануальным полтиником 1.4 рвет в клочья "профессионалов" с 17-55/2.8, 24-70/2.8, и прочими крутыми обьективами.
Тот-же студент, уже присмерти, но с 80-200/2.8 пушпул в руке - ничем не хуже зажравшегося профессионала с 70-200/2.8 VR. Если у студента руки дрожать не будут., - но с этим проблем нет, он уже давно завязал с выпивкой - копит на 85/1.4.
Тушки? Матрици те-же, разница - лишь в степени кривости электроники/процессора и в разных фичах - замер с мануальной оптикой, большая и тяжелая тушка, более крепкие резинки (всеравно отвалятся).
Сьемка в RAW сокращает пропасть между ценниками обеих тушек. А если кнопку fps'а ради в тушку не топить - то d90 вполне жилец, терпеть можно, по качеству - иной раз и не поймешь где чем снято. Ключевая разница - момент, ракурс, оптика, постобработка, печать, выставка, народное признание...
