Отличие пленочных стекол от цифровых (не боян)

Господа, подскажите пожалуйста. Заметил такую закономерность, если на цифрокроп прикручиваю объектив от пленочного аппарата, то заметна тенденция, что в итоге они (пленочные стекла) выдают более узкую гистограмму. Причем сравнивал с китовым Nikon 18-55 3.5/5.6 DX. и 55-200 VR. Из пленочный был мануальный полтинник, Токина 28-80 3,5/4,5 и монокль.
Может кто то имеет что сказать по этому поводу.

Гистаграмма с цифро-кропа сравнивалась с гистограммой с цифро-ФФ?

Цитата:

от:DimasShishkin
Господа, подскажите пожалуйста. Заметил такую закономерность, если на цифрокроп прикручиваю объектив от пленочного аппарата, то заметна тенденция, что в итоге они (пленочные стекла) выдают более узкую гистограмму. Причем сравнивал с китовым Nikon 18-55 3.5/5.6 DX. и 55-200 VR. Из пленочный был мануальный полтинник, Токина 28-80 3,5/4,5 и монокль.
Может кто то имеет что сказать по этому поводу.

Подробнее

Про гистограмму не скажу, а вот то, что на цифре плёночный 24-85/3,5-4,5 даёт изображение хуже, чем кропнутый 18-55/3,5-5,6 (Кэнон) - это факт. При этом 24-85 даёт великолепное изображение на плёнке. Как объясняют сами разработчики "цифровые" объективы разработаны с учетом размера кропнутой матрицы, чтобы лучи попадали на неё как можно более под прямым углом.

Скажу что 24-85 дает лучче картинку чем 18-55 без стаба) и равную со стабом))) специально проверял (имхо конечно)
А что бы под прямым углом падали то это к Олипусу, матрица маленькая расстояние небольшое до нее, вот и получается, а для остальных это без разница, центральное поле и так почти под прямым углом идет

Нет, просто объектив с пленочного ф/а ставился вместо кита.

Объективы, разработанные специально для цифровых камер (это относится "не к топ" классу только),
имеют специальное покрытие на задней линзе, которая значительно снижает переотражение (дополнительную
засветку) от матрицы (она совсем не матовая!).
Если задняя линза объектива отражает обратно, отраженный от матрицы проэкспонированный свет,
происходит паразитная засветка матрицы, а "интеллектуальные" алгоритмы при этом сужают гистограмму.
Ведь тени-то "пропали"...

Nikkor 20/4 - отличный объектив на пленке и ужасен (края) на FF цифре.
Так что проблема эта существует//

Естественно и картинка похуже. Гистограмма получается более узкой. Если бы картинка была такой же, я про гистограмму и не вспомнил.

Т.е. получается что желательно использовать для цифры те объективы которые для нее предназначены, а на пленке соотв. те которые для пленки. Все просто. При этом видимо оценить качество одного и другого объектива не удасться по всем понятным причинам. Видимо так? А кто то использует на цифре пленочные объективы не топ класса?.

Цитата:

от: DimasShishkin
Нет, просто объектив с пленочного ф/а ставился вместо кита.

Т.е. вы сравнивали гистограмму получаемую с китом и гистограмму получаемую с пленочным объективом и последняя оказалась уже? :? Хм... действительно странно.
И на много уже?
Примеров нет? Со скриншотами? Было бы любопытно

Цитата:

от:A.mandrika
Скажу что 24-85 дает лучче картинку чем 18-55 без стаба) и равную со стабом))) специально проверял (имхо конечно)
А что бы под прямым углом падали то это к Олипусу, матрица маленькая расстояние небольшое до нее, вот и получается, а для остальных это без разница, центральное поле и так почти под прямым углом идет

Подробнее

То, что 24-85 на цифре хуже китового 18-55 замечено не только мной. И если кто-то судит об этом по обычным фотографиям, то я проводил тест, снимая изображение с текстом на расстоянии 1,5 метров. У 24-85 на 24 мм текст вообще был еле различим. У 18-55 при том же масштабе изображения пусть и не идеально, но читался . Собственно говоря Вы сами можете поэкспериментировать (при наличии этих объективов).

Примеров особо нет, но если интересно то завтра выложу. Я не матиматик конечно, но могу описать так. При равных условиях получалось так, что гистограма с плен. стекол имела меньший разброс от светов до теней, т.е. судя по гистограмме картинка была менее контрастной и не так богата полутонами.

Хотя я не говорю что это плохо, видимо свои особенности есть. Я фотографирую на пленку ЧБ последнее время и там никаких претензий нет.

Просто захотелось спросить, может кто то это объяснит разумно.

Цитата:

от: DimasShishkin
Естественно и картинка похуже. Гистограмма получается более узкой. Если бы картинка была такой же, я про гистограмму и не вспомнил.

Вообще и никогда не пользуюсь гистограммами. Гистограмма может показывать, что снимок проэкспонирован нормально, но в действительно может быть недодержка для отдельно взятого участка кадра (лицо человека, например). И что делать в этом случае? Правильно, ввести плюсовую поправку! И пусть гистограмма показывает, что жуткий пересвет и фотография по экспозиции "г... на палочке", зато важные ДЛЯ ФОТОГРАФА участки кадра будут нормально проэкспонированы. Это как вариант с невестой на фоне тёмной стены или черной кошки на фоне белой стены. "Мозги" камеры в этом случае не всесильны.

Полностью согласен, все зависит от цветов сюжета и его яркостей.

Недавно девушка спрашивала, о том почему пересвечено лицо служителя церкви, при том что 50% процентов снимка занисает его черная ряса. Тут конечно вопрос экспозиции, но и гистограмма более богатая на полутона, тоже не отразит правильного положения светов и теней. получится сероватая ряса и выбеленное лицо.

Ошибки и непонимание при съёмке - это вообще не о том. Действительно, контраст плёночных объективов ниже, и это тоже сыграло свою роль, когда говорили, что, дескать, плёнка лучше передаёт полутона...

Тока что снял на 24 на прибл 1.5 м
хреново но читается :D
камера 20Д
да ИСО пришлось ставить 3200
и смотрел на камерном монике))

Когда-то этот вопрос уже поднимался, но так толком и не разобрались. http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=331311

Цитата:

от:Vlad40
То, что 24-85 на цифре хуже китового 18-55 замечено не только мной. И если кто-то судит об этом по обычным фотографиям, то я проводил тест, снимая изображение с текстом на расстоянии 1,5 метров. У 24-85 на 24 мм текст вообще был еле различим. У 18-55 при том же масштабе изображения пусть и не идеально, но читался . Собственно говоря Вы сами можете поэкспериментировать (при наличии этих объективов).

Подробнее

Полную фигню пишешь. Сам имею и то и другое, снимаю уже 2 года 24-85 на 400Д, 18-55 даже близко не стоит по всем характеристикам, ни по цвету, ни по разрешающей способности. Так же есть товарищь, который на пятаке 24-85 пользует как походный объектив частенко, все отлично. Ну и если даже измеризмом не заниматься, то картинка с 24-85 явно лучше чем с кита.

Цитата:

от:Msgkras
Полную фигню пишешь. Сам имею и то и другое, снимаю уже 2 года 24-85 на 400Д, 18-55 даже близко не стоит по всем характеристикам, ни по цвету, ни по разрешающей способности. Так же есть товарищь, который на пятаке 24-85 пользует как походный объектив частенко, все отлично. Ну и если даже измеризмом не заниматься, то картинка с 24-85 явно лучше чем с кита.

Подробнее

Поддерживаю.

Все разговоры про "специальные объективы" для цифры разводятся исключительно товарищами производителями объективов, чтобы выпустить тот же самый объектив с индексом "для цифры".

Я знаю, о чем говорю. На А900 использую кучу старых Минольтовских объективо ещё 85-ого года. Все объективы дают шикарный результат.

В качестве походного штатника шикарно выступает старый Минольтовский размашистый тревел зум
Минольта АФ 28-135/4-4,5 (СТАРИКАН).


Вот он:









А Вот Минольта АФ 100/2. Тоже старый железный 1989 года модель, если не ошибаюсь.








А это Минольта АФ 70-210/4 (Пивная банка). Этот объектив, как и первый, был выпущен в 1985 году вместе с первой автофокусной минольтовской камерой.





А это вообще РОккор 58/1,2
где-то начало 70-х годов, пересаженный на АФ байонет.





Что? Скажете недостаточно контрастно? Совершенно нет... Никакого абсолютно недостатка контраста я у этих стёкол не вижу... Тот же Роккор, который на открытых естественно не будет суперрезким, никаким недостатком контраста совершенно не страдает.

Мой личный опыт говорит мне, что если стекло было хорошим на плёнке, то и на цифре оно будет таким же ровно хорошим. Плохое стекло на плёнке такое же убогое и на цифре. Все разговоры про "специальные стёкла" под цифру - маркетинг... Остальное теория, очень мало влияющая на практику. Я естественно не говорю про кропнутые стёкла, которые просто не могут покрыть полный кадр.