отличаются ли качеством обработки ZoomBrowser (с RAW Image Task) и DPP от Canon?

На диске с камерой есть и ZoomBrowser, и DPP. Обе Canon-овские программы. Чуть разный функционал, но обе конвертят и редактируют.
Подскажите, плиз, так они отличаются алгоритмом обработки и качеством результата? Кто-нибудь сравнивал?

Если "всё по умолчанию", то ничем.
Используемые алгоритмы - одни и те же.
DPP же имеет большую гибкость и функциональность.

Была как-то тема, в которой искали конвертер, идентичный внутрикамерному. Сошлись то ли на DPP, то ли на ZoomBrowserе - я так и не понял.
в DPP есть в настройках шумоподавление. Так вот интересно, что при выключенном шумодаве в камере и выключенном же в DPP результат в камере чище, почему-то (в довольно темных кадрах, на больших ИСО). Более ли менее похоже по шумам когда в DPP шумодав на максимуме, но тогда четкость страдает по сравнению с тем же камерным JPEGом. Не пойму, почему так.

Цитата:

от:Игорь_И
Была как-то тема, в которой искали конвертер, идентичный внутрикамерному. Сошлись то ли на DPP, то ли на ZoomBrowserе - я так и не понял.
в DPP есть в настройках шумоподавление. Так вот интересно, что при выключенном шумодаве в камере и выключенном же в DPP результат в камере чище, почему-то (в довольно темных кадрах, на больших ИСО). Более ли менее похоже по шумам когда в DPP шумодав на максимуме, но тогда четкость страдает по сравнению с тем же камерным JPEGом. Не пойму, почему так.

Подробнее

Потому что шумодав вместе с шумами замыливает детали картинки. Он же тупой. Шумы не всегда беда, они частеноько рабортают как зерно на пленке.

Цитата:

от: Игорь_И
Была как-то тема, в которой искали конвертер, идентичный внутрикамерному. Сошлись то ли на DPP, то ли на ZoomBrowserе - я так и не понял.

ZoomBrowser
Цитата:

от:Игорь_И

в DPP есть в настройках шумоподавление. Так вот интересно, что при выключенном шумодаве в камере и выключенном же в DPP результат в камере чище, почему-то (в довольно темных кадрах, на больших ИСО).

Подробнее

а что за камерный шумодав вы включаете-выключаете? если тот, что "при длительных выдержках", то это вычитание темного кадра на выдержках более 1 секунды для подавления голрячих пикселей. А так при внутрикамерном конвертировании в жпег применяется шумоподавление (по крайней мере в упомянутых Вами "довольно темных кадрах, на больших ИСО"), неотключаемое упомянутой выше настройкой.

Цитата:

от: rivoli
Потому что шумодав вместе с шумами замыливает детали картинки. Он же тупой. Шумы не всегда беда, они частеноько рабортают как зерно на пленке.

Не спорю. Просто после шумодава DPP именно детали съелись сильнее, чем камерой.
.
Цитата:

от:МБ
а что за камерный шумодав вы включаете-выключаете? если тот, что "при длительных выдержках", то это вычитание темного кадра на выдержках более 1 секунды для подавления голрячих пикселей. А так при внутрикамерном конвертировании в жпег применяется шумоподавление (по крайней мере в упомянутых Вами "довольно темных кадрах, на больших ИСО"), неотключаемое упомянутой выше настройкой.

Подробнее

спасибо, не знал. Похоже, Вы правы. Еще бы научиться наиболее корректно шумы глушить. Учиться, учиться.... найти б еще время, чтобы почитать книжки, да отработать на практике.
Кстати, а горячие пиксели появляются только на длинных выдержках? когда много красных точек на темном фоне - это же они? У меня они были и на сравнительно приемлемых выдержках около полсекунды.

Цитата:

от: Парааминоэтилоксиэтиланилин Сёрно Кислый
Если "всё по умолчанию", то ничем.
Используемые алгоритмы - одни и те же.
DPP же имеет большую гибкость и функциональность.

В корне не согласен!

Алгоритмы разные, Zoom Browser использует RIT, полностью эмулирующий камерную конверсию между прочим со всеми возможными настройками, которые есть в DPP.

А DPP использует свой алгоритм, причем сильно режет света, да и фактуры там шумные и грязные, хоть Zoom Browser и давит шум вместе с фактурами, все-таки картинка у него поприятнее, ИМХО.

Ктулху Фхтагн: тогда интересно, а если RAW, настроенное в DPP и сохраненное, конвертировать потом в ZoomBrowser-е, последний обработает все необходимые изменения по своим алгоритмам? Или каждая программа работает со своим "рецептом" для RAW?

Цитата:

от:Игорь_И
Ктулху Фхтагн: тогда интересно, а если RAW, настроенное в DPP и сохраненное, конвертировать потом в ZoomBrowser-е, последний обработает все необходимые изменения по своим алгоритмам? Или каждая программа работает со своим "рецептом" для RAW?

Подробнее

Не пробовал. Предпочитаю ни в каких конверторах изменения в сами равы не сохранять, чтобы оставались чистенькими, как были сняты.

Я вообще на сегодняшний день остановился на Adobe Lightroom, хотя иногда шумные ISO конверчу в Zoom Browser - он зерно мягонькое дает, приятное.

А я так понял, что в RAW изменения не вносятся, точнее вносятся в файл, но только в виде добавления параметров обработки, от которых всегда можно вернуться к режиму as shot. То есть сохраняется всегда два варианта: как было и как стало. Или не так, и возможны косяки?

Цитата:

от:Игорь_И
А я так понял, что в RAW изменения не вносятся, точнее вносятся в файл, но только в виде добавления параметров обработки, от которых всегда можно вернуться к режиму as shot. То есть сохраняется всегда два варианта: как было и как стало. Или не так, и возможны косяки?

Подробнее

Я подозреваю, что информация, которую DPP и другие конверторы пишут в равы - сродни EXIF, а может быть параметры EXIF как раз и пишется в EXIF. Т.е. в любом случае массив пикселей остается неизменным.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Я подозреваю, что информация, которую DPP и другие конверторы пишут в равы - сродни EXIF, а может быть параметры EXIF как раз и пишется в EXIF. Т.е. в любом случае массив пикселей остается неизменным.

Подробнее

Так чего тогда опасаться что-то изменить? В смысле, сохранять настройки в исходном файле?

Цитата:

от: Игорь_И
Так чего тогда опасаться что-то изменить? В смысле, сохранять настройки в исходном файле?

А зачем их сохранять?

Мои любимые C1, Lightroom и ACR например хранят настройки в отдельных файлах, а ублюдочным DPP не пользуюсь.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
А зачем их сохранять?

Мои любимые C1, Lightroom и ACR например хранят настройки в отдельных файлах, а ублюдочным DPP не пользуюсь.

Вообще, я так понял, что сколько программ, столько и результатов. Притом многие говорят, что "родное" ПО дает часто все же лучшую цветопередачу. А все-таки есть ли не уступающие в этом (обработке цвета) программы сторонних производителей, но которые дают больше возможностей настройки, лучше алгоритм обработки деталей и т.п.? Чтобы ничего не теряя только приобрести :)
.
тот же С1 если сравнивать по цветам?

Цитата:

от:Игорь_И
Вообще, я так понял, что сколько программ, столько и результатов. Притом многие говорят, что "родное" ПО дает часто все же лучшую цветопередачу. А все-таки есть ли не уступающие в этом (обработке цвета) программы сторонних производителей, но которые дают больше возможностей настройки, лучше алгоритм обработки деталей и т.п.? Чтобы ничего не теряя только приобрести :)
.
тот же С1 если сравнивать по цветам?

Подробнее

Под конкретные задачи всегда разный софт пользую...

C1 хорош для предметки, с профилями Etcetera вроде бы дает точную цветопередачу. Вместе с тем, когда обрабатывал оггромную коллекцию обуви, местами ГЛАЗАМИ СВОИМИ видел, что у C1 с профилем картинка совсем не такая по цвету, как в реале. Тогда лез в Zoom Browser, и он давал цвет, намного более близкий к реальности. Как это объяснить - не знаю.

Lightroom - в целом неплохо, но есть нюанс - если в параметрах ничего не менять и не шарпить -картинка супер, но как только начинаешь что-то даже незначительно править - fill light или highlight recovery, да даже просто ББ - сразу шумы лезут. Другие конверторы, кроме DPP, такой фигней не маятся обычно.
Да, еще могу сказать, что без калибровки по Gretag Macbeth Lightroom в цвете неточен. Для пейзажей, жанра, портретов - нормально, для документальной и рекламной съемки - не катит. Цвета искажаются. Нужно калибровать.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн


Lightroom - в целом неплохо, но есть нюанс - если в параметрах ничего не менять и не шарпить -картинка супер, но как только начинаешь что-то даже незначительно править - fill light или highlight recovery, да даже просто ББ - сразу шумы лезут. Другие конверторы, кроме DPP, такой фигней не маятся обычно.

Подробнее

То есть DPP тоже зашумливает при обработке? Я правильно понял?
А если не менять ничего, то и ZoomBrowzer пошел бы :)

Цитата:

от: Игорь_И
То есть DPP тоже зашумливает при обработке? Я правильно понял?
А если не менять ничего, то и ZoomBrowzer пошел бы :)

DPP не столько шумит, сколько просто противные у него фактуры, все в артефактах. Знаете, картинка очень напоминает по фактуре жпег с цифромыла. Ну и плюс к тому еще на диагональных линиях DPP страдает квадратами. В этом плане Lightroom дает совсем чистую картинку, но начинает шуметь, когда пользуешься highliht recovery, fill light и даже незначитльной экспокоррекцией. У Zoom Browser в таких случаях картинка более гладкая, но, сцуко, детали он жрет, как бы мылит что ли :(

напоминает JPEG c цифромыла... что-то совсем неинтересно.
Это ж сколько времени надо на то, чтобы понять, для какого случая какой конвертер лучше?!?! И все равно нет такого, чтобы на все случаи жизни! :(

Цитата:

от:Игорь_И
напоминает JPEG c цифромыла... что-то совсем неинтересно.
Это ж сколько времени надо на то, чтобы понять, для какого случая какой конвертер лучше?!?! И все равно нет такого, чтобы на все случаи жизни! :(

Подробнее

Я с RAW-конверторами уже почти три года мыкаюсь. :) "на все случаи жизни" так ни одного не нашел. Хотя, Lightroom к этому определению уже максимально близок.

Сейчас на компе стоит Zoom Browser, C1 Pro и Lightroom.
Для души пользую Lightroom, в редких случаях C1 Pro. Последний сильно проигрывает перед Lightroom, когда дело доходит до фактур, веточек и прочего - C1 мусорит ощутимо. С другой стороны, коммерческие заказы конвертирую либо Zoom Browser, либо С1. Zoom дает по цвету картинку, очень близкую к действительности (все-таки камерный алгоритм), да и конвертирует быстро. А C1 как-то прижился в плане пакетной обработки. Хотя Zoom то же самое делает быстрее и интерфейс не тормозит.

Когда надо химичить с фото и тянуть света-тени, гасить ненужные оттенки и т.д. - тут у Lightroom конкурентов нет.
Пример: снимал студийный портрет, пользовался золотым отражателем, потом понял, что желтый оттенок от отражателя лишний (надо было серебряной стороной повернуть при съемке). В шопе бы это пришлось править долго и нудно, а Lightroom убрал желто-зеленый свет на коже одним движком - green saturation. А черный фон, подсвеченный синим светом, хотелось сделать более насыщенным - тут тоже помог движок blue saturation. Причем избирательность очень хорошая, ничего лишнего не поменялось.
Другой вопрос, что после таких манипуляций lightroom дает на выходе довольно шумную картинку, но фактуры при этом не теряет.
Еще lightroom - первый конвертор после RawShooter, где я прямо из рава сразу начал делать стилизации под старое чб фото и под гламур. Быстрее и удобнее, чем руками в шопе.

К слову о RawShooter - хоть конвертор больше не выпускается, в свое время я им много конвертировал. Хороший по фактурам и отсутствию шумов, но... Но так и не получилось вылечить серьезную болячку RawShooter - убитый цвет в тенях. Color Engine тоже не особо помог. Может быть руки у меня кривые.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
К слову о RawShooter - хоть конвертор больше не выпускается, в свое время я им много конвертировал. Хороший по фактурам и отсутствию шумов, но... Но так и не получилось вылечить серьезную болячку RawShooter - убитый цвет в тенях. Color Engine тоже не особо помог. Может быть руки у меня кривые.

Подробнее

А использовать те же профили от Etcetera с RawShooter`ом не пробовали?
Работает...