Отговорите меня от Canon 17-40mm F4 L. Или уговорите.. :-)

Всем привет,

Скоро ехать в европу, и нужно подобрать объектив на кропнутую 350Д для съемки репортажа и архитектуры. Чем шире, тем лучше, но и зум какой-никакой быть должен, иначе пока будешь бегать с камерой сюжет пропадет.

Соответственно выбрал родной 17-40 (27-64), 16-35 слишком дорого, а в конкурентной продукции не сильно разбираюсь Что еще можете посоветовать от Сигмы, Токины и Тамрона?

И не слишком ли темный объектив будет?

/Андрей

Из того,что вы написали о планах его использования,небудет тёмным.Но если в планах нет 35мм думаю присмотритесь к др.вариантам....
Это имено широкоугольник и чтобы получить резкие кадры нужно зажимать до 8-14....

Возьмите лучше тамрон 17-50/2.8 он и светлее и длинный конец больше и дешевле значительно,а по резкости не уступит,разве только по цветам и конструктиву...
посмотрел ваш профайл-у вас уже есть 50/1.4 и 18-200,тогда имхо лучше взять 10-22 кенон или 10-20 от сигмы

А мне вот Canon EF-S 17-55/2.8 IS понравился. Он сейчас вроде подешевел...

Хоть и подешевел однако дороже 17-40 на 200уе а тамрона на все 400уе...

В последствии, из моего текущего набора останется только фикс 50 (жаль продавать). + планировал 17-40 и 70-200.

Боюсь, что 20-22 в городе будет мало для зума (35 в пересчете на кроп). 16мм классно, но может следующим ходом. Как штатник 10-20(22) на такой съемке придется менять на что-то с большим фокусным расстоянием. Это уже будет больше похоже на работу - жонглировать объективами на ходу.

А к тамрон 17-50 я присмотрюсь... главное, что бы АФ не мазал, а то намучился я с этим на сигме 18-200.

Ну дык и 17-40 тоже маловат,тогда только тамрон-его кстати с сигмой 18-200 и сравнивать нечего,на порядок лучше,как не крути а универсальность в виде 10 кратного зума убивает качество,да и вообще если не торопиться то лучше все же фиксы,только вот под кроп нет сильно широких фикс увы...

Цитата:

от:vanadiy
Ну дык и 17-40 тоже маловат,тогда только тамрон-его кстати с сигмой 18-200 и сравнивать нечего,на порядок лучше,как не крути а универсальность в виде 10 кратного зума убивает качество,да и вообще если не торопиться то лучше все же фиксы,только вот под кроп нет сильно широких фикс увы...

Подробнее

Понимаешь сначало покупаешь Лки зумы затем начинаешь задумыватся о фиксах....т.е время ещё неподашло... :)

Дождитесь и накопите денег на 16-35 новый.

17-40 имхо не хватит ни светосилы ни миллиметров на длинном конце. 17-55/2.8 ИС от Кэнона лучше имхо или Тамрон 17-50/2.8

Ну ваще то да,после сигмовского гиперзума 17-40 элька просто песней покажется,а потом глядишь потянет на 35/1.4Л...

Цитата:

от: vanadiy
Ну ваще то да,после сигмовского гиперзума 17-40 элька просто песней покажется,а потом глядишь потянет на 35/1.4Л...

Ну ведь так оно и есть...мне ещё к 35 1.4 нужен 85 1.2 и будет... :D

Счастливый однако,я вот только еще собираюсь 35/1.4Л прикупить,но с финансами пока не очень,хоть и подешевел он вроде,ну а 85/1.2 уж очень дорог...

Черт с ней с сигмой, хотя если бы не АФ рекомендовал в качестве первого объектива для начинающих.

Вопрос вот какой, где-нибудь есть галерея, где есть возможность отсортировать снимки по фокусному расстоянию? У меня городские снимки есть, но они из штатов, а там просторы другие, нежели на старых улочках в европейских городках, да и годичной давности, так что выборки серьезной не получится.

Он примерно тех же фокусных расстояний, а качество снимков боюсь не покроет разницы в стоимости :-( Мне же им не деньги зарабатывать, окупаемости никакой, одни расходы. :-)

Честно говоря не совсем понял вопрос...

на FM review, многие владельцы Тамрона 17-50 сравнивали его с Кэнон 17-40. Причем не в пользу последнего.

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=308&cpage=1&perpage=15&cat=43#poststart

хотелось бы посмотреть, на наиболее удачные снимки в нужном мне формате/жанре. и понять на каком фокусном их снимают. вот и все.

Вы посмотрите отзывы по этой линзе на форуме,там и фото есть..

а в обзорах как раз тамрона 17-50 нету. будем шерстить западные...