От чего могут быть такие разные цвета?

В субботу, 1 января, у меня заканчивалась в аппарате Superia Reala и я решил сделать снимок одной церкви. Было уже темно, был заметный туман. Выдержка на 1:2 была около секунды (м.б. 1/2 или 1/4 -- не помню).
Досняв плёнку, я зарядил Superia XTra 400 и сделал ещё один снимок. В пнд, отдал проявить и отпечатать индекс-принт с обеих плёнок. Удивило, что на снимках были разные оттенки. Причём весьма сильно отличающиеся. Я отсканировал оба индекс-принта вместе и потом в ФШ вырезал два этих кадра..
Кто-нибуль может предположить, от чего на этих снимках получилась такая большая разница? Почему на Суперии Экстра появился заметный зелёный оттенок, а на Реале -- красноватый? Может ли это быть только плёнка (вместе с особенностями освещения) или причина ещё и в обработке?
P.S. Сегодня отдал сканировать обе плёнки, посмотрю, что будет на сканах.

что вы хотите от АВТОМАТИЧЕСКОЙ печати и АВТОМАТИЧЕСКОГО сканирования??
Вы хотя бы представляете во сколько раз усиливается контраст на позитивном изображении по сравнению с оригиналом на негативной плёнке?? там ваши 5% отклонения вообще пылинка.

Цитата:

от: L4m3r
что вы хотите от АВТОМАТИЧЕСКОЙ печати и АВТОМАТИЧЕСКОГО сканирования??...

Сканировал человек ДВА КАДРА ВМЕСТЕ.
Так что однозначно - "пролетели" с профилем при печати. Или - при сканировании для печати, если индекс-принт - цифровой. Что, впрочем, есть один хрен.

Что значит 2 кадра вместе?? их в одну рамку засунули и вместе отсканировали на одно изображение??

если вы получаете позитив, а не RAW, вам делают автокоррекцию индивидуально для каждого кадра.
да и различия в плёнках за глаза достаточно.

уж не думаете ли вы что на разных плёнках получится в пределах 5-10% по позитиву (0.2-0.5% (!!) по негативу) одинаковое изображение? или что автокоррекция попадёт с такой точностью?
если надо совместить по цвету изображения с разных плёнок - ручная работа ффотошопе..

А у Вас есть какие-то веские основания НЕ ВЕРИТЬ Автору темы?

[quot]...и отпечатать индекс-принт с обеих плёнок. Удивило, что на снимках были разные оттенки. Причём весьма сильно отличающиеся. Я отсканировал оба индекс-принта вместе и потом в ФШ вырезал... [/quot]

читайте внимательнее - оба ИНДЕКС-ПРИНТА
Я об автокоррекции В МИНИЛАБЕ разумеется. которая делается и для индекс-принта и для цыфропечати и если сканить там.

Цитата:

от: L4m3r
...читайте внимательнее -...

Уж если и читать внимательнее, то Вам:

Уж извините за нескромность - цитирую себя:
[quot]...Так что однозначно - "пролетели" с профилем при печати. Или - при сканировании для печати, если индекс-принт - цифровой. Что, впрочем, есть один хрен. [/quot]

Об чём тогда спорим? ;) :)

Цитата:

от: L4m3r
Что значит 2 кадра вместе??

Я отдал проявлять плёнки и одновременно заказал индекс принт. Машина там -- Фронтиера. Говорят, что индекс-принт делают без коррекции. Цветов, по крайней мере -- по плотности кадры часто отличаются меньше, чем на негативах.
Затем я оба индекс-принта положил в сканер и отсканировал их за один проход. А потом просто вырезал фрагменты из общего изображения и совместил их в одно (повернув на 90 градусов)
Я, правда, не исключаю, что за ту пару минут, пока я менял плёнку, изменилось освещение. Правда, более вероятным (лично мне) кажется, различная реакция плёнок на люминисцентное освещение.

ну и реакция плёнок тоже конечно может быть разная.
и ИНДЕКС ПРИНТА без коррекции не бывает!
если это не ВОТ ТАКОЙ конечно индекс принт :)))

Цитата:

от: L4m3r
...и ИНДЕКС ПРИНТА без коррекции не бывает!..

Во-во. С маскированного-то негатива! :) Если уж совсем без коррекции - всё очаровательно-голубое должно было бы получиться. Или - зелёное: в зависимости от плёнки.

Цитата:

от:L4m3r
ну и реакция плёнок тоже конечно может быть разная.
и ИНДЕКС ПРИНТА без коррекции не бывает!
если это не ВОТ ТАКОЙ конечно индекс принт :)))

Подробнее

Извините, г-н ssj (кажется так Вас звали до реинкарнации?), но почему Вы все время пихаете всем под нос этот RAW? Я при сканировании могу сделать так, чтобы гистограмма картинки не обрезАлась. На хорошем сканере можно даже со слайда сделать так, что гистограмма будет занимать от силы 2/3 диапазона. Таким образом никакие полутона не пострадают, но картинка будет выглядеть сильно вялой и ее все равно придется довести до ума. То же самое можно сделать и при сканировании в лабе (любом цифролабе!), но фотографии будут вялыми, поэтому контраст (как Вы любите выражаться - автокоррекция) настроен таким образом, чтобы получать на выходе фотографии нормальной, привычной нам тональной градации. При печати на оптической машине или вручную диапазон негатива тоже обрезается, но делает это бумага, способная передать строго определенное количество тонов, иначе говоря, заданный контраст. В любом случае мы всегда обрезаем "ненужные" тона негатива, потому что он содержит заведомо больше информации, чем нам надо - это абсолютно нормально.

автокоррекция тут при том что имеет свойство делать из изначально одинаковых кадров разные! и то что раз на раз не приходится.

да, можно взять и зафиксировать кривые вручную для данного типа плёнки.. для большинства программ сканирования это и означает RAW и кривые в фотошопе. тогда будет как на слайд, всё видно все вариации экспозиции и цвета освещения.. я думаю это тоже мало кто хочет видеть на сканах из миниляпа.
И кроме того тогда - возьмите слегка другой тип плёнки и почувствуйте разницу..

Цитата:

от: L4m3r
И кроме того тогда - возьмите слегка другой тип плёнки и почувствуйте разницу..

Я сканирую каждый кадр индивидуально. И без разницы какая пленка в сканере. Добиваюсь нормального цвета и чтобы при этом света и тени не были срезаны. Вот и вся премудрость. И никакой RAW мне не нужен. Хотя, конечно, его ведь можно разделить на два! :D Вы мне еще расскажите, что 8-битные картинки нужно перед коррекцией в 16-битные переводить, :D типа пустыми битами добить, чтобы было что на два разделить :D Может хватит уже считать цифры - картинки надо смотреть.

это вы ещё миниляпщикам скажите, чтоб они крутили каждый кадр руками индивидуально, до нормального цвета, и ничего не резали. вам тогда ответят - 200 рублей кадр. гыыыы

невидите разницу от 16 бит - не мои трудности, это к окулисту :))
ну и удовольфствие крутить цветокоррекцию ДО сканирования тоже можна аставить для маньякоф ;))

Цитата:

от: L4m3r
это вы ещё миниляпщикам скажите, чтоб они крутили каждый кадр руками индивидуально, до нормального цвета, и ничего не резали. вам тогда ответят - 200 рублей кадр. гыыыы

Когда надо печатать прямо с пленки - хожу к ним, сижу над душой и они печатают мне такие цвета, какие я хочу. Как миленькие! За те же деньги!

Цитата:

от: L4m3r
невидите разницу от 16 бит - не мои трудности, это к окулисту :))

Если взять 16-битный файл и сравнить его с 8-битным, то при вытягивании теней разница есть. Но где взять настоящий 16-битный файл? Напомню, что ни одна современная DSLR таким АЦП не обладает! Только с Имакона и можно такой файл получить, да и то фиг знает, что там в этих битах лежит. И уж тем более, простым глазом Вы никогда не увидите разницу, если не будете знать, что она есть! :D А восьмибитник в 16 конвертировать втупую - думаете Вы самый умный да? :D

Цитата:

от: L4m3r

ну и удовольфствие крутить цветокоррекцию ДО сканирования тоже можна аставить для маньякоф ;))

Профессионалы сканирования именно так и делают и это правильно. А маньяки сканируют в RAW а потом цифрофилией всем мозги засирают в форумах! :D

речь не о АЦП а о _НАКОПЛЕНИИ_ ошибки при многочисленных коррекциях! или при переводе в RGB-LAB-RGB например. скока градаций различают 8-битные a,b на обычных не вусмерть кислотных цветах??
А ацп может втануре не разрешать больше 8 бит ну и что с того. да и зернищще у плёнки тоже куда больше 8 бит, да.

а до сканирование мне это фсё ломает крутить как лох позорный бессмысленные вещи. сканить это физическая работа а неумственная - это ставить ровно плёнку и здувать пылинки. експозицию по цыфре и фсё. и что-то там разглядывать и тем более в случае ашыпки сканить фторой раз 15 минут кадр я несобираюсь.

а чё профессионалы делают - вот сюда например.

ну скока можна флеимить .. час ночи уже блин вааще.. манъяки фклубе вааще! караулъ! :))

Цитата:

от: Мастер на всю голову
А восьмибитник в 16 конвертировать втупую - думаете Вы самый умный да? :D

Он действительно умный. По крайней мере - один из. Поскольку в том случае, если Вам необходимо произвести ЛЮБУЮ МАЛО-МАЛЬСКИ ЗНАЧИМУЮ коррекцию цвета/тона готового 8-битового изображения, то иного УМНОГО способа это сделать, и не потерять плавности тональных переходов просто не существует. Ежли не верите - можете поизвращаться над одним и тем же файлом одинаковым образом, но в одном из случаев сначала преобразовав его в 16 бит, а по окончании изврата - обратно в 8, и потом сравнив гистограммы ;)

Что же касается того, добиваться ли адекватного изображения прямо при сканировании, или, получив "по-максимуму" в RAW-е, извращаться потом в том же Фотожопе, то каждый, как грится, сходит с ума по-своему :D.
Напомню только, что на самом деле сам сканер ВСЕГДА выдаёт Вам тот самый RAW, а уже драйвер (или сканирующая программа типа VueScan-а) потом этот RAW конвертирует в 16-битное представление и... и тоже с ним извращается при помощи чисто математических преобразований: уровни, кривые, и т.п., а уже готовое изображение конвертирует в 8 бит. Только в случае Фотожопа у Вас в руках полный контроль за этими процессами, более удобный интерфейс и ГОРАЗДО более мощный инструментарий.
Правда слышал, что Никоновские сканеры умеют регулировать экспозицию раздельно в каждом из R-G-B-каналов (яркостью светодиодной подсветки?); если это так, то это сильно меняет ситуацию :)

Цитата:

от:Fandango
Он действительно умный. По крайней мере - один из. Поскольку в том случае, если Вам необходимо произвести ЛЮБУЮ МАЛО-МАЛЬСКИ ЗНАЧИМУЮ коррекцию цвета/тона готового 8-битового изображения, то иного УМНОГО способа это сделать, и не потерять плавности тональных переходов просто не существует. Ежли не верите - можете поизвращаться над одним и тем же файлом одинаковым образом, но в одном из случаев сначала преобразовав его в 16 бит, а по окончании изврата - обратно в 8, и потом сравнив гистограммы ;)

Подробнее

Ха-ха! Попробуйте после коррекции погонять Ваш файл туда-сюда из RGB в Lab и обратно несколько раз - гистограмма заметно сглаживается. Но Вы же не думаете, что это сохранит тональные переходы?! Гистограмма (ее отображение в ФШ) - обманчива, не стоит слишком ей доверять. Картинку смотрите, цифрофилы, - рзницы не видно, ей просто неоткуда взяться.

Цитата:

от: Мастер на всю голову
...Ха-ха! Попробуйте после коррекции погонять Ваш файл туда-сюда из RGB в Lab и обратно несколько раз - гистограмма заметно сглаживается. Но Вы же не думаете, что это сохранит тональные переходы?!...

...Сидит чукча на льдине, ловит рыбку. Всплывает американская подводная лодка, вылезает офицер:
- Сэр, мы заблудились, не подскажете, на Гонолулу - куда?
- Зюйд-зюйд-ост, четыре румба влево!
- Сэнк ю! - ныряют.
Через полчаса всплывает русская ПЛ.
- Слушь, чувак, америкосов видел?
- Видел.
- Куда поплыли?
- Зюйд-зюйд-ост, четыре румба влево!
Мичман некоторое время чухает репу...
- Слышь, чурка, ты того: не умничай - рукой покажи!

:) :) :) :)

Цитата:

от: Fandango
...Сидит чукча на льдине, ловит рыбку...

Ну-ну, продолжайте верить в чудеса! :D :D :D