ДОСТАТОЧНО ?
Тема закрыта
От 18 и дальше ............
Всего 39 сообщ.
|
Показаны 21 - 39
Re[HED]:
ДОСТАТОЧНО ?
Re[Канонир Никанор]:
А есть что нибудь наподобии "огни ночного города" или что то снятое вечером ?
Re[HED]:
Оно-то ЕСТЬ. Только зачем Вам оно ?! Какую из характеристик объектива Вы хотите оценить ?
Re[Канонир Никанор]:
Светосилу хочется оценить. Хватает ли его для вечерней съемки. Или вечером только F2.8 ?
Re[HED]:
Причём здесь светосила ? Светосила данного объектива известна из его характеристик. Диафрагменные числа одинаковы для всех объективов. При диафрагме, скажем, 3,5 светосила ВСЕХ объективов будет одинаковой. И не важно, снимаете ли Вы зумом или фиксом. при одинаковом числе диафрагмы светосила их будет одинаковой. А вот такие показатели, как резкость (особенно на открытой дырке), геометрические и хроматические искажения, боке, пластика, частично - цветопередача и контраст будут сильно отличаться.
Re[HED]:
от: HED
Светосилу хочется оценить. Хватает ли его для вечерней съемки. Или вечером только F2.8 ?
Почему именно 2.8 ? Поставьте камеру на штатив, и зажмите дырку хоть до упора (но помните о дифракции !)... Всё зависит от Ваших задач и целей.
Re[HED]:
от: HED
Уважаемые форумчане, если не трудно, не могли бы вы продемонстрировать хотя бы по 1 снимку который вам очень нравится, с nikon 16-85.
Re[Канонир Никанор]:
от: Канонир Никанор
... почитали-послушали, и решили сделать по-своему...
Зачем тогда людям морочить спину и создавать тему в форуме ? Всё равно сделаете иначе, чем Вам советуют.
Не хотел писать плохого
Просто хотел поинтересоваться критерием качество надёжность у зумов , один объектив всё таки заманчивая перспектива .
А поскольку покупка ещё не совершенна , то наверно стоит пересмотреть приоритеты в сторону 16-85 + 70-300 . И да прибудет тогда Фотосчастье
Как говорится легких дорог не бывает , а ошибок и на умных хватит
Re[Владимир . В]:
Сам имею такой комплект (16-85 VR + 70-300 VR) в связке с тушкой D300. Весьма доволен. Ранее у меня был 18-200 VR. Cам по себе объектив неплох (уж всяко лучше такового от Canon). Но для 12 Мп матрицы слабоват. И резок только по центру. К краям резкость заметно падает. На открытой дырке мылит. Геометрия на широком конце сильно хромает (не в пример 16-85 !). Мой экземпляр ещё и заметно виньетировал углы.
Хвалят это стекло либо те, КТО НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО СРАВНИТЬ С 16-85, либо те, кто пользовал его на крупнопиксельных матрицах.
Что касается 70-300 VR, то другого такого стекла за такие деньги просто нет. Отрабатывает на "ура", выше всяческих похвал :
Подробно своё мнение об этом замечательном объективе я высказал ЗДЕСЬ : http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1351
Хвалят это стекло либо те, КТО НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО СРАВНИТЬ С 16-85, либо те, кто пользовал его на крупнопиксельных матрицах.
Что касается 70-300 VR, то другого такого стекла за такие деньги просто нет. Отрабатывает на "ура", выше всяческих похвал :
Подробно своё мнение об этом замечательном объективе я высказал ЗДЕСЬ : http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1351
Re[Владимир . В]:
Да , снимки Хороши :!:
Песня
Просто !
Песня
Просто ! 
Re[Владимир . В]:
от:Владимир . В
Не хотел писать плохого
Просто хотел поинтересоваться критерием качество надёжность у зумов , один объектив всё таки заманчивая перспектива .
А поскольку покупка ещё не совершенна , то наверно стоит пересмотреть приоритеты в сторону 16-85 + 70-300 . И да прибудет тогда Фотосчастье
Как говорится легких дорог не бывает , а ошибок и на умных хватитПодробнее
Подумайте ещё раз.
70-300 - очень хорош, но после 200 мм по любому мылит. А главное - 18-200, хоть и менее резок (но достаточно резок), зато много УНИВЕРСАЛЬНЕЙ.
Между тем, универсальность - главное свойтсво зумов, - для того и придуманы. К тому же, 18-200 ближе и быстрее фокусируется.
Вот мнение Кена:
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-300-vr.htm#rex
The Nikon 70-300mm VR offers the best compromise of size, weight, price and image quality among all Nikon's tele zooms. It covers FX, 35mm film and DX.
For DX I prefer the 18-200mm VR for its greater flexibility. I'll trade the 200 - 300 mm range in exchange for the all-encompassing zoom range of the 18-200mm, as well as the closer and more reliable focusing of the 18-200mm.
Re[Владимир . В]:
от:Владимир . В
Не хотел писать плохого
Просто хотел поинтересоваться критерием качество надёжность у зумов , один объектив всё таки заманчивая перспектива .
А поскольку покупка ещё не совершенна , то наверно стоит пересмотреть приоритеты в сторону 16-85 + 70-300 . И да прибудет тогда Фотосчастье
Как говорится легких дорог не бывает , а ошибок и на умных хватитПодробнее
В те старые, добрые времена, когда у меня была камера Nikon D70 и стандартный зум 18 - 70 мм, оказалось, что для практической съемки, даже в путешествиях, этого хватит. И да, качество стекла, влияет на картинку. Позже я перестал часто пользоваться зумами. Фиксы лучше, но это потом, с накоплением опыта случилось.
Re[www user]:
от: www user
Между тем, универсальность - главное свойтсво зумов, - для того и придуманы. К тому же, 18-200 ближе и быстрее фокусируется.
Ну так давайте снимки с 18-200, чтобы были как у Канонир Никанор, который выдал ОЧЕНЬ ПРИЯТНЫЕ снимки.
Потому как если брать зеркалку - то для получения действительно классных снимков, пусть и в ущерб универсальности и оперативности порой. Хотя ведь можно иметь и две камеры и не перекручивать ничего.
А если нужна именно универсальность - так и моего Фуджа s100fs хватит ;) , Вы же видели не раз снимки с него. Вот на 400 мм ЭФР:
Так что долой теорию, давайте КОНКРЕТНЫЕ снимки смотреть. :!:
Re[Владимир . В]:
На маленьких размерах вы не увидите разницы. Надо смотреть полноразмеры
18-200:
18-200:
Re[Алексей2000]:
от: Алексей2000
На маленьких размерах вы не увидите разницы. Надо смотреть полноразмеры
И только парные снимки, одинаково обработанные,
иначе непонятно будет. ;)
Re[Владимир . В]:
Как говориться , раз пошла такая пьянка 
То меня интересует , вот какой вопрос ????????
Стоит ли накручивать на объектив , защитный или уф фильтр , если да , то какие самые лучшие , и так ли сильно они портят изображение :?:
То меня интересует , вот какой вопрос ????????
Стоит ли накручивать на объектив , защитный или уф фильтр , если да , то какие самые лучшие , и так ли сильно они портят изображение :?:
Re[Владимир . В]:
от: Владимир . В
Стоит ли накручивать на объектив , защитный или уф фильтр , если да , то какие самые лучшие , и так ли сильно они портят изображение :?:
Я не пользуюсь. Защиту обеспечивает надетая бленда, а ультрафиолет с цифровой камерой не проблема.
Re[Andris Viksna]:
+1.
Re[Владимир . В]:
УФ-фильты только портят контраст и в ряде случаев резкость. Необходимость их применения сомнительна. Другое дело - поляризационные и градиентные фильтры. И иногда ( в случаях, когда без них нельзя обойтись) бывают нужны нейтральные серые фильтры. Но это всё - уже совсем другая сказка.
P.s. а идеальную ЗАЩИТУ обеспечивает надетая на объектив крышка...
Вам "шашечки", или - ехать ? (с) народный фольклёр....
P.s. а идеальную ЗАЩИТУ обеспечивает надетая на объектив крышка...
Вам "шашечки", или - ехать ? (с) народный фольклёр....
