Освещение для оценки мокрых ч/б отпечатков

Всё просто. Берёте экспонометр, идёте в выставочный зал, прислоняете его к стене и ву а ля!

Однако для хорошего отпечатка не важно, яркий ли свет или обыкновенный. А дальше его хоть с лупой рассматривай.

Но смысла светить фонариком в кювету - ну, никакого!

В одной галерее светят точкой через маску, затеняя при этом паспарту. В другой светят лентой или трубкой, освещая карточку вместе с паспарту, рамой и куском стены. Дяденька - частный коллекционер-любитель вообще, скорее всего, в альбомах хранит и рассматривает, положив на колени.

Цитата:

от: swilf
Светодиодный свет чрезвычайно неприятен, уж лучше смириться с тем, что подсветку не удастся ограничить небольшим участком.

С чего это он неприятен ? у меня горит 2 штуки и я не жалуюсь, свет как от окна для оценки цветных отпечатков очень удобно. А для черняка еще раз вам повторяю - опыт нужен а не свет, я и в кювете при безопасном освещении могу сказать нормальная фотография будет или нет, когда высохнет и свет тут не причем.

Свет псевдо-белых светодиодов - холодный, мертвый, формально вроде бы яркий, но в нем ничего не видно. Это - последнее, что я стал бы использовать для оценки отпечатков, даже черно-белых. Цветным отпечаткам свет такого спектра, с провалом в зеленом, вообще противопоказан.

Цитата:

от:swilf
Свет псевдо-белых светодиодов - холодный, мертвый, формально вроде бы яркий, но в нем ничего не видно. Это - последнее, что я стал бы использовать для оценки отпечатков, даже черно-белых. Цветным отпечаткам свет такого спектра, с провалом в зеленом, вообще противопоказан.

Подробнее

Интересно а как я столько цветных фотографий при этом свете напечатал ? Причем я перепробовал разный и лампы накаливания до белого люминесцентного света и пришел к выводу, что этот самый лучший. Холодный синий свет это 6500 к и выше и это обычные бытовые диоды у них свет действительно синий а эти на 5500 к, по крайней мере на них так написано, и их свет очень похож на свет от окна. Я вас не уговариваю и повторяю еще раз температура света и относительно его яркость никакого значения для оценки черно-белых отпечатков не имеют я и при безопасном свете в кювете вижу, достаточной плотности будет отпечаток или нет, когда высохнет и свет тут не причем.

Цитата:

от:swilf
Свет псевдо-белых светодиодов - холодный, мертвый, формально вроде бы яркий, но в нем ничего не видно. Это - последнее, что я стал бы использовать для оценки отпечатков, даже черно-белых. Цветным отпечаткам свет такого спектра, с провалом в зеленом, вообще противопоказан.

Подробнее

Интересно а как я столько цветных фотографий при этом свете напечатал ? Причем я перепробовал разный и лампы накаливания до белого люминесцентного света и пришел к выводу, что этот самый лучший. Холодный синий свет это 6500 к и выше и это обычные бытовые диоды у них свет действительно синий а эти на 5500 к, по крайней мере на них так написано, и их свет очень похож на свет от окна. Я вас не уговариваю и повторяю еще раз температура света и относительно его яркость никакого значения для оценки черно-белых отпечатков не имеют я и при безопасном свете в кювете вижу, достаточной плотности будет отпечаток или нет, когда высохнет и свет тут не причем.

Было бы глупо с моей стороны убеждать вас в том, что свет, который вас устраивает, плох, да и к теме ветки оно не относится.

На самом деле мне интересно, почему он плох ? Существует очень сильно культивированное в интернете мнение, что энергосберегающие лампочки не в коем случае не годятся в качестве источника света (у них что-то там со спектром) вот на сайте этого ресторана http://www.restaurant-riga.com/par-mums/foto-galerija в разделе фото галерея размещены фотографии сделанные с использованием постоянного света на основе этих лампочек и снято все это мыльницей Nikon P100, это было сделано в качестве чистого эксперимента, а что можно выжать из мыльницы ?. Для оценки же черно-белых отпечатков все это имеет очень малое значение, так как нужно только научиться видеть коэффициент потемнения при высыхании отпечатка, что-бы он не получился вялым или слишком темным. А это можно сделать при любом свете.

Цитата:

от:swilf
В "Way beyond monochrome" советуют оценивать мокрые ч/б отпечатки при освещенности, соответствующей 6 Ev @ ISO 100. Кто-нибудь пробовал следовать этому совету? Крошечная галогенка на 20 Вт дает на разумной от стола высоте около 12 Ev, тогда чем светить-то, не светодиодами же? Может быть, совет авторов экстремистский, и света желательно дать побольше?

Подробнее

Недавно писал на эту тему:
https://foto.ru/forums/topics/541070&mode=l&page=4#listStart

(14.05.2012 19:58:38)

Яркость можете регулировать диафрагмой (матовое стекло-вкладыш, как и прочие вкладыши, приветствуется), например, т.е., самостоятельно для себя определите, сколько Еv подходят -- 6 или 12... Или что-то ещё... Да и красный фильтр увеличителя не надо выламывать (уже догадались, почему ?)
Ну и, понятное дело, подсветку ограничите в том размере, в каком пожелаете, вложив в негативодержатель маску из чёрной бумаги с отверстием нужного размера и формы...

Благодарю за совет, но подсветка нужна в мойке.

Я вчерась напечатал четыре отпечатка. Все по разной методе. Чуток повыпендривался. С виду одинаковые. На самом деле разные. Разложил СУХИЕ на столе. Теперь чешу репу: какой из них лучше?
Позвал человека со стороны. Какой? - спрашиваю. Тычет пальцем. Перетусовал относительно окна. Теперь какой? Тычет пальцем уже в другой. В тот, который только что был самым плохим. :D
Сегодня разложил все четыре в другом помещении без окон. На здоровом и равномерно освещённом столе. Какой? - спрашиваю уже у другого постороннего человека. Тот выбирает вообще третий.
Короче, все четыре хороши. Смотря куда положишь или повесишь.
Так-то!
А вы сырые собрались рассматривать. Э-х-х!!! (характерный вмах рукою).

Иными словами, поскольку невозможно прийти к согласию относительно тонких различий, не стоит забоиться и о качестве грубой оценки пробных опечатков?

Глядя на МОКРЫЙ отпечаток, можно увидеть лишь: годится ли контраст (при навыке, разумеется), устраивает ли общая плотность (на вскидку!). Ну, пожалуй, и всё. Как будет выглядеть готовый СУХОЙ отпечаток - всё равно тайна! Ибо, если негатив содержит в себе множество градаций, не убитых проявкой, то вариантов его напечатать множество. Если же негатив "засушенный", или бумага а-ля "Славич", то вариант печати обычно один единственный. Тут можно и по мокрому оценивать с 99% попаданием. Но надо ли?

Да, но значит ли это, что на условия предварительной технической оценки мы можем совсем забить? По-моему, нет.

Вы можете увидеть на мокром отпечатке:
1. Чисто белое без вуали поле. (Если печатаете с полями).
2. Чисто чёрное поле. (Если проявляете до конца).
3. Как выглядит средне-серое поле (приблизительно). (Если помните, куда тычили спотметром при съёмке). Можете оценить, куда у вас сместилась тональность картинки. (Она уже заложена экспозицией вашего негатива, и "переместить" её без ущерба вы не сможете).
Для этого всё равно, какое освещение.
Ну, да, вытащив отпечаток на солнце, вы разглядите какие-то нюансы в чёрном. А толку? Вполне достаточно включить общее освещение, например, люстру, и вы увидите перечисленное в пунктах 1-3. Бесполезно пытаться там разглядеть что-либо ещё.

Одозначный ответ дать трудно, т.к. результат сильно зависит от поверхности бумаги. Для глянцевой мокрый более-менее соответствует сухому, у матовой наблюдактся деградация контраста в тенях по мере высыхания по сравнению с мокрым.
Для предварительной оценки пробы достаточно 1-2 минуты отфиксировать и столько же промыть, затем прилепить с стене, убрать воду полотенцем или чем-либо ещё и дать подсохнуть 2-3 минуты. Для более грубой оценки мокрого отпечатка использую свет красного фонаря, направленного в потолок.

Спасибо за советы, буду иметь в виду.
Насчет воды замечание важное, Брюс Барнбаум тоже советует перед оценкой обязательно убирать губкой воду, чтобы не обманываться насчет проработки тонких светов.

С баритовыми фотками всё не однозначно. Но об этом чуть ниже. Сначала скажу, что на днях печатал один единственный портрет 30*30 с 6*6. Печатал пару суток. Напечатал один отпечаток. Нормально. Высушил. Показалось плосковато. Решил потемнее сделать. Напечатал. Высушил. Как-то шибко контрастно. Напечатал третий. Чуть мягче. Скучно. Напечатал ещё темнее. Мрак. Убавил контраст на пол номера и выдержку на 10%. Вот, теперь нормально. Оставил три отпечатка. Разложил. Каждый по своему плох или хорош. А теперь вот какую фигню я заметил. У меня на работе монитор с ужасно неравномерной подсветкой. Нашёл нечаянно в сети подборку замечательных репортёрских фоток в основном с послевоенных времён до наших дней. И звёзды там всякие голливудские. Смотрю уже вторую неделю. Никак не кончатся. Внизу монитора изображение светлее, вверху темнее. Карточка по монитору ползёт и меняется гамма и плотность её. Карточки отсканированы явно с американских журналов, в которых цветоделение делали на аналоговых машинах с оригинальных отпечатков, каковые большею частью напечатаны со средне- и крупноформатных негативов. Ну и с "Лейки" само собою. Периодически попадаются современные цифровые фотки. Так вот им по бубну - они и вверху монитора, и внизу не меняют гамму совершенно. Пластмасса и есть пластмасса. Если у "плёночно-баритовых" фоток при затемнении изображения появляются детали в светах и полутонах, пропадают при этом в тенях, то у "цифры" ничего подобного не происходит. Вот почему с плёночкой и ч/б бумажкой не всё просто.
Недавно всем известный специалист в северной столице провёл эксперимент. Предложив зрителям увидеть разницу в принтах, напечатанных с файлов чисто цифровых и с файлов, полученных с барабанного сканера. Евонные подопытные зрители не заметили разницы. Да потому и не заметили, потому что он не предлагал им аналоговых отпечатков! То есть, сравнивали файлы с файлами.
Вот, что написали в комментах на той странице, где я торчу уже вторую неделю, после порции аналога, последующей сразу после порции современной цифрятины. Цитирую.
1. Класс.. Наконец, живые!
2. Какие настоящие фото! Теплые и о любви!
3. чудо рукотворное
4. ОЧЕНЬ ЖИЗНЕННЫЕ ФОТОГРАФИИ!
5. живые фото, радужные - здорово!
То есть разницу увидел не только я.
Вернёмся к баранам. Резюме такое: и светлые (высветленные монитором) фотки хорошие. И тёмные (затемнённые монитором). Каждые хороши по своему. Цифре же по херу.
Несмотря на то, что я смотрел американские карточки на цифровом мониторе, диапазон его много больше диапазона любого отпечатка. Прощается.

Это всё к тому, что не стоит искать какое-то универсальное правило для оценки сухих отпечатков. А мокрые вообще не стоит оценивать. ИМХО, разумеется.

Спорить не буду, но тему закрою во избежание флейма.