Освещение для оценки мокрых ч/б отпечатков

В "Way beyond monochrome" советуют оценивать мокрые ч/б отпечатки при освещенности, соответствующей 6 Ev @ ISO 100. Кто-нибудь пробовал следовать этому совету? Крошечная галогенка на 20 Вт дает на разумной от стола высоте около 12 Ev, тогда чем светить-то, не светодиодами же? Может быть, совет авторов экстремистский, и света желательно дать побольше?

Интересный совет, наверно рассчитано на то, что при высыхании отпечаток набирает плотность. Хотя по нормальному надо оценивать картинку в сухом виде и при соответствующей для выставочных залов норме освещённости.

Да, они говорят про усушку и еще - про различимость теней, мол, если вы при таком свете их разобрали, стало быть, при нормальном освещении заведомо разберете.

Дело не в тенях. У мокрого отпечатка полутона на последнем месте. Вы их не замечаете. Таково свойство мокрой эмульсии. Слой влаги скрывает нюансы в средне-серых тонах.
По высыхании всё переворачивается с ног на голову. Акцент приходится как раз на середину х. кривой. В светах нам мешает зерно, в тенях не достаточно отраженного света, чтоб их пробить. Надеяться, что высохший отпечаток сохранит градации так же, как вы видите их на мокром, наивное заблуждение.
Микроволновка стоит сущие пустяки. Клочок картона, отжатый полотенцем, высыхает за 30 секунд.

К сожалению, не понял вашего ответа, да и особенности усушки обсуждать в этой теме не хочу.

Речь о том, что для наблюдателя, привыкшего к освещению темной комнаты, оптимален слабый свет, и о способах его получить. Я, наверное, попросту направлю галогенку в потолок, раз направленный слабый свет получить трудно.

Тут не столько свет, сколько опыт нужен. Нужно видеть достаточное кол-во правильных и сочных черно-белых отпечатков, что-бы понять как он должен выглядеть. У меня в фото-комнате белый свет сделанный на китайских диодных лампочках, написано было 5500 к прибором я не проверял, но визуально похоже на свет от окна. Вообще это все имеет значение для оценки цветных отпечатков, а черняк на стенке в полумраке даже лучше смотрится на мой взгляд. Я сушу пробы феном и смотрю при этом свете, но я при любом знаю как он должен выглядеть.

Речь не об окончательной оценке отпечатков, речь о предварительной оценке проб еще в промывке. Есть у меня подозрение, что Ральф Ламбрехт видел достаточное количество качественных отпечатков, и что эта рекомендация дана им неспроста.

Светодиодный свет чрезвычайно неприятен, уж лучше смириться с тем, что подсветку не удастся ограничить небольшим участком.

Цитата:

от:swilf
Речь не об окончательной оценке отпечатков, речь о предварительной оценке проб еще в промывке. Есть у меня подозрение, что Ральф Ламбрехт видел достаточное количество качественных отпечатков, и что эта рекомендация дана им неспроста.

Светодиодный свет чрезвычайно неприятен, уж лучше смириться с тем, что подсветку не удастся ограничить небольшим участком.

Подробнее

Для предварительной оценки мокрых проб подойдёт любой свет, но ни какие ухищрения без большого опыта не дадут Вам положительных результатов, и если бы даже таковые имелись то, поверьте, ими бы уже давно все пользовались.
За всё время работы я видел только одного Мастера, который умел оценивать окончательный отпечаток в мокром виде.
Для оценочного света как в ч.б. так и в цвете могу порекомендовать люм. лампы.
Philips MASTER TL-D 90 Graphica 36W/950

Спасибо за совет, подумаю.

Цитата:

от:swilf

В "Way beyond monochrome" советуют оценивать мокрые ч/б отпечатки при освещенности, соответствующей 6 Ev @ ISO 100. Кто-нибудь пробовал следовать этому совету? Крошечная галогенка на 20 Вт дает на разумной от стола высоте около 12 Ev, тогда чем светить-то, не светодиодами же? Может быть, совет авторов экстремистский, и света желательно дать побольше?

Подробнее

Пробовал. Отказался. Оцениваю отпечаток пока не задрючю его. Сначала вечером под лампой накаливания, потом утром в квартире, потом днем на работе под лампами холодного света, потом под рассеянным светом от окна.
Не исключено что после накопления 10-тилетнего опыта печати вернусь к совету этого уважаемого человека, но пока увы и ах, ни ума ни опыта следовать успешно советами которые он дал в книге про просмотр не хваатило. Пока набираюсь опыта просмотра под различными источниками света....


Цитата:

от: swilf
Речь не об окончательной оценке отпечатков, речь о предварительной оценке проб еще в промывке.

Думаю что скорее всего откажетесь от такой прямой идеи оценки проб в промывке. Тут по сухим пробам выкаблучиваться приходится и перепечатывать отпечаток который вечером казался хорошим, а с утра уже как бы и не очень.....
А что бы по мокрым в пробам в кювете с водой это совсем круто, если конечно проба не будет 30*40. Такой большой размер + отлаженный процесс довольно выверенных негативов может существенно сократить количество ошибок, но в пейзаже который как я помню вы исповедуете довольно таки трудновыполнимо.....

В общем, благодарю всех за советы, поставлю вместо выключателя диммер, а там видно будет.

Цитата:

от: swilf
В общем, благодарю всех за советы, поставлю вместо выключателя диммер, а там видно будет.

:) :) :) :)

Цитата:

от: swilf
про различимость теней, мол, если вы при таком свете их разобрали, стало быть, при нормальном освещении заведомо разберете.

В общем-то, в этом наверно и есть сама идея – посмотреть тени, а не оценивать общий контраст всего отпечатка. Ведь, смотреть-то наде не при проявлении, а после проявки и фиксажа, когда отпечаток ещё мокрый и общую оценку можно дать только благодаря личному опыту. Но, видимо, тени (кстати, и света наверное тоже?) оценить таким методом можно.

Цитата:

от:german_2
В общем-то, в этом наверно и есть сама идея – посмотреть тени, а не оценивать общий контраст всего отпечатка. Ведь, смотреть-то наде не при проявлении, а после проявки и фиксажа, когда отпечаток ещё мокрый и общую оценку можно дать только благодаря личному опыту. Но, видимо, тени (кстати, и света наверное тоже?) оценить таким методом можно.

Подробнее

Как раз в книге приводится исследование целью которого было определить "нормальные" условия просмотра при которых детали в тенях и светах лучше "читаются".
Минимальное значение указано как 7EV, а расчет на 6EV сделан для компенсации эффекта dry-down.

[quot]Consequently, EV 7 is the minimum illumination
at which a print should be displayed, and
there appears to be no benefi t to illuminate beyond
EV 11.[/quot]

[quot]It is illuminated to read EV 6
with a lightmeter set to ISO 100/21°. This ensures good
shadow detail in the final print. If I can see details in
the shadows at EV 6, I will be able to see them under
normal lighting conditions too. But, if the evaluation
light is too bright, there is a danger that the prints will
be too dark under normal lighting conditions. As an
additional benefit, printing shadow detail for EV 6 also
helps to compensate for the dry-down effect.[/quot]

Судя по английскому тексту, я и не сильно-то ошибался?:
Цитата:

от:перевод по смыслу
Если я увижу детали в тенях при освещении в 6EV, тогда я их увижу и при нормальном освещении. Но, если освещение будет выше, тогда при нормальном свете отпечаток может оказаться слишком тёмным, если его корректировать по просмотровому свету.

Подробнее

Есть вероятность, что освещение в 6EV слишком мало, чтобы наличие воды оказывало влияние на наше зрение (наличие воды в бумаге вроде как ослабляет поглощение ею света, отчего отпечаток кажется более контрастным?), плюс адаптация. Вполне может работать и на оценку всего контраста (?). Надо пробовать, тогда и будет правильный ответ.

Цитата:

от: DimasShishkin
Как раз в книге приводится исследование целью которого было определить "нормальные" условия просмотра при которых детали в тенях и светах лучше "читаются".

ИМХО, следовало бы исходить из того, что ежели детали в тенях и светах рассматривать в наихудших условиях, а отыскивать бяки отпечатка наоборот на самом ярком свету, то потом, когда отпечаток вешают на стену, он получает фору.
Т.е. контраст рассматриваем в полутьме. Зерно и царапки под прожектором. Отпечаток, само собою, сухой.
Ориентироваться же на мокрые отпечатки можно лишь, если печатается серия с одного ролика, отснятого в похожих условиях, на одной и той же бумаге. При этом у нас уже есть высушенный и напечатанный вчерась образец. С подписанными параметрами обработки. А проявителя много и он не стухнет и не истощится, пока не отпечатается вся серия.

Цитата:

от: german_2
...наличие воды в бумаге вроде как ослабляет поглощение ею света, отчего отпечаток кажется более контрастным?)

Наличие водной плёнки на отпечатке сродни лаковой. Или сродни просветляющему покрытию на стёклах. Ослабляет рассеяние света. Поэтому отпечаток темнее и контрастнее сухого. Причём, в тенях заметно контрастнее, нежели чем в светах в сравнении с "сухими" тенями и светами. У сухого отпечатка света темнее, оттого грязнее, иногда до безобразия. Тени же высветляются и при этом визуально контраст там падает до нуля.
Вот почему сухой и мокрый отпечаток такие разные. С этой напастью пытаются бороться последующим тонированием. Чтобы убить контраст в светах и "разодрать" тени.
Цитата:

от: swilf
К сожалению, не понял вашего ответа, да и особенности усушки обсуждать в этой теме не хочу.

Впрочем, если вам важнее любоваться мокрым отпечатком...

Цитата:

от: nebrit
Ослабляет рассеяние света.

Да, и это тоже.

Цитата:

от: german_2
Судя по английскому тексту, я и не сильно-то ошибался?:

Да. я не спорил просто оригинал привел. Речь про читаемость теней и светов.

nebrit Автор учебника вполне прозрачно написал и про мотивы ради которых проводилось исследование на основе которого были сделаны выводы, и про свои личные мотивы.
Ваше ИМХО конечно поучительно, но речь не об отыскании бяк.

Осмелюсь грубо предположить что авторы исследования пытались определить оптимальные условия для просмотра отпечатков зрителем. И исходя из возможностей человеческого зрительного аппарата при разных условиях различать детали в самых темных и самых светлых участках. Соответственно исходя из оптимального "коридора" который начинается от значения 7EV и заканчивается значением 11EV и выполнять отпечатки соответственно и оценивать их при данных условиях.
(Естественно это не отменяет того что автор вправе высвечивать его прожектором или сушить в микроволновке)

И оценивать не только на наличие темных и светлых участков и контраст а вообще при этих условиях оценивать все хорош ли отпечаток или плох, контрастен, темен, имеет плохое разделение в любой его части, все что в голову может автору прийти, или все что может прийти в голову зрителю по мнению автора. На основании предположения что владелец отпечатка если он не полный пофигист приобретая его задастся проблемой нормального его освещения.

Так же автор пишет что в даркруме он исходит из значения 6EV возможно потому что просматривает влажный отпечаток, поскольку в конце упоминает эффект потемнения при высыхании.