Осознанно подошёл к покупке объектива. Подскажите какой?

Здравствуйте многоуважаемые члены клуба. Читаю форум уже давно. Обладателем зеркалки стал примерно полтора года назад, цифры - около года. Даже успел сменить систему). Причину я тут высказывал.
У меня Canon 350D. Снимал китовым объективом около года. Не давно купил полтинник бюджетный. И понял что никакой зум фиксы не заменят. Пока снимал на китовый уяснил для себя несколько моментов:
1. Китовый объектив снимает весьма неплохо для любителя. Им можно быть вполне довольным при определенных условиях съёмки.
2. Фикс всегда пригодятся. Им снимать более художественно.
Теперь подошёл морально к покупке нового объёктива зума.
Что мне хочется от нового объёктива:
1. Я не гонюсь за резкостью(незнаю почему, но мне кажется здесь у некоторых просто паранойя по этому поводу). Резкость китового вполне хватала, за исключением краёв. Т.е. супер резкость мне не нужна.
2. Вот что не нравится - так это искажения. Небольшея бочка на 55мм, а на 18 мм пейзаж тоже плохо смотрится. Вообщем хочется хорошей геометрии.
3. Цветопередача не очень нравилась в китовом. Не нравился цвет кожи у людей, не очень она красивая получалась. Вообщем я бы охарактеризовал всё это понятием - рисунок(хотя конечно профи могут со мной поспорить), т.е. хочется рисунок получше чтобы был. Легендарного 135L естественно не предлагать
4. Гиперзум не нужен. Трёхкратный зум будет за глаза. Согласен даже на двухкратный.
5. Портреты не самоцель. Буду покупать отдельный объектив. Пока поснимаю полтинником. Снимаю больше пейзажи, жанр. Людей в полный рост, иногда поясной портрет.
6. Бюджет - около 30 тыс. (конечно если меньше - было бы лучше)
7. Хочется конечно его и на плёнку накрутить(Canon EOS 3000N). Но если не получится - не беда.
Подскажите какой объектив лучше взять?

C геометрией на 18 мм у оптики типа 18-50(и более) заведомо будет дисторсия.

С малой дисторсией Сигма 12-24, м.б. Canon 10-22, не знаю. Для пейзажей и интерьеров широкоугольник полезен, но для всего остального 24 мм мало.

Указанная Сигма налезет и на пленку.

350Д не может очень хорошо работать со светосильной оптикой с 2.8 (автофокус может промахиваться), поэтому не знаю, чего вам советовать. А так м.б. 17-55/2.8 IS.

Из родных 24-105 либо 17-55f/2.8,но по последнему очень много противоречивых высказываний,я сейчас бы не рискнул его брать,а 24-105 в руках был...не фонтан,но хороший уровень на каждый день+конструктив!Есть ещё 24-70f/2.8L,но тоже не рискул бы,а Вам может подойти...

Хоть бы сказали, что снимать им планируете. Замена кита? Canon 17-55/2.8 или Tamron 17-50/2.8. Портреты и удаленные объекты? 70-200/4 Пейзажи? 10-22/3.5-4.5 или фикс на 24

UPD: ну если пейзажи и поясные портреты - то Canon 17-55/2.8

Цитата:

от:sergk
Здравствуйте многоуважаемые члены клуба. Читаю форум уже давно. Обладателем зеркалки стал примерно полтора года назад, цифры - около года. Даже успел сменить систему). Причину я тут высказывал.
У меня Canon 350D. Снимал китовым объективом около года. Не давно купил полтинник бюджетный. И понял что никакой зум фиксы не заменят. Пока снимал на китовый уяснил для себя несколько моментов:
1. Китовый объектив снимает весьма неплохо для любителя. Им можно быть вполне довольным при определенных условиях съёмки.
2. Фикс всегда пригодятся. Им снимать более художественно.
Теперь подошёл морально к покупке нового объёктива зума.
Что мне хочется от нового объёктива:
1. Я не гонюсь за резкостью(незнаю почему, но мне кажется здесь у некоторых просто паранойя по этому поводу). Резкость китового вполне хватала, за исключением краёв. Т.е. супер резкость мне не нужна.
2. Вот что не нравится - так это искажения. Небольшея бочка на 55мм, а на 18 мм пейзаж тоже плохо смотрится. Вообщем хочется хорошей геометрии.
3. Цветопередача не очень нравилась в китовом. Не нравился цвет кожи у людей, не очень она красивая получалась. Вообщем я бы охарактеризовал всё это понятием - рисунок(хотя конечно профи могут со мной поспорить), т.е. хочется рисунок получше чтобы был. Легендарного 135L естественно не предлагать
4. Гиперзум не нужен. Трёхкратный зум будет за глаза. Согласен даже на двухкратный.
5. Портреты не самоцель. Буду покупать отдельный объектив. Пока поснимаю полтинником. Снимаю больше пейзажи, жанр. Людей в полный рост, иногда поясной портрет.
6. Бюджет - около 30 тыс. (конечно если меньше - было бы лучше)
7. Хочется конечно его и на плёнку накрутить(Canon EOS 3000N). Но если не получится - не беда.
Подскажите какой объектив лучше взять?

Подробнее

Прямая дорога к Canon 17-55/2.8 IS USM.
И в бюджет входите и линза отличная.

Среди описанных мною критериев, один из важных - цветопередача, особенно телесных тонов и геометрия. Резкость - нафиг сдалась. Скорость автофокуса не критична. К оптике сторонних производителей отношусь нормально. Стабилизатор не особо нужен. Вспышку буду покупать, а так, если что (например церковь) полтинником обойдусь. Светосила тоже не особо важна. Но конечно 4-5.6 всё таки будет рассматриваться в самую последнюю очередь. Универсальность тоже не особо важный критерий. Свадьбы снимать не собираюсь:)

Цитата:

от: sergk
Среди описанных мною критериев, один из важных - цветопередача, особенно телесных тонов и геометрия.

Противоречия. Если телесных тонов, стало быть портреты снимаем. 17-55/2.8 слабо для портретов заточен. Геометрия где может пригодится - архитектура да интерьеры. В остальных случаях исправить, ИМХО, можно картинку.
17-55/2.8 пойдет лишь на кроп. Из Кэнона незнаю прям чего и предложить на такую сумму. Для портретов надо что-то подлиннее, для геометрии - покороче....

С другой стороны, если забить на все это, то 17-55/2.8 - хорошая линза и лучшего универсала вряд ли найти за эти деньги. Поэтому вердикт - берем 17-55/2.8 для начала. А там видно будет, куда вас занесет. В портреты - купите фиксофф, в "геометрию" - купите Сигму 12-24.

Цитата:

от: Mike_P
C геометрией на 18 мм у оптики типа 18-50(и более) заведомо будет дисторсия.

Вот это конечно плохо... Я надеялся получить что нибудь более приемлимое на 18 мм чем у кита.

Такое ощущение, что у Вас есть выбор. А нет его, выбора-то. Все, что есть с широким углом и достаточным теледиапазоном, кроме 18-55:

Светосильные со стабилизацией:
Саnon 17-55IS

Светосильные:
Tamron 17-50
Tokina 16-50
Sigma 18-50

Со стабилизацией:
Саnon 18-55IS
Саnon 17-85IS

Прочие:
Sigma 18-50
Sigma 18-70
Sigma 18-125
Sigma 18-200
Tamron 18-200
Tamron 18-250

Впринципе готов пожертвовать 50мм. У тамрона говорят цветопередача плохая. Может быть 20-35? или 17-40? Понятно, что если ничего другого не найду, то куплю 17-55...

Цитата:

от: sergk
Впринципе готов пожертвовать 50мм. У тамрона говорят цветопередача плохая. Может быть 20-35? или 17-40? Понятно, что если ничего другого не найду, то куплю 17-55...

17-40 - оплохой бъектив. Только конструктив гуд. Остальное -
Я вообще не понимаю, как он в Эльки попал

Цитата:

от: sergk
Впринципе готов пожертвовать 50мм. У тамрона говорят цветопередача плохая. Может быть 20-35? или 17-40? Понятно, что если ничего другого не найду, то куплю 17-55...

Если жертвовать, варианты появляются. Тот же 17-40 или, к примеру, б/у 17-35L...

Цитата:

от: M_de_M
к примеру, б/у 17-35L...

Да, котже обратил внимание на него. Как у него с цветопередачей? и как с геометрией, может кто пользовался? Хотелось бы ещё услышать мнение про 20-35.
17-40 плохой? а чем? не резкий? я в первом посте указал критерии которые мне нужны.

Для размышлений:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Цитата:

от: sergk
Впринципе готов пожертвовать 50мм. У тамрона говорят цветопередача плохая. Может быть 20-35? или 17-40? Понятно, что если ничего другого не найду, то куплю 17-55...

17-40 хорошая замена киту за недорого, + на пленочную тушку можно поставить.

Я поменял кит 350 как раз на 17-40, хотя была возможность взять и 17-55. За полгода ни разу об этом не пожалел.
Цветопередача у него выше всяких похвал и резкий он, чего б там ни говорили..
http://pixel-peeper.com/lenses/?lens=23[/quot]

Если мерять опять-же всеми обажаемой резкостью, то да.., не шатко не валко..
А вот если ОСТАЛЬНЫЕ параметры картинки взять в расчёт, как-то - цветопоредача, кантраст, кантовый как держит, уровень ХА веньетирования и дисторисии.. Вот тут уже по совокупности для пеизажной съёмки где света навалом это стекло почему-то гоооооооооораздо интересней того-же 17-55 f2.8 IS..

Ток-что не надо трындеть ! Вон в галерее того-же Gors-а фото с него глянте к примеру.. или в отзывах http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=358 об этом стекле что-ли.. ;)

+ 1

Во-во.. ;) Ато AF-S 17-55.. да Тамрон 17-50 Di... да Сигмо 18-50 DC а на плёнку как трэба автору оно встане..? На пятак буде таковой встане..? Облом..

Да, фотографии Gors-а впечатлили. Всё уже больше склоняюсь к этому выбору. Но всё таки хотелось услышать мнение по поводу 20-35 и 17-35 от Canon и 17-35 Tamron.

Кенон 17-35 старое стекло, юзать не доводилось, но слышал что стекло по картинке неплохое но не без заметных минусов. Типа ХА заметных и 17-19мм у него фиговатые..
20-35 что 3.5-4.5, что 2.8 L версия, вполне нечё так.. Но и не супер..
17-35 Тамрон по картинке рулит, но края не идеальны (особенно на полном кадре). Да и конструктив.., кхе-кхе.. У меня такой помер через 6 месяцев.. Хотя фото с него остались вполне..

Кароче не портесь, 17-40 нармальный выбор и лутше его будет только 16-35 II ито не факт что намного...

Варианты могут быть разве что с фиксами - Canon EF 14 f/2.8 II L USM хорош.., но дорогой сцабака..
Canon EF 35 f1.4 L тожа правильное стекло.. , даже очень..
Шифт Canon TS-E 24mm f/3.5 L ещё неплох..
Пожалуй из приличных всё..