особенности тестирования объективров в цифровую эпоху

Небольшой опус на тему тестирования объективов

Всем нам интересно какой объектив лучше а какой хуже, мы пытаемся выбрать лучший или хотя бы убедить себя что сделали правильный выбор по соотношению “ценакачество”
И мы ходим по сайтам и смотрим тесты.

А давайте посмотрим что мы смотрим – те что и как тестируют.
Типичный тест выглядит так берется объектив известного производителя и устанавливается либо на самую ходовую либо на “топ” камеру этого производителя (в зависимости от ресурсов имеющися у тестера) и производится серия тестовых снимков с разными значениями диафрагмы и фокусного расстояния неких более менее стандартных объектов, например мир. На камере обычно устанавливают режим “по умолчанию” или реже некий “стандартый” для этого тестера набор настроек (типа jpg-fine, sharp+1, noise reduction off)
Потом опционально проводится “выездная фотосесия”. Методика старая еще пленочных времен Что тестриуют обычно? разрешение объектива, искажения (дисторсию), виньетирование и хроматические абберации
Результы сводят в таблицу. Присваивают рейтинги..
Давайте рассмотрим что мы получили и насколько это важно в “цифровую” эпоху. Начнем с первого параметра

Разрешение
Тут все более менее просто, есть стандартные мишени-миры есть результирующие файлы есть стандартные методики оценки. Правда мы редко снимаем черно-белые объекты ну да ладно. Дальше будет хуже.

Дисторсия.
Обычно снимают прямоугольную решетку в крайних положениях зума и 2-3 промежуточных. Оценка результата очевидна. Меряем отклонения и получаем результат.
Условно говоря 0% идеал +/- 2% примелимо 3(4 5% ) плохо 0% искажение это конечно замечательно а 2 (или там 5) плохо но ….у нас цифра. Это в случае пленки сделать ничего нельзя а в цифре одно движение руки и искажения выправляются
Это можно сделать либо «вручную» либо взяв плагин который (в идеале) основывает свою работу на таких же тестовых данных и построенных по ней модели линзы безусловно потери будут но заметны ли они реально при типичных значениях дисторсии в 2-4% ?

Виньетирование
те паденние количества света попадающего на углы кадра по сравнению с центром….опятьже старая и почти не устранимая «на пленке» проблема. Но типичный нормальнопроэкспонированный кадр современной DSLR легко выдерживает коррекцию +/- 1EV Все что нужно для этого это тестовый снимок серой стены который можно использовать как основу для применения “градиентного” поднятие яркости. Ну или воспользоваться какимниубудь широкораспростараненным плугином.

ХА.
Тут немного хуже. Построить полную модель цветовых искажений можно но она гораздо сложнее исправления геометрии и виньетрования и что еще хуже – зависит от объекта съемки
ХА хорошо видны на яркоконтрастных переходах и почти незаметны на однородных поверхностях но тем неменее их тоже можно исправить, хотя и с меньшим успехом и большими потерями чем геометрию и виньетирование:


Те кто дочитал досюда могут спросить – а нафига сей опус? Автор хочет убедить себя что конвертором и фотошопом он может “сделать” объектив за $100 такимже “хорошим” как и объектив за $1000 ?
Несовсем так, результаты выдаваемые “объективом за 1000” тоже можно обработать и далеко не все характеристики объективов сводятся к разрешению и ХА. Но вот оценить важность какждого из четырех параметров и возможности его исправлние безусловно надо… Раз у уж у нас есть цифра – грешно ее не использовать. Тем более что для дисторсии и виньетирования коррекциия делается просто и не приводит к заметным потерям в результирующем изображении
И все?
И ради этого стоило читать столь длинный пост?

Нет не все. Еще раз вернемся к началу. Как проводят тестирование:
Берется объектив известного производителя и устанавливается либо на самую ходовую либо на “топ” камеру этого производителя…
Вопрос кто лучше всех знает особенности объектива ? производитель.
Кто пишет программное обеспечение камеры ? он же.
Что сделать проще а главное дешевле – рассчитать сложную cхему подготовить специальную смесь тщательно ее отлить отшлифовать и точно установить или перемешать несколько сотен байт определенным образом?
Ответ очевиден. А большинство тестов проводятся “в JPEG”.. Хотя совершенно очевидно что RAW формат так же может быть обработан в камере и никакой возможности узнать об этом у нас нет
--
возражения дополнения и комментарии приветствуются.

Да, хороший опус. Конечно доля правды здесь есть. Но также можно взять любой объектив и поставить его через переходник на неродную камеру и там потестить, но я думаю что разницы мы не увидем.

Мне кажется, что тут можно добавить качество изготовления - причем как отдельного экземляра, так и разброс по качеству.
Всем кто читает про разные тесты известно, что разные объективы одной модели могут по разному вести себя на одной и той же тушке (кое-кто убедился в этом сам).
так что качество и ещё раз качество!

Цитата:

от: dimav

...
Те кто дочитал досюда
...

Так в чем всеже «особенности» цифровой эпохи в сравнении с пленочной?
Обьективы стали формировать изображение по другим законам?

Цитата:

от: Niko_Kiev

Обьективы стали формировать изображение по другим законам?

Да. Физика матрицы и пленки различна.

Цитата:

от: Сергей Иванов
Да. Физика матрицы и пленки различна.

а причем тут объектив?

Цитата:

от: Alex Walker
а причем тут объектив?

Так посредством его на матрицу/пленку попадает свет. Ей-богу, наберите в Гугле "телецентричная оптика", и еще что-то в том же духе..

Цитата:

от: Alex Walker
а причем тут объектив?

И я о том же.
Речь ведь идет о тесте самого обьектива а не сенсора.

Цитата:

от: Niko_Kiev
И я о том же.
Речь ведь идет о тесте самого обьектива а не сенсора.

Господа! Вы что, на работе сидите, и от духоты плохо стало? Тестируют связку объектив/матрица. Нет смысла тестировать их отдельно!

Цитата:

от:dimav
....
Берется объектив известного производителя и устанавливается либо на самую ходовую либо на “топ” камеру этого производителя…
Вопрос кто лучше всех знает особенности объектива ? производитель.
Кто пишет программное обеспечение камеры ? он же.
Что сделать проще а главное дешевле – рассчитать сложную cхему подготовить специальную смесь тщательно ее отлить отшлифовать и точно установить или перемешать несколько сотен байт определенным образом?
Ответ очевиден. А большинство тестов проводятся “в JPEG”.. Хотя совершенно очевидно что RAW формат так же может быть обработан в камере и никакой возможности узнать об этом у нас нет
--
возражения дополнения и комментарии приветствуются.

Подробнее

Как я понял автор клонит к тому, что производитель зная особенности своих стекол может позаботиться и о том, чтобы многие огрехи, присущие конкретной модели стекла исправлялись самой камерой (её программым обеспечением, пршивкой) при съмке JPG.
Мысль хорошая, Никон уже делает шаги в этом направлении вводя поправку на фронт/бэк фокус объективов в D3 и D300.

Цитата:

от: Сергей Иванов

...
Тестируют связку объектив/матрица. Нет смысла тестировать их отдельно!

Простите, но обычно отделяют мух от котлет.
Иначе как тогда понять где действительно ХА обьектива, а где неадекватность цветопередачи конкретной матрицы и постобработки?

Матриц под камеру содним и тем же байонетом много. ПО – тем более. А обьектив один.

dimav
Опус нормальный, слава Богу - не эпос :)
Касательно дисторсии. Так как люблю снимать архитектуру (и не только) на широких углах, то примерно год назад потратил порядочно времени на изучение исправления бочки. Пришел к выводу, что малая бочка исправляется безболезненно, а вот большая, если на краях есть упорядоченные фрагменты, - увы. Вывел для себя эмпирически граничное значение 1.2 - 1.4 процента. Т.е. на данный момент, если присматриваю для себя объектив, а он имеет дисторсию более, чем 1.4, - весьма прилежно думаю, нужен ли он мне.

Цитата:

от:Niko_Kiev
Простите, но обычно отделяют мух от котлет.
Иначе как тогда понять где действительно ХА обьектива, а где неадекватность цветопередачи конкретной матрицы и постобработки?

Матриц под камеру содним и тем же байонетом много. ПО – тем более. А обьектив один.

Подробнее

А Вы возьмите Кэнон 24-70, дающий, как известно, нехилые ХА на матрицах.. и сделайте пару снимков на слайд Вельвия 50.. а потом попробуйте те ХА там найти..

Тестить объективы надо не на самой "топовой" камере, а как раз наоборот, на самой бюджетной ибо основная масса потребителей не скупают "топовые" тушки! Вот к примеру на сайте /photozone.de/, объективы тестятся на D200 (золотая середина), 350D(бюджет), A700(зол.серед.), K10( ;) ).

Цитата:

от: Сергей Иванов
А Вы возьмите Кэнон 24-70, дающий, как известно, нехилые ХА на матрицах.. и сделайте пару снимков на слайд Вельвия 50.. а потом попробуйте те ХА там найти..

Вот, верно. Собственно то что Вы говорите это не ХА обьектива как оптического инструмента, а проблема матрицы при регистрации контрастного сигнала.

Вельвию можно считать достаточно «эталонным» сенсором как для цвета.
Если на ней он дает нормальную картинку, то с ним все в порядке и все вопросы к матрице и ПО.

А вообще если быть точным, то ХА это проблемы исключительно оптики, а не тандема оптика-сенсор...

Цитата:

от: Niko_Kiev

А вообще если быть точным, то ХА это проблемы исключительно оптики, а не тандема оптика-сенсор...

Вообще, да, но я уже устал читать, как вот эту красную бахрому зовут ХА - воспользовался ходовым термином.

Цитата:

от: Niko_Kiev

А вообще если быть точным, то ХА это проблемы исключительно оптики, а не тандема оптика-сенсор...

Оно так, но конечному пользователю по-барабану, проблемы ли это чисто оптики или связки оптика/камера. Важен-то конечный результат: хроматит то или иное стекло на цифре, или нет. Разумеется, на разных тушках результат может отличаться, но это уж для особо привередливых... им можно порекомендовать только тестить всё самим.

Цитата:

от: Niko_Kiev
Так в чем всеже «особенности» цифровой эпохи в сравнении с пленочной?
Обьективы стали формировать изображение по другим законам?

в том что надо менять весовую стоимость разных дефектов и характеристик
но самое главное надо менять методику тестирования
либо тестировать на "независимой" матрице либо как минимум блокировать передачу информации об объективе в камеру.

Цитата:

от: zalex
им можно порекомендовать только тестить всё самим.

После покупки тестирование как-то немного уже смысла имеет)

Цитата:

от: dimav

...
но самое главное надо менять методику тестирования
либо тестировать на "независимой" матрице
...

Честно говоря обьективы тестировались ведь и задолго в доцифровую эпоху.
Причем с получением количественных характеристик виньетирования, ХА, геом. абераций.
Методика и аппаратура есть давно. Вряд ли там что то так уже сильно поменялось.
Ну а то что дает Фотозона, так это не более чем приближение к тушкам, которые реально купить на сегодняшний день. Тут коллега Шевченко А И прав - хорошо бы знать, что мы получим по бюджетной цене.
Но не стоит забывать, что теже стекла на других тушках могут запросто повести себя иначе.

Хоть бы не хуже…