Особенности структуры изображения ("качество джипега") с разных цифрокомпактов

По поводу вот этого неудачного снимка с моего Кодака Р880 http://album.foto.ru:8080/photos/or/139719/139189.jpg весной этого года было сказано:

Цитата:

от: A.Schwarzenegger

Ба!!!! Знакомая акварель отЪ гиганта фотоиндустрии Фуджи...

Эта фраза вспомнилась мне недавно, когда я пытался сделать такой снимок:



Снимал при ИСО 50 в РАВе. Пытаясь сохранить передачу неба - явно недоэкспонировал "земную часть" снимка, смотрим 100% кроп:



Для лучшего разглядывания даю 200% кроп:



И что видим? Картинка опять-таки "Фуджиковская".
Причем при условии нормальной экспозиции на моей камере такого никогда нет, джипег обычно "гладкий". Или шумодав успевает поработать?
Вопрос: может, специфичная картинка с Фуджика только при недоэкспонировании? Или всегда?
Никаких предубеждений против конкретных камер не имею (и тем паче против Фуджа).
Просто предлагаю обсудить особенности джипега с разных цифрокомпактов.
Методологию обсудим по ходу...

"По методологии" ;) :
Выложил ресайз и кропы прямо в предыдущий пост, ибо они маленькие по весу - примерно по 200 КБ. Если будете использовать "тяжелые" файлы - лучше давайте ссылки или делайте кропы из них, чтобы облегчить загрузку.

нифига не фуджиковская :)
Если вы снимаете в RAW, то особенности jpeg исчезают, а появляются особенности RAW-конвертера. То что вы показали, очень уж похоже на ACDSee
Думаю, что тут есть два варианта.
1. Открыть RAW в фотошопе и подтянуть тени. Фотошоп шумодавит и на этапе открытия RAW и на этапе подтягивания теней. Появятся особенности фотошопа :)
2. Открыть в каком-нибудь нормальном конвертере, установить нужные цвета, отключить шумодав. А TIF уже обрабатывать на предмет подтяжки теней и удаления шума. Появятся особенности какого-нибудь шумодава :)
ЗЫ:если можно, выложите, пожалуйста куда-нибудь RAW.
PPS: посмотрел ваш "неудачный" снимок - там "фуджиковской акварелью" даже не пахнет А заявление про нее сродни утверждению некоторых местных кенонистов ;) об отсутствии шумодава на отшумодавленом кадре

Я ничерта не понял, о чем спич, уважаемый Леопольд)
Картинки ваши никакого отношения к фуджиакварелям не имеют.

А что, у Фуджи какой-то особый джепег? Вот Джепег двух камер от Фуджи

У вас там мыло + шумы.
У фуджа " гусиная кожа" причём пошарпленная. Фотки на 100% отвратительно смотрятся. А вот на процентах 50% видим малошумность и оттенки неплохие. Дегенеративный жепег от гиганта фотоиндустрии давно вызывает удивление у не закомплексованных брендом здравомыслящик каннонистов ценящих красивую структуру изображения и обретящих в этом союзников в лище никонистов, кодакаистов и других ... истов, кроме всеми руганных панасников - они даже на "ист" не склоняются, в хорошем смысле
Re[Док Алекс]: На ф100, хвала жепегу, не сильно заметно на исо100, у эс100 то же. Но всё же бегают "мурашки"

Ещё раз про фуджи и структуру изображения

Фуджи Ф30, обработано, почти полноразмерник (это я про неприятную структуру кожи) ;)

Цитата:

от: One of us
Я ничерта не понял, о чем спич, уважаемый Леопольд)
Картинки ваши никакого отношения к фуджиакварелям не имеют.

Я не силен в Фуджиках, но немного имел дело с их снимками. "Крапчатость" рисунка с этих камер при 100% просмотре - реальный факт. Возможно, не у всех моделей и не всегда... Я не знаток.
Ну и беседа не только о Кодаке или Фуджи. Скорее - об особенностях изображений с РАЗНЫХ КАМЕР :!: (и в разных условиях).
Видимо, и о том, как лучше снимать разными камерами с УЧЕТОМ ИХ ОСОБЕННОСТЕЙ. К примеру, экспопоправки и прочее.
Ну и еще момент: все эти беседы уместны скорее всего в плане получения файлов для печати БОЛЬШИХ ФОРМАТОВ. Ибо при печати 10х15 описываемая структура мало влияет.

Док! Уточню:
1. Разговор не только про Фуджик, и даже ВОВСЕ НЕ ПРО ФУДЖИК! А про формирование джипега и его особенности на разных камерах.
2. "Крапчатость" рисунка, как мне кажется - результат недоэкспонирования (всего кадра или его фрагментов).
Вот в этом русле и предлагаю поговорить.

Цитата:

от:Алексей2000
нифига не фуджиковская :)
Если вы снимаете в RAW, то особенности jpeg исчезают, а появляются особенности RAW-конвертера. То что вы показали, очень уж похоже на ACDSee
Думаю, что тут есть два варианта.
1. Открыть RAW в фотошопе и подтянуть тени. Фотошоп шумодавит и на этапе открытия RAW и на этапе подтягивания теней. Появятся особенности фотошопа :)
2. Открыть в каком-нибудь нормальном конвертере, установить нужные цвета, отключить шумодав. А TIF уже обрабатывать на предмет подтяжки теней и удаления шума. Появятся особенности какого-нибудь шумодава :)
ЗЫ:если можно, выложите, пожалуйста куда-нибудь RAW.
PPS: посмотрел ваш "неудачный" снимок - там "фуджиковской акварелью" даже не пахнет А заявление про нее сродни утверждению некоторых местных кенонистов ;) об отсутствии шумодава на отшумодавленом кадре

Подробнее

1. ACDSee я использую и в целом доволен. Возможно, это для многих - несерьезная прога, но для меня подходит и конвертирует РАВы с Кодака довольно неплохо. По крайней мере - намного лучше "родной" проги от Кодака. Если снято нормально - получаю вполен приличные изображения. :D
ФШ не люблю - громоздкий для меня слишком. Хотя осваивать надо, согласен.
2. Насчет Фуджика: не хочу его как-то порочить. Возможно, неудачно использовал штамп. Впрочем, рисунок с Фуджа все же специфичен нередко.

Цитата:

от:KotLeopold
Док! Уточню:
1. Разговор не только про Фуджик, и даже ВОВСЕ НЕ ПРО ФУДЖИК! А про формирование джипега и его особенности на разных камерах.
2. "Крапчатость" рисунка, как мне кажется - результат недоэкспонирования (всего кадра или его фрагментов).
Вот в этом русле и предлагаю поговорить.

Подробнее

Крапчатость наблюдал и на Sony R1 на больших ISO (1600), при переводе из raw в jpeg в конвертере фотошопы (правда, в старом, в новом попробую вечером, старого уже нет), в родном конвертере это явление проявляется в гораздо меньших масштабах. Пример выложу позже, когда буду на скоростной сети.

Цитата:

от:KotLeopold
1. ACDSee я использую и в целом доволен. Возможно, это для многих - несерьезная прога, но для меня подходит и конвертирует РАВы с Кодака довольно неплохо. По крайней мере - намного лучше "родной" проги от Кодака. Если снято нормально - получаю вполен приличные изображения. :D

Подробнее

Там в последнее время, после изменения плагина, отвечающего за обработку RAW, работа с шумами стала выглядеть специфически :( Поэтому я от нее отказался в пользу SilkyPix.
Цитата:

от: KotLeopold

2. Насчет Фуджика: не хочу его как-то порочить. Возможно, неудачно использовал штамп. Впрочем, рисунок с Фуджа все же специфичен нередко.

Нет, а я согласен насчет специфичности фуджиковского шумодава.

Цитата:

от:alexandrd
Крапчатость наблюдал и на Sony R1 на больших ISO (1600), при переводе из raw в jpeg в конвертере фотошопы (правда, в старом, в новом попробую вечером, старого уже нет), в родном конвертере это явление проявляется в гораздо меньших масштабах. Пример выложу позже, когда буду на скоростной сети.

Подробнее

У фотошопа ужасный шумодав. Возможно, он оптимизирован под пленочное зерно, но цифровой шум он имхо усиливает...

Автор, на сколько ступеней недоэкспонировали?
Совершенно нормально, что при недодержке в 1 или более ступеней и дальнейшем вытягивании теней появляется заметный шум. В приведенном вами примере качество картинки на удивление хорошее, не смотря на шум. Сам характер шума на данном снимке вполне приятный, детализация хорошая, чем-то не довольны чтоли? Зря, при вытягивании подобного кадра с любой зеркалки будет то же самое.
И кадр, кстати, отличный.

Цитата:

от:Stjarna
Автор, на сколько ступеней недоэкспонировали?
Совершенно нормально, что при недодержке в 1 или более ступеней и дальнейшем вытягивании теней появляется заметный шум. В приведенном вами примере качество картинки на удивление хорошее, не смотря на шум. Сам характер шума на данном снимке вполне приятный, детализация хорошая, чем-то не довольны чтоли? Зря, при вытягивании подобного кадра с любой зеркалки будет то же самое.
И кадр, кстати, отличный.

Подробнее

Спасибо за пост!
1. Недоэкспонирование вынужденное :( - экспозицию выбирал так, чтобы не "завалить" небо - по переходной зоне небо-земля. Поэтому точно в цифрах оценить не могу.
2. Снимок неплохой, согласен. Но разглядывание 100% кропов - это у нас такая "детская болезнь" на форуме, я пока еще не переболел до конца. ;)
3. Ну и возник вопрос - как на разных камерах рисунок при внимательном изучении? Поэтому и тему создал. В том числе в плане влияния недоэкспонирования и прочего...

Цитата:

от:Stjarna
Автор, на сколько ступеней недоэкспонировали?
Совершенно нормально, что при недодержке в 1 или более ступеней и дальнейшем вытягивании теней появляется заметный шум. В приведенном вами примере качество картинки на удивление хорошее, не смотря на шум. Сам характер шума на данном снимке вполне приятный, детализация хорошая, чем-то не довольны чтоли? Зря, при вытягивании подобного кадра с любой зеркалки будет то же самое.
И кадр, кстати, отличный.

Подробнее

Кадр то хороший. Мне сильно Донецк конца 90-х напомнил.
И на 100% разглядывать необходимости крайней нет. А где вы увидели хорошую детализацию? И при съёмки такого же сюжета с зеркалки шумов и недоэкспонирования не будет. Всё таки нижняя часть кадра темновата... шумы полезли - верный признак. Подозреваю что в реале было намного светлей, а что бы небо оставить пришлось в "-" залезть.
Вы вправду считаете что тут хорошая резкость?

Для мыльницы - резкость нормальная, посмотрите на детали здания. Да, есть и ха, есть легкое мыльце, но нет потери детализации. Это по резкости.
По шуму - по цвету неба видно, что делали недодержку и вытягивали цвета. С зеркала вытягивать - будет тот же шум. Тут важнее характер шума, отсутствие полосатости и подобная хрень. Если шум ровный - считай, хорошая камера. А если нет - вот полюбуйтесь. Вытягивалось на ступень-полторы
оригинал http://photofile.ru/photo/stjarna/115193494/xlarge/121592573.jpg
обработка http://photofile.ru/photo/stjarna/115193494/xlarge/121602466.jpg

Здесь исо, конечно, далеко не минимальное, но тенденция видна. И заметьте насколько видны шумы при таком ресайзе с 10мегапикселей! Это ЗЦ Олимпус 420

Цитата:

от:Дикий Ламер
У вас там мыло + шумы.
У фуджа " гусиная кожа" причём пошарпленная. Фотки на 100% отвратительно смотрятся. А вот на процентах 50% видим малошумность и оттенки неплохие. Дегенеративный жепег от гиганта фотоиндустрии давно вызывает удивление у не закомплексованных брендом здравомыслящик каннонистов ценящих красивую структуру изображения и обретящих в этом союзников в лище никонистов, кодакаистов и других ... истов, кроме всеми руганных панасников - они даже на "ист" не склоняются, в хорошем смысле
Re[Док Алекс]: На ф100, хвала жепегу, не сильно заметно на исо100, у эс100 то же. Но всё же бегают "мурашки"

Подробнее

Не знаю какая "красивая сструктура" имелась в виду у канонов, но "крапчатость" и "гусиные ноги", "мурашъки" и прочая нечисть, у фуджов появляются только на тех ИСО, на которых у канона поминать неприличо. исо 800 фудж ф20


в данный момент могу отослать всего пару кадров от фуджа, что лежат на ноуте
ф50 камерый джейпег полноразмер
сравниваем с камерым джейпегом от гораздо более навороченного канона г9 при этом не забываем о разности освещения

А это кадр, не о чём, от фудж6500 из РАВ,
- открытым в Рав терапи с отключённым шарпом и шумодавом. и разогнаным самим конвертером до 12мегапикселей

Алекс, а вы то сами как считаете, лучше мальчик от ф50 или г9 :?:
А стаканчик никакой ...
Намёк на объёмность аля зеркало... намёк. И то , если забыть за резкость.

Я продолжаю ничего не понимать, по моему участники темы выкладывают фотки и обсуждают что то непонятное и одним только им видимое. Пожалуйста, давайте более внятные примеры с комментариями!

Насчет фуджевской "акварели" как я ее понимаю
Вот снимок в идеальных условиях


Вот 100% кроп из него


Снимок резкий, прорисовано каждое зернышко, но там где цветовые переходы несильные (лепестки подсолнуха) все сливается, как будто кисточкой рисовали, при этом резких белых каемок по краям цветовых деталей почти нет, наоборот края лепестков как бы нерезкие. Вот это и есть "акварель" фуджа.

Для сравнения снимок с Кэнона Г серии



К сожалению, нет у меня полного файла под рукой, чтобы сделать кроп. Но и так заметно. Все резкое, до ломоты, до боли в зубах, прорисована каждая крапинка на столешнице. Каждая детать максимально выделена, так что у зеркальщиков, например, случится изжога. Но безусловно, своя предесть в этом есть.