Ошибка экспозамера в Nikon D200 , баг или фича ?

Вот поделюсь печалью... Камера D200 объективы 200 кадров на счетчике AF-S 17-55 f2.8 суть проблемы вот в чем:
Недодержка примерно на 1 - 1,5 ступени при матричном замере, при центровзвешенном все вроде ОК .
Примеры снимков с ошибкой экспозамера вот:

http://www.jarwhite.ru/photo/thumbnails.php?album=199

Вопрос вот в чем - допустимо ли матричному замеру ошибаться на таких сюжетах на 1-1,5 ступени?

В чем может быть проблема кривые руки или камеру все так и нести в сервис ?

И еще попутно вопрос - мне пказалось что AF-S объекттивы медленнее фокусируются на D200 чем на D70 это глюк связанный с психологией или и в правду имеет место быть ?

ИМХО это кривые руки, точнее непонимание основ экспонометрии. Точно так же можно снимать снег и жаловаться, что он серый выходит.

Последний снимок - плохой кадр из-за разности в освещении в разных его частях.

Экспонометрия Никона очень заботится о пересветах, поэтому учитывая перепад яркостей в кадре и решив, что, например, немного пересвеченное небо вам здесь не повредит, надо ставить экспокоррекцию.

Сложная техника, к сожалению или к счастью, не избавляет от необходимости думать. В том числе и над экспозицией.

Кстати, я смотрел, на примерах, как работает экспонометрия в Сони А-100. Так вот она гораздо меньше заботится о пересветах, в результате чего более часто "выгорает" часть изображения на кадре.

Цитата:

от: G-L-E-B

И еще попутно вопрос - мне пказалось что AF-S объекттивы медленнее фокусируются на D200 чем на D70 это глюк связанный с психологией или и в правду имеет место быть ?

Экспозамер иногда ошибается, это со всеми бывает.
Насчет скорости фокусировки - это скорее глюк.

Вспоминается, что Sony в альфу 40 сегментный замер вшила. Не уж-то не доработали?

Цитата:

от:Andrey Loukianov
ИМХО это кривые руки, точнее непонимание основ экспонометрии. Точно так же можно снимать снег и жаловаться, что он серый выходит.

Сложная техника, к сожалению или к счастью, не избавляет от необходимости думать. В том числе и над экспозицией.

Подробнее

Андрей, если не сложно, расскажите в чем Вы видете непонимание основ экспометрии?
Мне кажется что матричный замер должен работать примерно так - определяются экспопараметры по каждой из зон экспозамера, с учетом зоны фокусировки, расстояния до объекта в зоне фокусировки и преобладания зон с близким уровнем экспопараметров определяются экспопараметры для всего кадра, после этого экспопараметры по зонам экспозамера сравниваются с некой базой и вносятся поправки.

Получается что на снимке с самолетом , камера не учла: 1 расстояние до объекта зону фокусировки для выделения основного объекта и параметры для правильного его экспонирования
2 то, что светлых областей в кадре гораздо меньше чем темных

Получается что я либо не правильно понимаю как долженработать экспозамер , либо он не правильно работает. Однако жжж! На D70 все происходило в соответствии с моими представлениями - небо на кадре с самолетом было бы чуть пересвеченно, самолет нормально проэкспонирован, а земля недоэкспонированна.

Я не хочу что бы у меня все точки кадра с перепадом яркости больше чем в 3 ступени были нормально проэкспонированы, я хочу либо понять логику работы экспозамера либо понять что камера не исправна.

Цитата:

от:G-L-E-B
Андрей, если не сложно, расскажите в чем Вы видете непонимание основ экспометрии?
Мне кажется что матричный замер должен работать примерно так - определяются экспопараметры по каждой из зон экспозамера, с учетом зоны фокусировки, расстояния до объекта в зоне фокусировки и преобладания зон с близким уровнем экспопараметров определяются экспопараметры для всего кадра, после этого экспопараметры по зонам экспозамера сравниваются с некой базой и вносятся поправки.

Получается что на снимке с самолетом , камера не учла: 1 расстояние до объекта зону фокусировки для выделения основного объекта и параметры для правильного его экспонирования
2 то, что светлых областей в кадре гораздо меньше чем темных

Получается что я либо не правильно понимаю как долженработать экспозамер , либо он не правильно работает. Однако жжж! На D70 все происходило в соответствии с моими представлениями - небо на кадре с самолетом было бы чуть пересвеченно, самолет нормально проэкспонирован, а земля недоэкспонированна.

Я не хочу что бы у меня все точки кадра с перепадом яркости больше чем в 3 ступени были нормально проэкспонированы, я хочу либо понять логику работы экспозамера либо понять что камера не исправна.

Подробнее

Сделайте серию тестов в разных условиях и поймете. У самого есть подобные проблемы, согласен в оценке экспозамера д200 с Andrey Loukianov. В некоторых случаях нужно ставить вплоть до +1 +2. Возможно это касается только широкоугольников(боковая засветка?!), ибо с 300/4 таких проблем нет.

Цитата:

от: zironka
Вспоминается, что Sony в альфу 40 сегментный замер вшила. Не уж-то не доработали?

Не знаю, что там у них, но жженых пикселей в Альфе больше чем в Никоне. Алфа жжот :)

Только вам решать, что в сложном сюжете требуется подчеркнуть, а в соответствии с этим и выбирать тип замера. Есть така фича как лок замера. А в части % от ц кружка там вообще уева туча настроек. Или делайте наложения с недопересливом. Нельзя требовать от камеры невожможного, иметь органику в мозгах. А при жалезном образе мЫшления, как не крутись, а ж.. сзади.
Игорь.
ИМХО, я сам чиста любитель.

Цитата:

от:G-L-E-B

Получается что на снимке с самолетом , камера не учла: 1 расстояние до объекта зону фокусировки для выделения основного объекта и параметры для правильного его экспонирования
2 то, что светлых областей в кадре гораздо меньше чем темных

Получается что я либо не правильно понимаю как долженработать экспозамер , либо он не правильно работает. Однако жжж! На D70 все происходило в соответствии с моими представлениями - небо на кадре с самолетом было бы чуть пересвеченно, самолет нормально проэкспонирован, а земля недоэкспонированна.

Я не хочу что бы у меня все точки кадра с перепадом яркости больше чем в 3 ступени были нормально проэкспонированы, я хочу либо понять логику работы экспозамера либо понять что камера не исправна.

Подробнее

Алгоритм работы экспонометра в общих чертах такой.
1) По данным датчика вычисляется средняя освещенность кадра. Алгоритм вычисления может быть как угодно сложным.
2) По средней освещенности выбирается основная экспозиция.
3) Если включен матричный замер, то выполняется зонный анализ освещенности в частях кадра. Вычисляется некий вектор освещенности. Данный вектор сравнивается с БД эталонных векторов. Наиболее близкий эталонный вектор определяет поправку к основной экспозиции. Если БД большая то вероятно возможно усреднение поправки по наиболее близким эталонным векторам.

Зачем камере при вычислении экспозиции знать расстояние до объекта я не представляю? Достаточно знать по какому датчику выполнена фокусировка, чтобы повысить вес этой области при вычислении основной экспозиции, или вообще основную экспозицию по этой зоне сделать - все зависит от алгоритма

Экспозамер в Никоне имеет RGB датчик. Т.е. Никон не только старается не пережеч пиксел по яркости, но и не пережечь цветовые каналы. Допустим значение яркости у пиксела может быть 220 (если перевести в тона серого), но если этот пиксел лежит на зеленом объекте, то зеленый канал может быть пережжен, хотя Y = 220 говорит color blind экспонометру что все ОК. В итоге, заботясь о правильной передаче цвета RGB экспонометр немного занижает экспозицию.

Ваш кадр с самолетом экспонирован нормально. Т.к. фокусировка выполнялась (скорее всего) по центральной точке, то объект в центре имеет нормальную экспозицию. Далее, матричный замер оценил освещенность по зонам, увидел что перепад яркостей большой, но в ДД он входит и поставил выдержку по светам. Быть может сюжетная БД сказала чтобы не пережигать небо... ХЗ

Цитата:

от:Andrey Loukianov

Зачем камере при вычислении экспозиции знать расстояние до объекта я не представляю? Достаточно знать по какому датчику выполнена фокусировка, чтобы повысить вес этой области при вычислении основной экспозиции, или вообще основную экспозицию по этой зоне сделать - все зависит от алгоритма

Подробнее

Как правило, чем ближе объект съемки, тем бОльшую ценность в кадре он представляет для фотографа. Кстати, учет расстояния уже применяют для описанных Вами целей в системах управления вспышками i-TTL, ADI и E-TTL2, во всяком случае декларировано использование этих расстояний.

Вполне допускаю, что в будущем в любительских камерах также появится учет расстояний до объекта для выявления сюжетно важных деталей и корректировки экспозиции.

Да, и еще. Камера чудес делать не может, думать в конечном счете надо вам. Я лично бы вообще этот самолет не снимал. То что кадр получится хреновым можно сказать даже не делая снимка (это я делюсь опытом от съемки на слайды).

Переключаем камеру на мануал экспозицию и на точечный замер. Наводим точкой на главный объект съемки и глядя в видоискатель задним колесиком выгоняем индикатор экспонометра на 0, ну или другую зону чтобы объект нормально проэкспонировался (см.Адамс). Далее начинаем шарить точкой по другим частям снимка. Если индикатор экспонометра в видоискателе начинает сильно скакать то в (+) то в (-) на сюжетно важных частях кадра, то кадр выйдет так и так хреновый (если конечно в задумку не входит).

Резюме - пользуйтесь в сложных световых условиях Точкой и мозгами. Я понимаю, что влом и легче гистограмму поглядеть, но тогда уж поймете что камера тут не при чем....

Цитата:

от:Йоулупукки
Как правило, чем ближе объект съемки, тем бОльшую ценность в кадре он представляет для фотографа. Кстати, учет расстояния уже применяют для описанных Вами целей в системах управления вспышками i-TTL, ADI и E-TTL2, во всяком случае декларировано использование этих расстояний.

Вполне допускаю, что в будущем в любительских камерах также появится учет расстояний до объекта для выявления сюжетно важных деталей и корректировки экспозиции.

Подробнее

Учет расстояния очень важен при съемке со вспышкой. Без вспышки этот параметр бесполезен.

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Учет расстояния очень важен при съемке со вспышкой. Без вспышки этот параметр бесполезен.

В приведенном выше примере с самолетом он был бы полезен. Во всяком случае, мне трудно представить такой сюжет, в котором сюжетно важным будет задний план в бесконечности, и прямо перед ним на расстоянии 5-10 метров - какое-то светлое или темное пятно.

В помещении при мощном рассеянном свете запотолочными светильниками в белый сводчаты потолок (т.е. условия постоянные) фотографировал. Пол был выложен крупной белой, серой (достаточно "среднесерой":))), и черной плитками. При использовании точечного экспозамера по этим плиткам экспозиция отличалачсь в три ступени. Я, зная о существовании теории Анселя Адамаса, к тому что будут различные результаты был готов, но расхождения в три ступени не ожидал.
Кстати, снимая что-либо на фоне освещенного неба, ставлю орицательную экспокоррекцию в 2/3 - 1 1/3 ступени, и провожу замер по сюжетно важной части кадра (не неба).

Цитата:

от:Йоулупукки
В приведенном выше примере с самолетом он был бы полезен. Во всяком случае, мне трудно представить такой сюжет, в котором сюжетно важным будет задний план в бесконечности, и прямо перед ним на расстоянии 5-10 метров - какое-то светлое или темное пятно.

Подробнее

В приведенном примере с самолетом надо было искать "среднюю" серую точку или пользоваться фильтром. Какое значение имеет расстояние, когда либо земля будет завалена в тень или облака - в ноль?

Цитата:

от:Snap
В приведенном примере с самолетом надо было искать "среднюю" серую точку или пользоваться фильтром. Какое значение имеет расстояние, когда либо земля будет завалена в тень или облака - в ноль?

Подробнее

В снимке есть сюжетно важная часть. Если мне нужно снять самолет (оставим художественную часть в стороне; понятно, что поместить в современные фотоматериалы или матрицы съемку затененного предмета на восходе или закате солнца без дополнительной подсветки нереально), я снимаю самолет, а не небо. Снимок неба был бы из другой точки, без наличия самолета на переднем плане.

Цитата:

от:Йоулупукки
В снимке есть сюжетно важная часть. Если мне нужно снять самолет (оставим художественную часть в стороне; понятно, что поместить в современные фотоматериалы или матрицы съемку затененного предмета на восходе или закате солнца без дополнительной подсветки нереально), я снимаю самолет, а не небо. Снимок неба был бы из другой точки, без наличия самолета на переднем плане.

Подробнее

Еще раз. Экспонометру нужно знать - ГДЕ в кадре находится сюжетно важная часть? А каково до нее расстояние ему абсолютно пофиг, если не обнаружена вспышка.
Или наоборот - знание РАССТОЯНИЯ до сюжетно важного объекта в кадре никак не помогает определить его место в кадре. А вот информация о том какая точка фокусировки использовалась это позволяет делать, но и это чревато, т.к. часто снимают с перекадрированием. Но здесь ответственность лежит на фотографе, т.к. у него есть кнопка АЕ-Lock

Цитата:

от:Йоулупукки
В снимке есть сюжетно важная часть. Если мне нужно снять самолет (оставим художественную часть в стороне; понятно, что поместить в современные фотоматериалы или матрицы съемку затененного предмета на восходе или закате солнца без дополнительной подсветки нереально), я снимаю самолет, а не небо. Снимок неба был бы из другой точки, без наличия самолета на переднем плане.

Подробнее

Если был важен самолет, а он почти провалился в тень, то опять виноват фотограф ;)

Цитата:

от: Andrey Loukianov
Учет расстояния очень важен при съемке со вспышкой. Без вспышки этот параметр бесполезен.

не совсем так
собственно, Никон декларирует работу в камерах "3D- матричного замера", учитывающего дистанцию фокусировки. С теми объективами, которое эторасстояние умеют "передавать" в камеру, т.е. AF-D и AF-G

насколько мне удалось найти информацию по этому поводу (и то в википедии, по-моему):
если фокусировка происходит на "ближнюю дистанцию", то замер делается по датчикам, "близким" к зоне фокусировки, а "дальние" - игнорируются.
Если фокусировка на "дальнюю дистанцию", то учитываются все датчики, как и при обычном "матричном замере".
ничего более внятного (в частности, как отличается "ближняя дистанция" от дальней и "как далеко" расположенные датчики не учитываются) - мне, увы, найти не удалось.

Если оптика без D или G, то дистанция фокусировки не учитывается и замер всегда идет по всем датчикам.

в случае первого кадра - очевидно, что весь кадр в "дальней зоне", отрабатывался "обычный матричный замер".

в случае кадра с... ДБ-3ф что ли? - непонятно, как замер расценивал расстояние ("близко" или "далеко") и куда фокус смотрел (ГРИП немаленькая).

в общем, по моему ничего страшного, в RAW-конверере тени должны "вынуться" элементарно.

еще кстати - за D100 я нашел устойчивую привычку на полступени-ступень недодерживать (видимо, чтобы "подстраховаться" от пересветов). Не знаю, сохранилась ли такая привычка в D200.

Цитата:

от: Mik_S

еще кстати - за D100 я нашел устойчивую привычку на полступени-ступень недодерживать (видимо, чтобы "подстраховаться" от пересветов). Не знаю, сохранилась ли такая привычка в D200.

D200 не дает устойчивую недодержку, он экспонирует более-менее точно, но иногда неожиданно может давать недосвет. С чем это связано не знаю. Иногда этот недосвет весьма уместен, летом нарвался на слишком светлые кадры но без передержки, после того как вводил + коррекцию в дневном пейзаже. А иногда недодержка неуместна.

На похожем сюжете при нулевой экспокоррекции у меня недодер земли и передержка участка пасмурного неба.