1) Sigma AF70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super
2) SIGMA AF28-200mm f/3.5-5.6 COMPACT ASPHERICAL HYPERZOOM MACRO (black) для фотоаппаратов MINOLTA (D)
3) SIGMA AF28-300mm f/3.5-6.3 COMPACT ASPHERICAL IF HYPERZOOM для фотоаппаратов MINOLTA (D)
Чего хочется:
1) "максимальности" в макро, т. е. кто из них пчелу на цветке крупнее снимет при хорошей резкости? Я так понимаю, что крупнее должно быть у тех, у кого 28. Верно?
2) да, пожалуй, только этого и хочется. "Зумовости", я думаю, хватит при использовании любого объектива.
Вообще, можно ли сказать, что № 3 равнозначен (ну, или чуть хуже) первому объективу на больших фокусах и второму - на маленьких?
Опять же, три объектива... Что выбрать?
Всего 12 сообщ.
|
Показаны 1 - 12
Опять же, три объектива... Что выбрать?
И еще вопрос:
Съемка в масштабе 1:2 (в положении макро) - это что значит?
Что пчела на снимке будет в два раза больше, чем в жизни?
У 28-300 эта характеристика 1: 5,1. Значит, в пять раз???
Съемка в масштабе 1:2 (в положении макро) - это что значит?
Что пчела на снимке будет в два раза больше, чем в жизни?
У 28-300 эта характеристика 1: 5,1. Значит, в пять раз???
[quote:3fca8c6771="SAPSER"]И еще вопрос:
Съемка в масштабе 1:2 (в положении макро) - это что значит?
Что пчела на снимке будет в два раза больше, чем в жизни?
У 28-300 эта характеристика 1: 5,1. Значит, в пять раз???[/quote:3fca8c6771]
Не снимал Sigm-ой для Минолты, но по опыту работы с объективом #2 на Canon-е, реального выбора нет. МАКРО объектив - это фикс, остальное полумеры.... Приписка в конце MACRO - это маркетинговый ход и намек на уменьшенную минимальную дистанцию фокусировки. Не более того...
Съемка в масштабе 1:2 - это значит, что на пленке объект в два раза меньше по размерам, чем в жизни....
2:1 - в два раза больше... ;)
Съемка в масштабе 1:2 (в положении макро) - это что значит?
Что пчела на снимке будет в два раза больше, чем в жизни?
У 28-300 эта характеристика 1: 5,1. Значит, в пять раз???[/quote:3fca8c6771]
Не снимал Sigm-ой для Минолты, но по опыту работы с объективом #2 на Canon-е, реального выбора нет. МАКРО объектив - это фикс, остальное полумеры.... Приписка в конце MACRO - это маркетинговый ход и намек на уменьшенную минимальную дистанцию фокусировки. Не более того...
Съемка в масштабе 1:2 - это значит, что на пленке объект в два раза меньше по размерам, чем в жизни....
2:1 - в два раза больше... ;)
Re: Опять же, три объектива... Что выбрать?
[quote:fd72555ae4="SAPSER"]1) Sigma AF70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super
2) SIGMA AF28-200mm f/3.5-5.6 COMPACT ASPHERICAL HYPERZOOM MACRO (black) для фотоаппаратов MINOLTA (D)
3) SIGMA AF28-300mm f/3.5-6.3 COMPACT ASPHERICAL IF HYPERZOOM для фотоаппаратов MINOLTA (D)
Чего хочется:
1) "максимальности" в макро, т. е. кто из них пчелу на цветке крупнее снимет при хорошей резкости? Я так понимаю, что крупнее должно быть у тех, у кого 28. Верно?
2) да, пожалуй, только этого и хочется. "Зумовости", я думаю, хватит при использовании любого объектива.
Вообще, можно ли сказать, что № 3 равнозначен (ну, или чуть хуже) первому объективу на больших фокусах и второму - на маленьких?[/quote:fd72555ae4]
1. Максимальности в макро из Вашего списка даст объектив 1) Sigma AF70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super. Снимает он так: http://club.foto.ru/gallery/?work_id=113070&u_id=15968&sort=t.
По второму вопросу не могу сказать квалифицированно, но известно, что большой диапазон фокусного расстояния не есть хорошо, но это мнения профи, для любителей наверное самое оно, - один объектив на все случаи жизни.
2) SIGMA AF28-200mm f/3.5-5.6 COMPACT ASPHERICAL HYPERZOOM MACRO (black) для фотоаппаратов MINOLTA (D)
3) SIGMA AF28-300mm f/3.5-6.3 COMPACT ASPHERICAL IF HYPERZOOM для фотоаппаратов MINOLTA (D)
Чего хочется:
1) "максимальности" в макро, т. е. кто из них пчелу на цветке крупнее снимет при хорошей резкости? Я так понимаю, что крупнее должно быть у тех, у кого 28. Верно?
2) да, пожалуй, только этого и хочется. "Зумовости", я думаю, хватит при использовании любого объектива.
Вообще, можно ли сказать, что № 3 равнозначен (ну, или чуть хуже) первому объективу на больших фокусах и второму - на маленьких?[/quote:fd72555ae4]
1. Максимальности в макро из Вашего списка даст объектив 1) Sigma AF70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super. Снимает он так: http://club.foto.ru/gallery/?work_id=113070&u_id=15968&sort=t.
По второму вопросу не могу сказать квалифицированно, но известно, что большой диапазон фокусного расстояния не есть хорошо, но это мнения профи, для любителей наверное самое оно, - один объектив на все случаи жизни.
70-300 по масштабу получается предпочтительнее (1:2)
про качество ничего сказать не могу
к тому же интересно что в макро режиме у этого объектива МДФ = 0,95м
то есть до пчелки на цветке при этом будет более 0.6м от передней линзы (интересно на сколько она выдвигается)?
про качество ничего сказать не могу
к тому же интересно что в макро режиме у этого объектива МДФ = 0,95м
то есть до пчелки на цветке при этом будет более 0.6м от передней линзы (интересно на сколько она выдвигается)?
[quote:26353e476c="Dr@Cosha"][quote:26353e476c="SAPSER"]И еще вопрос:
Съемка в масштабе 1:2 (в положении макро) - это что значит?
Что пчела на снимке будет в два раза больше, чем в жизни?
У 28-300 эта характеристика 1: 5,1. Значит, в пять раз???[/quote:26353e476c]
Не снимал Sigm-ой для Минолты, но по опыту работы с объективом #2 на Canon-е, реального выбора нет. МАКРО объектив - это фикс, остальное полумеры.... Приписка в конце MACRO - это маркетинговый ход и намек на уменьшенную минимальную дистанцию фокусировки. Не более того...
Съемка в масштабе 1:2 - это значит, что на пленке объект в два раза меньше по размерам, чем в жизни....
2:1 - в два раза больше... ;)[/quote:26353e476c]
Э-э-э-э-э... В чем тогда смысл 28-300 (МДФ - 0,9, масштаб 1:5,1)
по сравнению с 70-300 (МДФ - 0,95, масштаб 1:2)??? Я так понимаю, для макро из этих двух - однозначно 70-300??? В чем тогда преимущество 28-300?
Съемка в масштабе 1:2 (в положении макро) - это что значит?
Что пчела на снимке будет в два раза больше, чем в жизни?
У 28-300 эта характеристика 1: 5,1. Значит, в пять раз???[/quote:26353e476c]
Не снимал Sigm-ой для Минолты, но по опыту работы с объективом #2 на Canon-е, реального выбора нет. МАКРО объектив - это фикс, остальное полумеры.... Приписка в конце MACRO - это маркетинговый ход и намек на уменьшенную минимальную дистанцию фокусировки. Не более того...
Съемка в масштабе 1:2 - это значит, что на пленке объект в два раза меньше по размерам, чем в жизни....
2:1 - в два раза больше... ;)[/quote:26353e476c]
Э-э-э-э-э... В чем тогда смысл 28-300 (МДФ - 0,9, масштаб 1:5,1)
по сравнению с 70-300 (МДФ - 0,95, масштаб 1:2)??? Я так понимаю, для макро из этих двух - однозначно 70-300??? В чем тогда преимущество 28-300?
Re: Опять же, три объектива... Что выбрать?
[quote:b682ac35c7="Леонид Кузнецов"][quote:b682ac35c7="SAPSER"]1) Sigma AF70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super
2) SIGMA AF28-200mm f/3.5-5.6 COMPACT ASPHERICAL HYPERZOOM MACRO (black) для фотоаппаратов MINOLTA (D)
3) SIGMA AF28-300mm f/3.5-6.3 COMPACT ASPHERICAL IF HYPERZOOM для фотоаппаратов MINOLTA (D)
Чего хочется:
1) "максимальности" в макро, т. е. кто из них пчелу на цветке крупнее снимет при хорошей резкости? Я так понимаю, что крупнее должно быть у тех, у кого 28. Верно?
2) да, пожалуй, только этого и хочется. "Зумовости", я думаю, хватит при использовании любого объектива.
Вообще, можно ли сказать, что № 3 равнозначен (ну, или чуть хуже) первому объективу на больших фокусах и второму - на маленьких?[/quote:b682ac35c7]
1. Максимальности в макро из Вашего списка даст объектив 1) Sigma AF70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super. Снимает он так: http://club.foto.ru/gallery/?work_id=113070&u_id=15968&sort=t.
По второму вопросу не могу сказать квалифицированно, но известно, что большой диапазон фокусного расстояния не есть хорошо, но это мнения профи, для любителей наверное самое оно, - один объектив на все случаи жизни.[/quote:b682ac35c7]
Ого!!! Примерно этого и хочется...
Только, опять же, ничего не понимаю... Если масштаб 1:2, т. е. если на фото изображение в два раза меньше, чем в жизни, какого мутанта снимали? Или же снимок увеличен компъютерным путем?
2) SIGMA AF28-200mm f/3.5-5.6 COMPACT ASPHERICAL HYPERZOOM MACRO (black) для фотоаппаратов MINOLTA (D)
3) SIGMA AF28-300mm f/3.5-6.3 COMPACT ASPHERICAL IF HYPERZOOM для фотоаппаратов MINOLTA (D)
Чего хочется:
1) "максимальности" в макро, т. е. кто из них пчелу на цветке крупнее снимет при хорошей резкости? Я так понимаю, что крупнее должно быть у тех, у кого 28. Верно?
2) да, пожалуй, только этого и хочется. "Зумовости", я думаю, хватит при использовании любого объектива.
Вообще, можно ли сказать, что № 3 равнозначен (ну, или чуть хуже) первому объективу на больших фокусах и второму - на маленьких?[/quote:b682ac35c7]
1. Максимальности в макро из Вашего списка даст объектив 1) Sigma AF70-300mm f/4-5.6 APO Macro Super. Снимает он так: http://club.foto.ru/gallery/?work_id=113070&u_id=15968&sort=t.
По второму вопросу не могу сказать квалифицированно, но известно, что большой диапазон фокусного расстояния не есть хорошо, но это мнения профи, для любителей наверное самое оно, - один объектив на все случаи жизни.[/quote:b682ac35c7]
Ого!!! Примерно этого и хочется...
Только, опять же, ничего не понимаю... Если масштаб 1:2, т. е. если на фото изображение в два раза меньше, чем в жизни, какого мутанта снимали? Или же снимок увеличен компъютерным путем?
[quote:25bd9932bc="SAPSER"]
Э-э-э-э-э... В чем тогда смысл 28-300 (МДФ - 0,9, масштаб 1:5,1)
по сравнению с 70-300 (МДФ - 0,95, масштаб 1:2)??? Я так понимаю, для макро из этих двух - однозначно 70-300??? В чем
тогда преимущество 28-300?[/quote:25bd9932bc]
А кто Вам сказал что есть какой-то смысл ? :)
70-300 APO дает замечательно резкую (для зума за его деньги) картинку. Макро больше чем 1:2 на не макро объективах все равно не найдете. Нужно больше - прикрутите макролинзу.
28-300 - еще пока никому не удалось обмануть законы оптики - одна и та же конфигурация линз не может давать
резкого изображения без искажений на широком диапазоне фокусных расстояний.
[quote:25bd9932bc]Если масштаб 1:2, т. е. если на фото изображение в два раза меньше, чем в жизни, какого мутанта снимали?[/quote:25bd9932bc]
Не на фото - на пленке. Теперь представте себе саранчу, уменьшите в 2 раза и положите на 35мм кадр. Какую часть кадра она заняла ?
Э-э-э-э-э... В чем тогда смысл 28-300 (МДФ - 0,9, масштаб 1:5,1)
по сравнению с 70-300 (МДФ - 0,95, масштаб 1:2)??? Я так понимаю, для макро из этих двух - однозначно 70-300??? В чем
тогда преимущество 28-300?[/quote:25bd9932bc]
А кто Вам сказал что есть какой-то смысл ? :)
70-300 APO дает замечательно резкую (для зума за его деньги) картинку. Макро больше чем 1:2 на не макро объективах все равно не найдете. Нужно больше - прикрутите макролинзу.
28-300 - еще пока никому не удалось обмануть законы оптики - одна и та же конфигурация линз не может давать
резкого изображения без искажений на широком диапазоне фокусных расстояний.
[quote:25bd9932bc]Если масштаб 1:2, т. е. если на фото изображение в два раза меньше, чем в жизни, какого мутанта снимали?[/quote:25bd9932bc]
Не на фото - на пленке. Теперь представте себе саранчу, уменьшите в 2 раза и положите на 35мм кадр. Какую часть кадра она заняла ?
Re: Опять же, три объектива... Что выбрать?
[quote:cf1a21058c="SAPSER"]Только, опять же, ничего не понимаю... Если масштаб 1:2, т. е. если на фото изображение в два раза меньше, чем в жизни, какого мутанта снимали? Или же снимок увеличен компъютерным путем?[/quote:cf1a21058c]
маштаб 1:2 имеется в виду что на кадр 24Х36мм влезет объект 48х62 мм
а потом насколько это можно увеличить при печати - это уже никак не считают
маштаб 1:2 имеется в виду что на кадр 24Х36мм влезет объект 48х62 мм
а потом насколько это можно увеличить при печати - это уже никак не считают
[quote:a4f931598f="Si"][quote:a4f931598f="SAPSER"]
Э-э-э-э-э... В чем тогда смысл 28-300 (МДФ - 0,9, масштаб 1:5,1)
по сравнению с 70-300 (МДФ - 0,95, масштаб 1:2)??? Я так понимаю, для макро из этих двух - однозначно 70-300??? В чем
тогда преимущество 28-300?[/quote:a4f931598f]
А кто Вам сказал что есть какой-то смысл ? :)
70-300 APO дает замечательно резкую (для зума за его деньги) картинку. Макро больше чем 1:2 на не макро объективах все равно не найдете. Нужно больше - прикрутите макролинзу.
28-300 - еще пока никому не удалось обмануть законы оптики - одна и та же конфигурация линз не может давать
резкого изображения без искажений на широком диапазоне фокусных расстояний.
[quote:a4f931598f]Если масштаб 1:2, т. е. если на фото изображение в два раза меньше, чем в жизни, какого мутанта снимали?[/quote:a4f931598f]
Не на фото - на пленке. Теперь представте себе саранчу, уменьшите в 2 раза и положите на 35мм кадр. Какую часть кадра она заняла ?[/quote:a4f931598f]
Теперь понятно!!! Всем большое спасибо!!!
Э-э-э-э-э... В чем тогда смысл 28-300 (МДФ - 0,9, масштаб 1:5,1)
по сравнению с 70-300 (МДФ - 0,95, масштаб 1:2)??? Я так понимаю, для макро из этих двух - однозначно 70-300??? В чем
тогда преимущество 28-300?[/quote:a4f931598f]
А кто Вам сказал что есть какой-то смысл ? :)
70-300 APO дает замечательно резкую (для зума за его деньги) картинку. Макро больше чем 1:2 на не макро объективах все равно не найдете. Нужно больше - прикрутите макролинзу.
28-300 - еще пока никому не удалось обмануть законы оптики - одна и та же конфигурация линз не может давать
резкого изображения без искажений на широком диапазоне фокусных расстояний.
[quote:a4f931598f]Если масштаб 1:2, т. е. если на фото изображение в два раза меньше, чем в жизни, какого мутанта снимали?[/quote:a4f931598f]
Не на фото - на пленке. Теперь представте себе саранчу, уменьшите в 2 раза и положите на 35мм кадр. Какую часть кадра она заняла ?[/quote:a4f931598f]
Теперь понятно!!! Всем большое спасибо!!!
Совсем вы человека запутали!
Отвечаю по порядку:
1. Коэффициент МАКРО обозначает отношение истинного размера фотографируемого объекта к размеру его изображения на ПЛЕНКЕ. Т.е., если объектив дает макро 1:2, то предмет размером 1 см на пленке даст изображение 5 мм, если 1:5, то 2 мм. Таким образом, объектив 70-300 в этом смысле предпочтительнее.
2. На приводимом снимке снят вовсе не гигант. Предположим, что размеры насекомого 2 см, на пленке будет 1 см, при печати 24х36 см (увеличение 10 раз) будет 10 см.
3. Кроме гиперзумовости, объективы 28-200 и 28-300 никаких преимуществ по отношению к 70-300 не имеют, наоборот, недостатки, так как дают менее качественное изображение. Покупают такие объективы, обычно, люди, которые в этом деле не разбираются и привлечены громкими цифрами, либо те, кому качество вообще не нужно, типа на пьянке пофоткать, а хочется зеркалку а не мыльницу чтобы понтовее было.
Отвечаю по порядку:
1. Коэффициент МАКРО обозначает отношение истинного размера фотографируемого объекта к размеру его изображения на ПЛЕНКЕ. Т.е., если объектив дает макро 1:2, то предмет размером 1 см на пленке даст изображение 5 мм, если 1:5, то 2 мм. Таким образом, объектив 70-300 в этом смысле предпочтительнее.
2. На приводимом снимке снят вовсе не гигант. Предположим, что размеры насекомого 2 см, на пленке будет 1 см, при печати 24х36 см (увеличение 10 раз) будет 10 см.
3. Кроме гиперзумовости, объективы 28-200 и 28-300 никаких преимуществ по отношению к 70-300 не имеют, наоборот, недостатки, так как дают менее качественное изображение. Покупают такие объективы, обычно, люди, которые в этом деле не разбираются и привлечены громкими цифрами, либо те, кому качество вообще не нужно, типа на пьянке пофоткать, а хочется зеркалку а не мыльницу чтобы понтовее было.
А Минолта 75-300???
Какой у этого объектива масштаб и МДФ? На сайте информация, что МДФ - 1,5, про масштаб - ничего нет
