Опять боянище! canon 70-200 2.8 IS vs non-IS

Цитата:

от: GLOT
Ведь ИС это не только лишних 500 долларов, но и 300г веса.

К слову, я сравнивал 70-200/2,8 (с отключенным ИС) и 70-200/4 по возможности сделать кадр с рук на длинных выдержках.
К своему удивлению с 70-200/2,8 получалось немного больше резких кадров и смазы в целом меньше. То есть вовсе не факт, что тем тяжелее объектив (2.8 в 2 раза тяжелее 4-ки), тем его сложнее удержать и тем нужнее ИС.

Цитата:

от:Отец Никон
К слову, я сравнивал 70-200/2,8 (с отключенным ИС) и 70-200/4 по возможности сделать кадр с рук на длинных выдержках.
К своему удивлению с 70-200/2,8 получалось немного больше резких кадров и смазы в целом меньше. То есть вовсе не факт, что тем тяжелее объектив (2.8 в 2 раза тяжелее 4-ки), тем его сложнее удержать и тем нужнее ИС.

Подробнее

Я имел ввиду только тяжесть на шее, а не во время съемки. Хотя все реже и реже фотоаппарат вешаю на шею, точнее ремень накинул, но основная масса все равно на руках, особенно с телевиками, иначе просто болтается, что не гууд.

В защиту ИСа, на кэноне 100-400 есть ис и он позволяет снимать на 1\100 на 400мм,вдумайтесь в это...ведь с учетом кропа это вообще 640мм.

Цитата:

от: evilcore
В защиту ИСа, на кэноне 100-400 есть ис и он позволяет снимать на 1\100 на 400мм,вдумайтесь в это...ведь с учетом кропа это вообще 640мм.

Че-то слабовато)
1/40-1/50 хотя бы хотелось бы)

Цитата:

от: Отец Никон
Че-то слабовато)
1/40-1/50 хотя бы хотелось бы)

Судя по спецификации 100-400 это первый Кэ
нонвский объектив со стабилизатором, или первый Л-объектив со стабилизатором, точно не скажу, но слово первый указано везде. И стабилизатор у него "2-х стоповый" для 400мм нормальная выдержка 1/500 (для копа еще короче) - спорить по данному утверждению не собираюсь, это общепринятые рекомендации выдержка обратная от фокусного расстояния. Два стопа - это 1/125 - а Кэнон большего и не обещал.

To bc
Все правильно, только чистую статику, замороженную хоть на секунду найти не просто.
Но у меня Ис на этом стекле всегда чуть мыльный. Может объектив такой достался, хотя я далеко не первый жалуюсь.

Цитата:

от: evilcore
В защиту ИСа, на кэноне 100-400 есть ис и он позволяет снимать на 1\100 на 400мм,вдумайтесь в это...ведь с учетом кропа это вообще 640мм.

100-400 это совсем другая линза. По резкости ее с 70-200 не сравнить и снимать ей без Иса на длинном фокусе очень сложно. Никакого 640мм на кропе там не будет, будет обрезанный кропом 400мм. На 1\100 на 400мм с рук даже с Исом идет смаз, меньше 1/400 на ней снимать замучаетесь, по собственному опыту.

Цитата:

от: rivoli
Никакого 640мм на кропе там не будет, будет обрезанный кропом 400мм.

А какая разница?
8Мпкс кропнутый 100-400, думаю, вполне тянет.

Цитата:

от: Отец Никон
А какая разница?
8Мпкс кропнутый 100-400, думаю, вполне тянет.

Разница в детализации. Можно из 200мм вырезать кроп как на 600мм, а радости то?

Цитата:

от: rivoli
Разница в детализации. Можно из 200мм вырезать кроп как на 600мм, а радости то?

Видели Д2Х? Там 12Мпкс на кропе 1.5. И все резко на хороших объективах)

Так что 8Мпкс на кропе - это семечки для элек)

Цитата:

от: Отец Никон
Видели Д2Х? Там 12Мпкс на кропе 1.5. И все резко на хороших объективах)

Так что 8Мпкс на кропе - это семечки для элек)

А лохи-то со стеклами 600мм о этом не знают

Цитата:

от: rivoli
А лохи-то со стеклами 600мм о этом не знают

Честно говорю не понимаю иронии.
Причем тут лохи, если 8Мпкс на кропе далеко не полностью раскрывают потенциал хороших объективов?
Может быть тот факт, что 20-ка с 70-200 даст большую детализацию удаленного объекта, чем 1Д Марк 2 или 5Д с тем же 70-200 для Вас тоже новость?
А вроде и там и там 200мм... и там и там 8Мпкс)

Цитата:

от:Отец Никон
Честно говорю не понимаю иронии.
Причем тут лохи, если 8Мпкс на кропе далеко не полностью раскрывают потенциал хороших объективов?
Может быть тот факт, что 20-ка с 70-200 даст большую детализацию удаленного объекта, чем 1Д Марк 2 или 5Д с тем же 70-200 для Вас тоже новость?
А вроде и там и там 200мм... и там и там 8Мпкс)

Подробнее

С одинакого расстоянияния может и чуть больше, только охват будет значительно меньше, а если брать одинаковые по охвату кадры, то 8Мпкс будут в глубокой заднице, по сравнению с ФФ.
Но это уже другая тема.
Всем давно известно, что кроп фокусного расстояния не добавляет, а лишь обрезает картинку.

А родился ли тот фотограф,который реализовал все возможности хорошей оптики на 100% и желательно в одной фотографии :) ?О чем спор то народ?-спорить то фактически не о чем !

Цитата:

от: rivoli
С одинакого расстоянияния может и чуть больше, только охват будет значительно меньше,

хм)
Вас удивляет тот факт, что охват объектива 320мм меньше, чем объектива 250мм? Странно.
Намеренно попросил сравнить камеры с равным кол-вом мегапикселов - Марк и 20-ка. Так как плотность пикселов у 20-ки выше, а Мпкс столько же, то она работает как бесплатный экстендер без потери светосилы.

Цитата:

от: rivoli
а если брать одинаковые по охвату кадры, то 8Мпкс будут в глубокой заднице, по сравнению с ФФ.

Я не сравниваю ФФ и кроп, я говорю о том, что если оптика хорошая и "тянет" большое кол-во мегапикселов, то
400мм на кропе - это именно 640мм безо всяких оговрок.

Цитата:

от: rivoli

Но это уже другая тема.
Всем давно известно, что кроп фокусного расстояния не добавляет, а лишь обрезает картинку.

Самое интересное, что с этим никто не спорит и это никак не противоречит сказанному выше.
Дело в том, что плотность пикселов 20-ки соотвествует примерно 21 мегапикселу на ФФ, а у Марка и 5-ки сколько? Правильно, 12.
Так вот это волшебное превращение 400 -> 640 берется именно отсюда.
Если бы мы сравнивали Марк и 5-ку, то я бы слова ни сказал, что у Марка какое-то преимущество, так как плотность пикселов у них одинаковая.

Обясните, пожалуйста, есть MTF, так по этим графикам 70-200 2,8 Л ИС имеет показатели на 20% ниже, чем у без-ИС варианта. А вот если же в том же тесте смотреть график MTF 50, то они практически одинаковы, даже график ИС варианта более линейный, хотя без-ИС вариант по цифрам практически такой-же, хоть периодически в пиках чуть превышает. Да и при тестировании обоих этих объективов на 1ДС (просто) разницы не обнаружено, и пишут что разрешение сенсоров цифровых камер по результатам 2004 года (ну, не совсем свежий тест) не превышвает 50-60 пар на мм.
Так что же лучше по разрешению если использовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО цифровые камеры?
Источник www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm