Только вчера узнал о существовании цветовых профилей. полез в настройки системы и ужаснулся: в винде профиль не выбран вообще, а в фотошопе стоит sRGB. сразу стало понятно почему при откытии в фотошопе файлов сохранённых лайтрумом, ФШ предлагал конвертануть их из Adobe RGB в sRGB, а при отказе, заметно искажал цвета.
кроме того, я наконец стал догадываться, почему выложенные в инэт изборажения выглядели более бледными чем оригиналы...
вобщем, вопрос такой, какой профиль лучше выбрать для винды и прог для работы с изображением?
P.S. попробовал выбрать везде профиль Adobe RGB, и в винде и в фотошопе, но в предпросмотре винды, lightroom'омвские jpg отображаются нормально, а в фотошопе всё-равно получаются бледно-серыми....
Оптимизация системы для работы с изображением: цветовые профили
Всего 6 сообщ.
|
Показаны 1 - 6
Оптимизация системы для работы с изображением: цветовые профили
Re[ijjji]:
почитайте на досуге http://rudtp.ru/articles.php?id=73
Re[ijjji]:
Если перед Вами не стоят какие-либо спец.задачи, оставьте везде профиль sRGB, а AdobeRGB лучше не трогать!
Re[funny1]:
короче, я понял, что у разных цветовых профилей разный цветовой охват, и цветовой охват adobe RGB, в который сохраняет файлы lightroom, больше цветового охвата sRGB, поэтому без конвертации aRGB в sRGB, изображение теряет часть цветов.
но я не понял:
1. почему при выборе sRGB в виндоусе, aGRB изображение показывается адеватно, а при выборе этого же профиля в ФШ, цвета теряются.
2. почему если выбрать везде aRGB, они теряются всё равно
[quot]оставьте везде профиль sRGB, а AdobeRGB лучше не трогать![/quot]
уже имеющиеся изображения, я наверное буду просто в ФШ в сРГБ конвертировать, вроде не плохо получается. просто странно что лайтрум изначально в aRGB сохраняет. нужно ли это изменить?
но я не понял:
1. почему при выборе sRGB в виндоусе, aGRB изображение показывается адеватно, а при выборе этого же профиля в ФШ, цвета теряются.
2. почему если выбрать везде aRGB, они теряются всё равно
[quot]оставьте везде профиль sRGB, а AdobeRGB лучше не трогать![/quot]
уже имеющиеся изображения, я наверное буду просто в ФШ в сРГБ конвертировать, вроде не плохо получается. просто странно что лайтрум изначально в aRGB сохраняет. нужно ли это изменить?
Re[ijjji]:
от: ijjji
просто странно что лайтрум изначально в aRGB сохраняет. нужно ли это изменить?
В ФШ настраивается его поведение относительно применения цветовых профилей. Можно вообще сделать так, чтобы он на них не обращал внимания. Хотя Вы рано или поздно обратите.. ;)
Лайтрумом не пользуюсь, но возможно поставил бы и там sRGB. Имхо, охвата этого цветового пространства обычно хватает.
Подождите, может кто-нибудь из гуру подключится и Вам ответит, а пока изучайте лит-ру и этот форум...
Re
Репост от Алексея Шадрина.
.............
Давайте вначале определимся, что такое эти самые sRGB и Adobe RGB?
sRGB и Adobe RGB -- это абстрактные (!) аддитивные трихроматические пространства, которые ошибочно именуют "цветовыми пространствами". Несмотря на абстрактность эти пространства описывают то или иное аддитивное цветовоспроизводящее устройство, а, прощя говоря, тот или иной монитор. Описывают идеализированно. Подробности в книге по мониторам: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles5.htm
Здесь нас будет интересовать лишь колориметрический охват этих пространств.
Итак.
Известно, что колориметрический охват большинства естественных сцен спокойно укладывается в sRGB. Собственно этот стандарт и разрабатывался с учетом охвата большинства сцен. И, когда мы снимаем пейзажи или иные реалистичные сцены, то не будет ошибкой, если нативные (RAW) сигналы камеры мы конвертируем (либо в самой камере, либо в RAW-конверторе) в sRGB. В 99.(9)% случаев мы ничего не потеряем.
Однако, если в сцене присутствует некий искусственный и при этом ярко-окрашенный голубой объект (как говорят антропогенный предметный стимул), то цвет этого объекта может оказаться за границами охвата sRGB. К таким объектам относится несметное количество товарной упаковки: дизайнеры хорошо знают, что интенсивно-голубые тона в природе не встречаются, даже в тропиках, даже на крыльях попугаев и экзотических бабочек (можно сходить в зоологич. музей или зоопарк и убедиться), поэтому любой интенсивно-голубой (не синий!) стимул всегда бросается в глаза, что и нужно торговле. При этом, если RAW-сигналы камеры будут конвертированы в sRGB, то эти голубые объекты будут переданы некорректно -- произойдет т.н. паразитный gamut clipping (не путать с гамут-мэппингом). Чтобы таких досадных потерь не возникало мы используем трихроматическое пространство с расширенным колориметрическим охватом -- Adobe RGB.
Вместе с тем, не будет ошибкой, если мы будем применять Adobe RGB всегда и без разбора (на здоровье).
НО! Здесь есть засада, грабли, на которые ваш покорный в свое время наступал и больно получал по лбу: небо, бывшее нежно-синим на экране калиброванного монитора, на калиброванной печати получается интенсивно-голубым, "циановым", при том, что прочие объекты сцены передаются идеально и такими, какими они были на экране. Происходит сие потому, что охваты большинства мониторов (за исключением того, отчет о котором есть на моем сайте http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_news9.htm , и еще некоторых из Eizo) не позволяют воспроизводить на экране те самые интенсивно-голубые стимулы: паразитный gamut clipping возникает автоматически, и неестественно голубое небо в файле (такое иногда случается по ряду причин -- долгий разговор) отображается привычным и вполне приемлемым образом.
Следовательно, несмотря на то, что к использованию Adobe RGB нет никаких противопоказаний и оно может использоваться всегда и без разбора, приходится:
-- либо покупать дорогой монитор;
-- либо отслеживать все синие и сине-голубые объекты по панели info, причем в LAB-е.
И первое, и второе для большинства любителей неприемлемо.
Итог сказанного:
1. Если при съемке нет "заточки" на передачу интенсивно-голубых объектов -- смело пользуйте sRGB, не ошибетесь. Более того, обезопасите себя от конфуза по синим.
2. Если таковая "заточка" есть (скажем при рекламной предметной съемке, съемке костюмированных представлений, мод и прочей "карнавальщины") -- Adobe RGB.
Прочие тонкости мотивировки применения Adobe RGB рассказывать не буду -- они малозначимы и только запутают. Если предыдущий текст оказался труден, то поверьте на слово: нет никаких мотивов к применению расширенных трихроматических пространств, в частности -- Adobe RGB, кроме необходимости передачи интенсивно-голубых оттенков. Но при этом опасность досадных ошибок резко возрастает.
......................
.............
Давайте вначале определимся, что такое эти самые sRGB и Adobe RGB?
sRGB и Adobe RGB -- это абстрактные (!) аддитивные трихроматические пространства, которые ошибочно именуют "цветовыми пространствами". Несмотря на абстрактность эти пространства описывают то или иное аддитивное цветовоспроизводящее устройство, а, прощя говоря, тот или иной монитор. Описывают идеализированно. Подробности в книге по мониторам: http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_articles5.htm
Здесь нас будет интересовать лишь колориметрический охват этих пространств.
Итак.
Известно, что колориметрический охват большинства естественных сцен спокойно укладывается в sRGB. Собственно этот стандарт и разрабатывался с учетом охвата большинства сцен. И, когда мы снимаем пейзажи или иные реалистичные сцены, то не будет ошибкой, если нативные (RAW) сигналы камеры мы конвертируем (либо в самой камере, либо в RAW-конверторе) в sRGB. В 99.(9)% случаев мы ничего не потеряем.
Однако, если в сцене присутствует некий искусственный и при этом ярко-окрашенный голубой объект (как говорят антропогенный предметный стимул), то цвет этого объекта может оказаться за границами охвата sRGB. К таким объектам относится несметное количество товарной упаковки: дизайнеры хорошо знают, что интенсивно-голубые тона в природе не встречаются, даже в тропиках, даже на крыльях попугаев и экзотических бабочек (можно сходить в зоологич. музей или зоопарк и убедиться), поэтому любой интенсивно-голубой (не синий!) стимул всегда бросается в глаза, что и нужно торговле. При этом, если RAW-сигналы камеры будут конвертированы в sRGB, то эти голубые объекты будут переданы некорректно -- произойдет т.н. паразитный gamut clipping (не путать с гамут-мэппингом). Чтобы таких досадных потерь не возникало мы используем трихроматическое пространство с расширенным колориметрическим охватом -- Adobe RGB.
Вместе с тем, не будет ошибкой, если мы будем применять Adobe RGB всегда и без разбора (на здоровье).
НО! Здесь есть засада, грабли, на которые ваш покорный в свое время наступал и больно получал по лбу: небо, бывшее нежно-синим на экране калиброванного монитора, на калиброванной печати получается интенсивно-голубым, "циановым", при том, что прочие объекты сцены передаются идеально и такими, какими они были на экране. Происходит сие потому, что охваты большинства мониторов (за исключением того, отчет о котором есть на моем сайте http://shadrin.rudtp.ru/Personal/Shadrin_news9.htm , и еще некоторых из Eizo) не позволяют воспроизводить на экране те самые интенсивно-голубые стимулы: паразитный gamut clipping возникает автоматически, и неестественно голубое небо в файле (такое иногда случается по ряду причин -- долгий разговор) отображается привычным и вполне приемлемым образом.
Следовательно, несмотря на то, что к использованию Adobe RGB нет никаких противопоказаний и оно может использоваться всегда и без разбора, приходится:
-- либо покупать дорогой монитор;
-- либо отслеживать все синие и сине-голубые объекты по панели info, причем в LAB-е.
И первое, и второе для большинства любителей неприемлемо.
Итог сказанного:
1. Если при съемке нет "заточки" на передачу интенсивно-голубых объектов -- смело пользуйте sRGB, не ошибетесь. Более того, обезопасите себя от конфуза по синим.
2. Если таковая "заточка" есть (скажем при рекламной предметной съемке, съемке костюмированных представлений, мод и прочей "карнавальщины") -- Adobe RGB.
Прочие тонкости мотивировки применения Adobe RGB рассказывать не буду -- они малозначимы и только запутают. Если предыдущий текст оказался труден, то поверьте на слово: нет никаких мотивов к применению расширенных трихроматических пространств, в частности -- Adobe RGB, кроме необходимости передачи интенсивно-голубых оттенков. Но при этом опасность досадных ошибок резко возрастает.
......................