Оптика высокого разрешения для ОМ

Зуйко 50/2,0 макро... :D

*Ослиная башка мне понравилась... Если бы такая резкость была на скане 12МР то меня бы она устроила более чем...*

Ослиная башка контрастная. На *12МР* будет то же самое - Суперию сканирую на 2500Дпи максимум.

Цитата:

от: Fannyfinger
На *12МР* будет то же самое - Суперию сканирую на 2500Дпи максимум.

Речь не о суперии, понятно что с неё высокого разрешения не получить... Я сказал, что был бы рад видеть такую же детализацию на скане 12мр.

3мп от силы

что Вы имеете ввиду?

ну как и написали что не понравился вам, потдерживаю

Цитата:

от:Zuse_K
Господа!

Начинал фотографировать на Olympus OM... Так получилось, что на OM я успел купить лишь 50/1.4 и несколько посредственных зумов и картинки никогда не радовали меня резкостью... Время от времени я беру олимпус в руки и после общения с цифрой захотелось прикупить к системе OM оптику с высокой разрешающей способностью чтобы поснимать на мелкозернистый слайд и получить со сканера честные 12mp.

Вопрос: какие объективы под байонет ОМ (олимпус, токина, тамрон, сигма) способны обеспечить разрешение 12 мр ?

Подробнее

Вообще... Самые резкие объективы под Olympus делал Olympus.
Просто резкость бывает разная. И условия, когда она себя показывает, тоже разные. Зуммы у Олимпуса очень резкие. Я сравнивал в студии зумм Zuiko 4/75-150 с дискретным Zuiko 2,8/100. На оптимальных диафрагмах различия пренебрежительно малы.
Самый резкий из полтинников у Олимпуса - МС версия 1,8/50.
Все штатники собраны по схеме Ultron.
Детали смотрите тут:
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/olympusom1n2/shared/zuiko/index.htm
Если вы сумеете собрать вместе штатив, предподъем зеркала, бленду, оптимальнуюю диафрагму, экспозицию, самую мелкозернистую пленку (сегодня это негативный Kodak Ectar 100) и проекционную печать, вы получите на выходе результат, далеко превосходящий 12 мгп.
В вашем случае действует правило слабого звена (звеньев?). Это любительское отношение к процессу и отсутствие системы оценки. Сканер у вас смешной. Поэтому и ожидания, и тема беседы изначально получились не серьезные.
По моим оценкам даже 21 мегапиксел камеры Canon 5d mark 2 еще не позволяет говорить о том, что ему не хватает разрешения пленочной оптики Олимпус. Из не родной оптики для критической резкости очень хвалят продукцию фирмы Kiron. У меня есть их макрообъектив с байонетом ОМ. Марка - Vivitar 2.8/100 1x1. Это нечто экстраординарное. Даже полностью открытый, объектив дает очень высокую резкость.
Для информации. Тут испытания всей оптики Олимпуса и не только...
http://zone-10.com/cmsm/index.php?option=com_content&task=category&sectionid=10&id=45&Itemid=97

Благодарю за ссылки.

А почему это сканер у меня смешной? 4-ый Кулскан всё ещё прилично котируется на вторичном рынке...

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Из не родной оптики для критической резкости очень хвалят продукцию фирмы Kiron.

Полностью поддерживаю, сам недавно столкнулся с объективом Vivitar 70-150/3.8 Macro focus про-ва Kiron (с/н начинается на 22хххххх). Сначала не отнесся к нему всерьез и даже хотел продать, но отсняв тестовую пленку, понял, что это стекло у меня задержится в первую очередь. Нравится именно резкость, хотя и боке тоже приятное. А цена вообще смешная...

вивитары которые Komine (серийник 28*) резче киронов (22*)

Цитата:

от: Zuse_K
Благодарю за ссылки.

А почему это сканер у меня смешной? 4-ый Кулскан всё ещё прилично котируется на вторичном рынке...

Простите, если я вас обидел. Сканер у вас вполне на уровне. Но он не может полностью раскрыть потенциал 35 мм пленки. Кроме всего, при сканировании с пленки почему-то зернистость получается значительно крупнее, чем на проекционной печати.
С пленки Kodak Ectar 100 я лично ручками печатал выставку форматом 60х90. Резкость наводил на 10-и кратном фокускопе с увеличением. На этом увеличении зерна с нее нет вообще. А на скане с этих же негативов, сделанных не любителями, а профессиональным Имаконом в Про Лабе, было очень крупное зерно в этом же формате. Почему - не знаю...
Я печатал с 35мм негатива отпечаток 127х 230 см. Понятно, что с цифровой камеры в 12 мгп (и с 24мгп тоже) даже через фрактальную интерполяцию там будет вата.
На прямой оптической печати ваты небыло. Бритвенной резкости тоже. Но лучше, чем можно себе представить.
Все это полезно знать, но не надо возводить в культ. Просто мы все выкатываем к технике и материалам запросы на уровне создателей нетленки на века. А в реальной жизни этого не требуется.

Вы сказали, что самая мелкозернистая плёнка это эктар... среди негативов или вообще?

Среди цветных негативных

Цитата:

от:Zuse_K
Так получилось, что на OM я успел купить лишь 50/1.4 и несколько посредственных зумов и картинки никогда не радовали меня резкостью... Время от времени я беру олимпус в руки и после общения с цифрой захотелось прикупить к системе OM оптику с высокой разрешающей способностью чтобы поснимать на мелкозернистый слайд и получить со сканера честные 12mp.

Подробнее

Олимпусовская оптика весьма своеобразна и как бы это сказать художественна. у меня сейчас фиксы: 24/2; 28/2.8; 35/2; 35/2.8; 50/1.8; 135/3.5; ну и снимал: 50/1.4; 55/1.2; 80/2; 100/2.8; 135/2.8; 200/4

1. у зуек жуткое падение яркости от центра к краю (выравнивается на /8)
2. хроматика меняющаяся с диафрагмой, те линзы скорее монохромные, или надо записывать значения диафрагмы.
3. линзы малоконтрастные, то есть на посредственных плёнках получается низкое разрешение, на ФФ цифре очень неплохо, но опять хроматика.
4. на открытых почти все линзы недостаточно резкие

ну и как приятный "+" почти все фиксы имеют правильную геометрию

фф цифра 24/2@2


плёнка 400@1600; zuiko35/2 @2.8


резкая плёнка iso50; zuiko 50/1.8 @1.8


фф цифра zuiko135/3.5 @3.5

по картинкам в небольшом разрешении сложно судить...

плюс, представленные плёночные снимки, по-моему, не показательны... на первой я так понял пуш 1600, на второй смаз и нерезкость...

Цитата:

от: Zuse_K
по картинкам в небольшом разрешении сложно судить...

плюс, представленные плёночные снимки, по-моему, не показательны... на первой я так понял пуш 1600, на второй смаз и нерезкость...

картинки не для того чтобы по ним судили... то есть если даже выложу хайрезы вы всё равно по ним не сможете ничего сказать.

большинство из тех кто судят о резкости или не снимают ничего или снимать не умеют - зло, но это правда... какой смысл в резкости если картинки говно?

проиллюстрировал свои слова, о том что супер резкой оптики среди зуек нет, картинками показывающими кто я такой.

отмаза: рассуждая о технодрочерах не имел ни кого персонально.

Цитата:

от: Attar

1. у зуек жуткое падение яркости от центра к краю (выравнивается на /8)

Не могли бы Вы привести данные по конкретным объективам?? А то как-то голословно-горлопански звучит и не коррелирует с действительностью...
Цитата:

от: Attar

2. хроматика меняющаяся с диафрагмой, те линзы скорее монохромные, или надо записывать значения диафрагмы.

Это что такое - монохромные линзы??
Цитата:

от: Attar

3. линзы малоконтрастные, то есть на посредственных плёнках получается низкое разрешение, на ФФ цифре очень неплохо, но опять хроматика.

Все поголовно??:)) Вы уверены, что не путаете понятия разрешения и контраста???
Цитата:

от: Attar

4. на открытых почти все линзы недостаточно резкие

А достаточность откуда считается?
Цитата:

от: Attar


ну и как приятный "+" почти все фиксы имеют правильную геометрию

Вот и Олимпус сподобился одобрения!:))))))

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не могли бы Вы привести данные по конкретным объективам?? А то как-то голословно-горлопански звучит и не коррелирует с действительностью...

Я написал линейку обьективов которые у меня есть ну и то чем снимал продолжительно, всю свою оптику тестировал но поскольку мои тесты имеют полный смысл только для меня то вот вам мультик:



фф цифра (перевёл в чб чтобы было полегче), zuiko 35/2; 5 кадров @f/2.8; 4; 5.6; 8; 11

Цитата:

от: Юрий Трубников
Все поголовно??:)) Вы уверены, что не путаете понятия разрешения и контраста???

если честно я не испытываю желания вступать в спор и что-либо объяснять. Оптика зуек в целом так себе, с современной точки зрения, но каждый кулик своё болото хвалит и что-то обьяснять религиозно верующим не хочется.

да я снимаю олей и много.

Цитата:

от: Юрий Трубников
А достаточность откуда считается?

понятное дело от моего самоощущения, вот байку на эту тему вспомнил:
пршла ко мне в гости девушка фотограф, рассматривает пачку картинок 30*30см снятых моноклем, хвалит, и по девчачьи хвалит и как фотограф, даю ей другую пачку картинок снятых обычной резкой оптикой и через какое-то время она выдаёт: эта безумная резкость пронзает меня насквозь, чем снято, хочу такую-же резкую линзу...

... снято было кажется москвой :)))