Оптика под второй пятак!

[quot]Беда 16-35 в его цене[/quot]
особенно сейчас, когда его цена почти сравнялась с никкором 14-24 :(

А сейчас вообще все дорого. Не время для покупок фототехники. На уникальность не претендую, но насчет углов на 16-35 можете посмотреть 3 последних фото в моей галерее. Но главное даже не в углах, а в разрешении, которого 17-40, имхо, было маловато.

удалено

Цитата:

от: Budmaster
Я рискнул, продал Distagon 21 ради покупки этого 24 II, совершенно не жалею. Объектив на 5DII ведет себя выше всяких похвал. http://www.fishup.ru/albums/p/gid/778031/oid/10103181

Может быть... но я не врубился зачем такую сценку снимать на ИСО400 и Ф6.3 , имея объектив Ф 1.4 ??
наужели на 2.8 будет мылить по углам?

Тут даже 6.3 не помогло против ХА :(

Цитата:

от: Алексей_1982
[quot]Беда 16-35 в его цене[/quot]
особенно сейчас, когда его цена почти сравнялась с никкором 14-24 :(

да-с, раскушали, что линза хорошая :)))
Сейчас в БиЧ 16-35-2 стоит $1450 а 14-24Никкор - $1540 ...

а я свой 16-35 купил еще за $1300

Цитата:

от: 2olg
Тут даже 6.3 не помогло против ХА :(

я снимаю на 16мм на полной дырке и все путем.. а ХА в новом конверторе чисто убираюцца :)

А как насчет полтинника 1,4?
Или к 5Д2 нужно брать 50 1,2L ?
Уж сильно большая у них разница в цене.

Цитата:

от: 1785
А как насчет полтинника 1,4?
Или к 5Д2 нужно брать 50 1,2L ?
Уж сильно большая у них разница в цене.

И меня Сигма 50мм Ф1.4 "Л"

за $500 .. выше крыши :)

http://club.foto.ru/gallery/12/photos/1154286/?&author_id=76864&sort=date&page=1&next_photo_id=1155613&prev_photo_id=1149108

Цитата:

от:moreme
А сейчас вообще все дорого. Не время для покупок фототехники. На уникальность не претендую, но насчет углов на 16-35 можете посмотреть 3 последних фото в моей галерее. Но главное даже не в углах, а в разрешении, которого 17-40, имхо, было маловато.

Подробнее

да хватает разрешения. по крайней мере , если не разглядывать края. я с 50/1.8 разницу не увидел. хотя если растягивать картинку, То с 16-35 вполне допускаю это будет сделать проще...

Distagon21 -> Canon 24II-> Zeiss 21ZE -> Distagon 21 ... главная схема фотоонанистов

Цитата:

от: bogachv
Distagon21 -> Canon 24II-> Zeiss 21ZE -> Distagon 21 ... главная схема фотоонанистов

Я думаю, эту схему надо начинать вообще с кита :)
Тогда в условиях кризиса этот круг можно и замкнуть :)

Цитата:

от:moreme
А сейчас вообще все дорого. Не время для покупок фототехники. На уникальность не претендую, но насчет углов на 16-35 можете посмотреть 3 последних фото в моей галерее. Но главное даже не в углах, а в разрешении, которого 17-40, имхо, было маловато.

Подробнее

да зачем все сравнивают 17-40 и 16-35? это РАЗНЫЕ стекла. 17-40 лучше работает на дальнем конце, 16-35 - на коротком. вот и все.

:D Очевидно, сравнивают по двум причинам, как минимум. Первая - чтобы знать то, что уже знают другие (как Вы). Вторая - чтобы потратить меньше, если это возможно.

Насчет длинного конца на 17-40 и короткого на 16-35. Не заметил указанной Вами закономерности. Собственно, длинный конец в таких объективах - это своего рода пятое колесо, ведь берут-то их прежде всего за 16 и 17 мм соотвественно.

Цитата:

от:moreme
Насчет длинного конца на 17-40 и короткого на 16-35. Не заметил указанной Вами закономерности. Собственно, длинный конец в таких объективах - это своего рода пятое колесо, ведь берут-то их прежде всего за 16 и 17 мм соотвественно.

Подробнее

Ну не скажите. Я 17-40 частенько на 40мм использую. А на кропе так он вообще как штатник работал по всему диапазону.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Ну не скажите. Я 17-40 частенько на 40мм использую. А на кропе так он вообще как штатник работал по всему диапазону.

Это само собой. Было бы глупо, имея, не использовать. Просто на 35-40 мм выбор заметно больше.