Оптика Pentax 67 на Hasselblad V

Всем добрый день! Интересует опыт установки оптики от Pentax 67 на тушки Hasselblad 200/2000 с фокальным затвором. Судя по рабочим отрезкам Pentax 67 (84.95 мм) и Hasselblad (74.9 мм), изготовление адаптера физически возможно. Однако я не смог найти в сети упоминаний о подобных переходниках или успешной установке пентаксовской оптики на Хассель. Есть ли здесь какие-то технические особенности, не позволяющие это сделать?

Обратный процесс, когда пентакс 6х7 переделывают под хасселевскую оптику довольно часто встречается, а что касается темы, смысл ставить на хассель оптику уступающую родной.

Да, об обратном процессе пишут многие, но интересует именно описанный вариант. Вдаваться в полемику о превосходстве оптики разных производителей не хочется. Мое мнение — у каждой линзы есть свой рисунок, и на каждый рисунок есть свой любитель. О вкусах же не спорят... Лично мне интересно не ограничиваться одной лишь цейссовской оптикой под Хассель, как бы хороша она не была. Если конкретно: есть возможность приобрести прекрасный на мой вкус 165/2.8 по выгодной цене. Отсюда возник вопрос. Знаю о том, что под Хассель переделывают Соннар 180/2.8 с купированием хвостовика и без потери бесконечности. Здесь же все должно быть куда проще по идее.

Вот такую ссылку нашел http://www.bigeye.url.tw/big5/d_pen45_4_2.htm

от: slavatokar
Обратный процесс, когда пентакс 6х7 переделывают под хасселевскую оптику довольно часто встречается, а что касается темы, смысл ставить на хассель оптику уступающую родной.

Очень интерестно, есть желание посадить на Пень Хасселевские стекла. А у вас под рукой нет ссылки???

Большое спасибо за ссылку! Как раз то, что я искал. Попробую разобраться в описании на китайском, благо иллюстрации довольно наглядные.

Попутно интересует, знает ли кто-либо в Петербурге человека, который мог бы помочь в подобной переделке, а, может, кто-то осуществлял такую адаптацию собственноручно.

дел

от: Ax1


Попутно интересует, знает ли кто-либо в Петербурге человека, который мог бы помочь в подобной переделке, а, может, кто-то осуществлял такую адаптацию собственноручно.

Боюсь, качественно выполненная работа, не на соплях и поксиполе, а с изготовлением новых деталей, может оказаться весьма недешевой.

от: volodk
Очень интерестно, есть желание посадить на Пень Хасселевские стекла. А у вас под рукой нет ссылки???

Ссылки нет, на ибэе такие аппараты уже переделанные где-то в гонконге продают, это лучшее решение вопроса, а переделывать здесь - у нас вряд ли кто-то способен качественно такой объем работ осилить.

от: slavatokar
Ссылки нет, на ибэе такие аппараты уже переделанные где-то в гонконге продают, это лучшее решение вопроса, а переделывать здесь - у нас вряд ли кто-то способен качественно такой объем работ осилить.

Спасибо, я видел переделанные, но в руках не держал.

от:Ax1
Да, об обратном процессе пишут многие, но интересует именно описанный вариант. Вдаваться в полемику о превосходстве оптики разных производителей не хочется. Мое мнение — у каждой линзы есть свой рисунок, и на каждый рисунок есть свой любитель. О вкусах же не спорят... Лично мне интересно не ограничиваться одной лишь цейссовской оптикой под Хассель, как бы хороша она не была. Если конкретно: есть возможность приобрести прекрасный на мой вкус 165/2.8 по выгодной цене. Отсюда возник вопрос. Знаю о том, что под Хассель переделывают Соннар 180/2.8 с купированием хвостовика и без потери бесконечности. Здесь же все должно быть куда проще по идее.

Подробнее

Не обманывайтесь, в портрете пентаксы не могут догнать зоннары от цейсса. 165/2,8 - это просто универсальный технический телеобъектив. Отличный, да, но не более того. А зоннар 180/2,8 от йены перепиливают потому, что родные зоннары слишком контрастные и техничные (йеновский гораздо лучше тона разделяет в ч/б, как и вся старая оптика), при этом картинка зоннаровская + 2,8 - замечательная светосила, аналог только для ролляя 6ххх.

от: Ax1
Есть ли здесь какие-то технические особенности, не позволяющие это сделать?

Для подавляющего большинства людей сделать это не позволяет элементарный здравый смысл. Конечно, заняться извратом ради изврата можно, но если интересует результат и минимальные затраты, то просто покупают тушку Петакса. Это намного дешевле и точнее изготовления адаптера, прекрасно работает прыгалка, а объектив кроет тот формат, на который и рассчитан. А можно ещё избавиться от Хасселя и купить второй Пень с отличным парком оптики - результат будет ещё лучше. У меня когда-то перед переходом на Пентакс был практически весь существующий парк оптики Цейсса для Хасселей. Как и многие другие фотографы, был крайне доволен переходом.

от: Петр
Не обманывайтесь, в портрете пентаксы не могут догнать зоннары от цейсса.

Пётр, а Вы много снимали родными Цейссами? Я вот наснимался ими изрядно и могу сказать, что 150мм Зоннар ничем не лучше 150-165мм Пентаксов, а 180мм - прекрасное стекло (одно из двух приличных стёкол для Хасселя V - 180 и 100мм), но ни хрена не портретник по характеру, да и не сказал бы что лучше последней модели 200мм объектива Пентакса.

от:Ax1
Всем добрый день! Интересует опыт установки оптики от Pentax 67 на тушки Hasselblad 200/2000 с фокальным затвором. Судя по рабочим отрезкам Pentax 67 (84.95 мм) и Hasselblad (74.9 мм), изготовление адаптера физически возможно. Однако я не смог найти в сети упоминаний о подобных переходниках или успешной установке пентаксовской оптики на Хассель. Есть ли здесь какие-то технические особенности, не позволяющие это сделать?

Подробнее

Покупка исправной тушки 67 MLU с призмой или шахтой - это самый дешевый способ полноценного использования пентаксовской оптики формата 6х7. И даже ради одного объектива. Изготовление же адаптера будет наверняка стоить значительно дороже....

от:ДМБ
Пётр, а Вы много снимали родными Цейссами? Я вот наснимался ими изрядно и могу сказать, что 150мм Зоннар ничем не лучше 150-165мм Пентаксов, а 180мм - прекрасное стекло (одно из двух приличных стёкол для Хасселя V - 180 и 100мм), но ни хрена не портретник по характеру, да и не сказал бы что лучше последней модели 200мм объектива Пентакса.

Подробнее

Дмитрий, если речь о западном цейссе, то у меня были в разное время Planar 2.8, Xenotar 2.8, и сейчас есть телеролляй с Sonnar 135/4.0. И должен отметить, что с точки зрения портретной фотографии они лучше пентаксов. Исключение составляет, разве что, 105/2.4. Если же речь о универсальных стеклах, то тут, наверно, паритет.
Кстати, зоннар 135/4,0 с телеролляя, на мой взгляд, порезче будет, чем макрушник 135/4.0 от пентакса, при этом зоннар более пластичен.
Про 180 зоннар от хасселя - согласен.

Это всё скучные и убогие тессАРы по оптической схеме ?

от: Aleksey--__--
Это всё скучные и убогие тессАРы по оптической схеме ?

Что такое планар, ксенотар и зоннар, ты можешь узнать сам. Если вкратце, это шедевры оптики, на базе которых впоследствии были созданы лучшие объективы других брендов.

от:Петр
Дмитрий, если речь о западном цейссе, то у меня были в разное время Planar 2.8, Xenotar 2.8, и сейчас есть телеролляй с Sonnar 135/4.0. И должен отметить, что с точки зрения портретной фотографии они лучше пентаксов. Исключение составляет, разве что, 105/2.4. Если же речь о универсальных стеклах, то тут, наверно, паритет.
Кстати, зоннар 135/4,0 с телеролляя, на мой взгляд, порезче будет, чем макрушник 135/4.0 от пентакса, при этом зоннар более пластичен.
Про 180 зоннар от хасселя - согласен.

Подробнее

конечно порезче! У Ксенотара исправного разрешение по центру на ф8 более 110 пар, а у пентаксячего 105 чуть более 70...
Правда стоит оговориться, что по краю у Ксенотара около 20 пар, а у пентакса те же 60-70
У Планара поле поровнее, но и разрешение пониже, но все равно выше, чем у пня.

от:Аркаша Ш.
конечно порезче! У Ксенотара исправного разрешение по центру на ф8 более 110 пар, а у пентаксячего 105 чуть более 70...
Правда стоит оговориться, что по краю у Ксенотара около 20 пар, а у пентакса те же 60-70
У Планара поле поровнее, но и разрешение пониже, но все равно выше, чем у пня.

Подробнее

Ну это если верить "тому самому" тесту, на деле надо смотреть на каждую оптику в отдельности, у меня был экземпляр с планаром 75 на ролике 3.5E то есть еще даже не 6-ти линзовая версия у которого было просто зашкаливающее разрешение по всему кадру, что мне напомнило 100ку хасселевскую, а были и весьма посредственные (на своём уровне) планары.

от:Аркаша Ш.
конечно порезче! У Ксенотара исправного разрешение по центру на ф8 более 110 пар, а у пентаксячего 105 чуть более 70...
Правда стоит оговориться, что по краю у Ксенотара около 20 пар, а у пентакса те же 60-70
У Планара поле поровнее, но и разрешение пониже, но все равно выше, чем у пня.

Подробнее

Последний 105/2.4 в плане резкости не хуже планара/ксенотара, а вот зоннар телеролляя пока в моем рейтинге самый-самый. Это все по личным ощущениям.

все верно, согласен. У пентакса разбег по 105 очень большой.
А тот ксенотар, что был у меня, с умершим просветлением очень хорошо по центру разрешал, просто микроконтраст был никакой.

А вот есть ли у Хасселя и Ролляя что-то подобное 200 мм пентакса - я хз))