[оптика для людской съёмки] диапазоны ФР/ГРИП и области применения

Все верно, много стекол - не нужно.
Потом кажется, что именно то "самое нужное" стекло осталось дома - а без него просто никак и кадр не получится

Короче, бред это. Пара фиксов закроют все потребности.

Вот, к примеру, тетка снимает для Плейбоя. Пересмотрел кучу ее бекстейджей - там из стекол только 50/1,4 и 100/2,8эль. Для широких кадров 16-35/2,8.
И усе - мало стекол, но для журнала вполне хватает.
http://anadiasphotography.com/portfolio

Цитата:

от: f1rst
14L шлак, 135ка при наличии 70-200II не нужна - она всем хуже.

135 вже же красивее рисует и ей намного легче работать...
Я бы на природе довольствовался 35 и 85
или 50

Чем больше оптики, тем меньше творчества в моем случае. Половину продал.

Цитата:

от: Montbrillant


Если бы решил оставить один единственный объектив, то выбрал бы 35 или 50мм, на них можно снять 90% портретных съемок.

Подпишусь под всем.

Что-то после 85 портреты на 50 по грудные в горизонталях смотрится ещё как-то, а вот лицевые что-то дисторсией ест, хотя для глаза выглядит почти достоверно, почему-то моему глазу чтобы получить масштаб и искажения 1к1 надо 70мм, но т.к. 24-70 канул в лету, приходится таки пользоваться и 85 и 50 в паре. Это что про студию.

Про макрооптику пока вроде молчком.
Сейчас решил что действительно не буду смотреть в сторону того что идёт шире 24мм, и того что идёт уже 70-200, решаю добавить в парк макро, и вот вопрос.
Вариации, 70-200 + конвертер 2x
180 3.5 L (< склоняюсь больше к нему )
100 2.8 L
150 от сигмы, но боке нервное.
50 2.5 смущает что не L

Цитата:

от:Lolmen
Что-то после 85 портреты на 50 по грудные в горизонталях смотрится ещё как-то, а вот лицевые что-то дисторсией ест, хотя для глаза выглядит почти достоверно, почему-то моему глазу чтобы получить масштаб и искажения 1к1 надо 70мм, но т.к. 24-70 канул в лету, приходится таки пользоваться и 85 и 50 в паре. Это что про студию.

Про макрооптику пока вроде молчком.
Сейчас решил что действительно не буду смотреть в сторону того что идёт шире 24мм, и того что идёт уже 70-200, решаю добавить в парк макро, и вот вопрос.
Вариации, 70-200 + конвертер 2x
180 3.5 L (< склоняюсь больше к нему )
100 2.8 L
150 от сигмы, но боке нервное.
50 2.5 смущает что не L

Подробнее

У меня сейчас есть 100/2.8L и 70-200 IS II, макрик по картинке мне даже меньше нравится, контраст и разрешение такие же как у телезума, один в один, а бокешка какая-то сухая, я его беру только когда нужно быть налегке ну или по прямому назначению. Проще узкое макрокольцо к 70-200 взять, если надо бить совсем близко.

Цитата:

от: Lolmen
Что-то после 85 портреты на 50 по грудные в горизонталях смотрится ещё как-то, а вот лицевые что-то дисторсией ест,

Я вообще не понимаю - откуда появилось, что для лицевых нужны 50мм?
Вроде всегда портретными стеклами считались 85 (с натягом), а без натяга - от 100мм и длиннее.
Но выше 135-150 тоже нельзя идти - искажения идут в другую сторону.
Я бы сказал, что 100-135 - лучший диапазон для лицевых.

предлагаете взять extension tubes на 12 и 26 мм?
в сторону 135 не смотреть, 100 говорите профита не даст, может все-же заморочиться с 180 3.5?
плейлист с этого стекла, можно оценить бокеху:
https://www.youtube.com/watch?v=gRy8iLWd0Jc&list=PLGSIs8c_icYLkEcOS1OOMemHQCIp0EjSi

А для чего тогда 50? :))) стрит фото когда снимается из за угла :D

Цитата:

от: Lolmen
А для чего тогда 50? :))) стрит фото когда снимается из за угла :D

Полтос - он "для всего". В теории.
Типа - можно и ростовые, а можно и почти лицевые....особенно, если не анфас или просто затылком

Но, как я уже говорил, мне больше нравится пара из светлого 35 и 85ки.
Два специальных инструмента всегда сработают лучше, чем один универсальный.

Кстати, начинал я с пары 50+100. Тоже вменяемо, но "фишки" 35мм с этим комплектом никак не получить, а лишние +15мм на длинном конце мне ничего не давали - только неудобства в городе.

Имхо, вам надо просто "присмотреться" к характерным фото с разных ФР.
35мм - это шаг на пути к "бокераме" - поэтому и цепляет, фото кажутся необычными.
А 85 мм - это почти идеальная правильная картинка без искажений, при желании - сильно размывает фон.
Одним полтосом их не заменить.

тогда что остаётся на пару 24+50? патитайм? :D

Цитата:

от: Lolmen
А для чего тогда 50? :))) стрит фото когда снимается из за угла :D

Странный вопрос для человека который в первом посте темы написал вот это...

[quot]Собственно пользовался фиксами в основном так,
50 - улица на полный рост и 3/4 портреты (редко плечевики и редко съёмка двоек портретируемых). (рабочие 1.2-2.0) [/quot]

Вы точно один ведёте этот топ?
У вас же куча разнофокусных стёкол, к тому же элек. Вы не видите разницы между картинкой? Не чувствуете что каким стеклом снимать удобнее? Всё можно снимать на любое стекло. Но у каждого всё равно есть своё целевое предназначение.

Цитата:

от: Lolmen
тогда что остаётся на пару 24+50? патитайм? :D

Наверное, мы о разном говорим.
Это явно не лучшая пара для съемки людей.

Да, 24кой неплохо снимать пейзаж с человеком в нем. Полтос, как уже говорил, более-менее универсальное стекло - кроме крупняка.

Цитата:

от:KOt
Наверное, мы о разном говорим.
Это явно не лучшая пара для съемки людей.

Да, 24кой неплохо снимать пейзаж с человеком в нем. Полтос, как уже говорил, более-менее универсальное стекло - кроме крупняка.

Подробнее

"Пейзаж с человеком в нем" на 24мм :D
http://romanfilippov.35photo.ru/photo_1224028/#author/1224028
http://romanfilippov.35photo.ru/photo_937201/#author/937201
http://romanfilippov.35photo.ru/photo_1006381/#author/1006381

50мм портреты
http://35photo.ru/items/Canon+EF+50+mm+f1.2+L+USM_i4732/examples/
http://35photo.ru/items/Canon+EF+50+mm+f1.4+USM_i3274/examples/


лично для себя удобным нашел 24-50-135 для разноплановых портретов.
Автору мне кажется в его наборе 24II,35,50,85II,70-200II-IS ничего менять не надо и так можно отснять практически любую задачу.

[quot]24II,35,50,85II,70-200II-IS[/quot]
да с таким набором оптики...вообще думать о стеклах не надо
лучше о композиции там и прочем
но уж никак не о том что стекла не те или их не хватает.

По 24 мм - первые 2 очень гуд. Впрочем, было бы хуже на 35 - сильно сомневаюсь.
Ну, разве что радикально некуда отойти было.

А вот первое фото в третьей серии - это как раз упс, имхо. Толщина руки сравнима с шеей. Для качка это отличный норматив, но не для девочки.
Второе фото - еще терпимо.
Третье и четвертое - руки огромны.

Я пробовал уже 24мм - просто на фиксе открутил и поснимал. 2/3 кадров в корзину, искажения огромны.

Насчет полтоса - тут нет смысла спорить. Лицевые портреты однозначно заметно искажены.
Модельные тонкие лица проблему уменьшают.
А еще - многие фото просто кроп из первоначального кадра.

К примеру, так тот же Чернядьев получает крупные портреты с 35мм - кроп и все дела.
Но это уже не совсем "тот" кадр, имхо.

Вот и речь о не тот кадр :))

2 all
Я не говорю что я не знаю что делать с 24 или 50, я не говорю что мои стёкла плохие и мне неясно под какие что задачи, я поделился под что я их использую, и хочу узнать под что используют остальные может есть общепринятные нормы которые как-то чувствуются но говорят о них мало и находят каждый сам себе с опытом.

про патитайм я спрашиваю что автор бы сделал с таким вот набором :D
Интересно же послушать кто и как пользуется одним инструментом, вдруг что новое узнается, кто-то фомкой гвозди вынимает а кто-то замки срывает, а третий головы ломает :P собсно, и вот исходя от сюда, разобрав все доводы можно сказать что например фомка для гвоздей все-же... но черепа ломает знатно :D

Цитата:

от: Lolmen
Вот и речь о не тот кадр :))

Если из картинки, снятой на ШУ - приходится кропить "серединку" - это не серьезно.
По сути, тогда нет смысла в ШУ - более эффективно сразу работать более длинным ФР.

Соль в том, чтобы оставлять кадр как есть, тогда стекла работают как должны.

Цитата:

от: Lolmen
...хочу узнать под что используют (мои объективы) остальные (люди), может есть общепринятные нормы...

Как вы не можете понять, что для любителя нет никаких общепринятых норм. Есть ваша фантазия и простые физические законы помноженные на геометрию, изучаемую в школе. Что хотите, то и делаете. Хотите старый теле-экстендер Kenko 1.5х прикрутить к 24L II, чтобы получить какие-то особенные хроматические абберации и угол фокусного 36мм? Прикручивайте. Хотите снимать портреты на фишай? Снимайте, никто не запрещает. Хотите делать макро на телевик? А может портреты на макрик? А может соеденить их вместе? Кто ж не даёт - делайте. Вы можете делать ЧТО УГОДНО. Хоть гвозди забивать, чтобы потом получить особенную сбитую фокусировку и сбитые же линзы, дающие неповторимое боке. Вообще никаких проблем. В фотографии главный ограничитель - ваша фантазия.
Цитата:

от:Lolmen
, кто-то фомкой гвозди вынимает а кто-то замки срывает, а третий головы ломает :P собсно, и вот исходя от сюда, разобрав все доводы можно сказать что например фомка для гвоздей все-же... но черепа ломает знатно :D

Подробнее

Но если вернуться к объективам, то они имеют 2 главных параметра: угол (выражаемый через фокусное) и диафрагму.
Цитата:

от: Lolmen
Интересно же послушать кто и как пользуется одним инструментом, вдруг что новое узнается...

Разумеется, особенно, когда рассказчик не только буквы пишет. Но если вы хотите по рассказам понять что делать самому, в данном случае это значит лишь то, что у вас кризис идей и задач. То есть вы не знаете сами, чего вы хотите больше.

Если я хочу макро и очешуенное боке - беру180L/3.5. Если я хочу макро и лицевые портреты, но чтобы лицо не превращалось в плоский блин, как на 135-200мм - беру 100L/2.8. Если хочу и то и то - покупаю(беру напрокат) и то, и то. Если макро не главное совсем - изучаю макрокольца. Если денег не хватает - беру старый макрик Сanon 100/2.8.

У вас есть, предположим, задача. У вас есть деньги. Я не понимаю, в чём проблема подобрать инструмент? У меня вот не всегда есть деньги, я иногда "извращаюсь". Цветочки на 70-200 снимаю иногда, например. Ну нет у меня макрика, да и не нужен мне он особо - люди интереснее, чем боке и макро-тараканы и капли воды на цветах, хотя и они выглядят впечатляюще, при умелой съёмке.

Что снимают "в среднем" на каждый ваш объектив гораздо легче и быстрее узнать на сайтах типа pixel-peeper. Вводите объектив, даже камеру и вуаля - куча любительских фоток, 90% которых дерьмовые по тех-качеству, но угол объектива и диафрагма никуда не делись (если выбрать поиск полноразмеров), то есть составить обобщённое среднее можно. Заодно понять, насколько сильны геометрические искажения на людях, их головах, руках, ногах. Насколько размываются уши на разных диафрагмах.

Понимаете, ведь как молотком забивают гвозди - известно уже довольно давно. Или вы считаете, что есть особый приём "кунг-фу" под названием "разящий молоток" ("100% шидевр")? И кто-то из здешних ЧКФР вам его покажет? :D

Цитата:

от: KOt
Соль в том, чтобы оставлять кадр как есть, тогда стекла работают как должны.

Кому должны? Объектив - это просто инструмент, который сам по себе никому ничего не должен.
Цитата:

от: KOt
Если из картинки, снятой на ШУ - приходится кропить "серединку" - это не серьезно.

А если сюжет дергается, прыгает, двигается хаотично и ведёт себя непредсказуемо? И "молотком" его не прибить к скамейке? Что, теперь не снимать его вообще? Так может всё же взять угол пошире, а потом вырезать то, что удачнее всего вышло? И 2-й момент. У ФФ соотношение 3:2. У меня динамический сюжет. Я хочу кадр 1:1 ну или 5:4 или 47:20. Что мне тогда делать? И кому тут что должен конкретный объектив? Особенно в случае 1:1, когда объектив кроет только серединный кроп. :D Так что нет никаких правил.

Ну ребята я вас понял :)

Я не говорю расскажите мне что мне снимать на "мои" объективы, и понятное дело что любители на этих фр дадут 90% брака в техническом и художественно смысле,
я хотел услышать мнения профессионалов, которые знаю опытными путями какие стёкла нужны в 90% а какие в остальных 10% типо люди на макро или тараканы на 70-200 дающие супер резалт.

Тут товарищ немного рассказал про 24мм, и 50 мм и дал ссылку полистать фото что он снимал там девушек разных от которых можно задымится :) привёл пару аргументов на открытых на прикрытых, и в принципе такого отзыва достаточно не столько чтобы узнать особой способ забивания гвоздей :))) сколько кому как живётся с таким вот пересекающимся как у меня стеклом.

Хотелось может порассуждать о прекрасном, о том как с 35л приходится лазить по узким проёмам, а 50 обычно лежит на полке и т.п. :P

Возможно у меня и кризис идей и я решил узнать что-то новое чтобы поменять своё представление о том для чего и как я пользуюсь "моими" обьективами, а так-же взглянуть в сторону необходимости обзавестись чем-то принципиально для себя новым.

Разве это является чем-то зазорным или непрофессиональным с точки зрения развивающегося фотографа :)