Оптика для БФ: реальный диаметр покрытия и рабочие диафрагмы

Про шахту самого фотоапарата тоже не стоит забывать, судя по отзывам тех кто пользуется таким комплектом - 90мм объектив самый широкий что можно ставить.
Думается самый нормальный вариант одолжить у кого камеру 13х18 или даже 8х10 и отснять листы на интересующих диафрагмах - ну и потом со своим листом 4х5 (в смысле сделать прозрачный кадр размера 4х5 из какой плёнки или прозрачного пластика) и ползать по кадру и смотреть где уже резкость и\или затенение углов неприемлимо.
Ну и брать стёкла которые, кроют с солидным запасом - я вот себе планирую делать два 4х5 кадра в горизонтальном положении с перекрытием в центре, благо камера имеет шифт заднего стандарта и объектив роденшток 115мм грандагон кроет 291мм на ф22.

Цитата:

от:Dim.ka

Ну и брать стёкла которые, кроют с солидным запасом - я вот себе планирую делать два 4х5 кадра в горизонтальном положении с перекрытием в центре, благо камера имеет шифт заднего стандарта и объектив роденшток 115мм грандагон кроет 291мм на ф22.

Подробнее

Выбирая стекла с солидным запасом по покрытию, не надо забывать о их минусах (более применительно к ширикам): цена, вес, габариты, большая резьба под фильтры. Так что это не панацея и отнюдь не избавляет от тестирования оптики. В своем первом сообщении я как раз привел пример с Symmar-S 180mm, у которого достаточно большой запас по покрытию для 4х5.

Цитата:

от:Mad Dog
Выбирая стекла с солидным запасом по покрытию, не надо забывать о их минусах (более применительно к ширикам): цена, вес, габариты, большая резьба под фильтры. Так что это не панацея и отнюдь не избавляет от тестирования оптики. В своем первом сообщении я как раз привел пример с Symmar-S 180mm, у которого достаточно большой запас по покрытию для 4х5.

Подробнее

Считаю, что в случае когда нужно качество снимка можно пойти на некоторый компромисс и 200-400 грамм лишнего веса принесёт больше радости от конечного результата, чем обладание маленького, но не ахти какого стекла. А с другой стороны, что нам остаётся - читать отзывы других о стёклах и/или пробовать у знакомых,а затем уже самому покупать.

Эх, были бы в одном городе, мог бы дать на сравнение сиронар-н 180мм
а кстати, по каким предметам в кадре тестового снимка на угах кадра судилось о мыльности стекла, может объекты в зоне РИП у 180мм, чуть вылезли по сравнению с 150мм?

Цитата:

от:Dim.ka
Считаю, что в случае когда нужно качество снимка можно пойти на некоторый компромисс и 200-400 грамм лишнего веса принесёт больше радости от конечного результата, чем обладание маленького, но не ахти какого стекла.

Подробнее

Дмитрий Боровков как-то упоминал, что зачастую как раз у объективов с увеличенной площадью покрытия может наблюдаться компромис качества в угоду площади.

Цитата:

от: Dim.ka

Эх, были бы в одном городе, мог бы дать на сравнение сиронар-н 180мм
а кстати, насколько примерно метров был тестовый снимок, может зона РИП у 180мм, чуть вылезла по сравнению с 150мм?

Да меня не столько интересует сравнение, сколько приемы и методики. К тому же фокусное 180мм для меня абсолютно не интересно на данном этапе.

Тестовый снимок - городской пейзаж. Объекты на удалении от нескольких сотен метров до километров.

Цитата:

от:Mad Dog
Идея неплоха. Для этого надо иметь две вещи: зеркалку и переходник-адаптер, с помощью которого ее можно будет закрепить на заднем стандарте. Причем такой переходник, который позволит перемещать ее в угол кадра 4х5. Ведь нас же не только резкость по центру интересует.

Ну и есть один момент с тестированием шириков. В углу кадра лучи будут падать под достаточно острым углом на матрицу. Насколько я слышал, это не очень хорошо сказывается на изображении.

Подробнее

Камера на переходнике крепится на задней стенке на одной оси с объективом, фокусируемся на бесконечность и делаем передний тилт по оси, проходящей через центр объектива. Итого, зная угол наклона объектива и фокусное расстояние объектива, можно математическим путём вычислять характеристики круга покрытия. По-моему очень просто.

Итого мы имеем:

1. Переходник, неизвестно как сделанный (имеется ввиду точная перпендикулярность плоскости матрицы и оси объектива, плюс точность выставления центра матрицы по цетру объектива)

2. Точность фокусировки с помощью современного фокусировочного экрана любительского цифро-кропо-зеркала (ну Вы ведь не предлагаете мне для тестирования БФ объективов специально купить профцифро камеру?).

3. Далее идет вообще сплошная математика с рассчтеами (т.е. теория чистой воды). Причем все это базируется на значениях, полученных с камеры без шкал (смотрим мое первое сообщение). Или опять затраты и покупка кардана со шкалами и микрометрикой?

В общем, в итоге мы получаем непонятно что и дальше нам остается либо верить полученному, либо не верить.

Eduard, у меня к Вам чисто практический вопрос: Вы знаете свою БФ оптику? Вы знаете ее слабые и сильные стороны, на каких диафрагмах она самая резкая и какие подвижки она позволяет? Если не жалко - поделитесь своими наработками.

В таком смысле я тоже ни чего точно-конкретного про свою оптику сказать не могу. В планах постройка/приобретение камеры 11х14. Вот может тогда отсниму реальные круги. Но плёнки жалко уже сейчас. Может где техническая плёнка есть, чтоб за копейки? Хотя тут же идея возникла: можно узкую тип-17 (относительно дёшева) крест-на-крест скочем закрепить в кассете 11х14 и таким образом определять диаметры кругов.

Дух Дмитрия Боровкова, взываю к тебе. Прийди в эту ветку! :))