Оптика для БФ: реальный диаметр покрытия и рабочие диафрагмы

Задался тут таким вопросом: какой реальный круг покрытия у имеющихся у меня объективов для БФ. Ну и попутно, на каких диафрагмах получается наиболее резкое изображение.

Натолкнул на эти мысли меня простой тест. Достался Componon-S 150/5,6, смонтированный в нулевой Копал. Решил проверить, как он на бесконечности на 32-ой диафрагме. Все-таки оптика для увеличителя, а использовать ее планировал для пейзажа. Ну и для сравнения взял Symmar-S 180/5,6. Снял по кадру 4х5 этими объективами (штатив, бленда, все дела, зануленные стандарты, одна пленка, один вид, одинаковые выдержка и диафрагма, разница между кадрами минут 5 на смену объектива, перефокусировку, настройку бленды, обработка двух листов одновременно в одном бачке). Отсканировал на 3000 dpi (увеличение 10х при печати 300 dpi). Результаты теста несколько озадачили. По центру все резко в обоих случаях. Придраться не к чему. Края у Componon-S от центра визуально неотличимы. Виньетирования не замечено. Т.е. с этим объективом вроде все ОК. А вот края кадра с Symmar-S оказались мыльноваты. Нет, ничего катастрофичного там нет, но все же визуально разница с центром кадра очень хорошо заметна. А это ведь кадр всего 4х5. Шнайдер же позиционирует этот объектив аж для 5х7.

Собственно, это была преамбула, а вопросы таковы: кто как тестирует свои объективы (и тестирует ли)? Как определить реальный диаметр круга покрытия (т.е. тот круг, в котором изображение качественно, а не тот, который производитель указал в документации), если в наличии есть только камера 4х5 без всяких шкал? И как потом при съемке не вылететь за это качественное поле?

Интересно услышать именно практические советы.

для ТТХ определяют чтоб оправа не виньетировала по-ходу,
а на практике надо самоу выяснять
вон ДМБ на более другом форуме написал про некоторые

у меня мои стекла м.б. совпадают, кроме Mamiya 127mm f/4.7 на Мамию универсал,
но там такая конструкция, что резкая картинка кончается раньше, чем начинается виньетка, это прямо на матовом стекле видно

Цитата:

от: qwz

но там такая конструкция, что резкая картинка кончается раньше, чем начинается виньетка, это прямо на матовом стекле видно

Такое достаточно сильно выражено у Тессаров. Круг с картинкой огромный, виньетирования нет, а резко только в центре.

Если падение разрешения видно с лупой на матовом стекле - то это совсем клинический вариант. Я такое даже не рассматриваю.

Виньетирование оправы при сильных подвижках будет заметно сразу через срезанные уголки матового стекла. Но я подозреваю, что "мыло" начнется много раньше.

это и есть тессар, ту них кривизна поля по краям ещё случается
конкретно этот расчитан на 4х5 без подвижек изначально, но я двигаю, потому в круге 160-165мм нормально, а 180м до темноты уже и они мыльные, конечно

у меня не срезаны они

Надобно, чтоб кто-то призвал в тред ув. ДМБ.

На диафрагме 32 объектив Symmar-S 180/5,6 мог мылить, а на диафрагме 22 мог и не мылить. Обычно максимальная резкость достигается на диафрагме на одну-две ступени меньше самой открытой, а покрытие увеличивается вместе с диафрагмированием, но начиная с определённой диафрагмы (если верить ДМБ) качество резко падает. Такая переломная диафрагма у всех объективов разная.

дык на 32 уже будет ощущаться диффракция, но она от расстояния до центра не должна особо зависеть

Цитата:

от:eduard
На диафрагме 32 объектив Symmar-S 180/5,6 мог мылить, а на диафрагме 22 мог и не мылить. Обычно максимальная резкость достигается на диафрагме на одну-две ступени меньше самой открытой, а покрытие увеличивается вместе с диафрагмированием, но начиная с определённой диафрагмы (если верить ДМБ) качество резко падает. Такая переломная диафрагма у всех объективов разная.

Подробнее

Согласен. Но на закрытых диафрагмах, как мне кажется, резкость должна падать равномерно по кадру. В моем же случае центр резкий. Обвал по краям. Кстати, приведу цитату Дмитрия касательно моего тестового кадра (это был другой тест), сделанного с этим же Symmar-S на диафрагме 64:

Цитата:

от: ДМБ
Спасибо за информацию. Маленький оффтоп: а зачем так глумиться над объективом? У него же рабочий диапазон диафрагм 22-32, дальше он начинает здорово мылить.

Из этого следует, что F:32 у Symmar-S все же рабочая.

Несколько ранее вышеобозначенного теста я сравнивал два объектива: B&L 88 мм {не помню диафрагмы, что-то порядка 6,8} мм и Wollensak 90/12,5. Как обычно, на F:32. Подобная картина. У B&L мыльце по краям, у Wollensak все ровненько. По косвенным данным из форумов B&L крыл 4х5 с небольшим запасом, Wollensak же у владельцев отлично отрабатывал на 5х7.

Ну да ладно. Постараюсь направить тему в интересующее меня русло. ;)
Меня интересует не столько "разбор моих полетов", сколько опыт форумчан. Свои изыскания я привел лишь для "затравки", для начала разговора. ;)

Ну да как бы на репродукционных объективах сильно закрытая ф (у меня есть апо-ронар 360мм так там макс. закрытая ф90, обычно нормально рабочая, а у обычных стёкл уже может и не фонтан.

Бывает, что конкретная модель стекла сама по себе может быть хуже/лучше аналогов, при той же кроющей способности стекла. У меня есть, два примерно близких диапазонов но разные оптические схемы - сиронар-н 180мм (правда им пока не снимал ни на 4х5 ни на 13х18)и 210мм (ну нормальное ровное добротное стекло) и шнайдер суппер симар ХМ 150мм - шнайдер просто великолепное стекло для 13х18.

Есть примеры на открытых диафрагмах с 6х17 и 6х14 формата и грандагона-н 90мм
это ф4,5 на 6х14
http://album.foto.ru:8080/photos/or/41852/979537.jpg

на вражеском сайте был тест ДМБ, в основном телевики от 300мм, но очень позновательно, как будет доступен скину ссылку

Ответ по существу , исходному вопросу темы.

Представляется только один способ как можно узнать реальные хар-ки своих объективов. Для того нужна камера еще большего формата , чем та на которую расчитан объектив. Почему меньшим размером листа нельзя обойтись ? По простой причине - для построения воображаемого круга необходимо или 2-е диаметральные точки лежащие на окружности , либо точка на окружности и ее центр... На мелком листе один край покрытия мы найдем , а вот центр определить - непредставляется возможным.

Ну а далее все просто :

-Круг покрытия определяем по проекции на экранчег. Диаметрально противоположные 2 темных угла и будут показывать искомое покрытие, на такой-то диафрагме. Берем линейку, замеряем.

-Радиальное распределение разреш. способности , определяем путем съемки на лист все того же , еще бОльшего формата. После на отснятом листе легко находим центр. Далее от него движемся к краю до того момента (точки), после которого качество деградирует. Строим прямую (образно выражаясь) , она и будет являтся качественным диаметром покрытия.

Имея в наличии камеру 8х10, определить кроющую способность оптики для 4х5 проблем нет. Это и изначально понятно.


Вижу, тема популярностью не пользуется. То ли народ снимает исключительно с зануленными стандартами, состоя в клубе F:64 (ну в крайнем случае маленький тилтик для укладки плоскости резкости), то ли снимает на авось (что выйдет - то выйдет), то ли просто не хочет делиться секретами мастерства... ;)

http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mp=&mf=1&mr=13&mt=13689

http://www.mformat.com/forumcollnr.asp?mf=1&mr=13&mt=17438

пока работает можно почитать

ну в принципе ж интересуют не диаметры сами по себе, а пределы подвижек.
так что можно выставлять объектив по центру, а потом по матовому сдвигать пока углы не потемнеют.
после чего придется таки отснять кадр + замерить на пер.стандарте насколько был сдвиг.

далее в общем несложно посчитать искомое - т.е. макс.подвижки, при которых имеете кач-во, устраивающее лично вас

Цитата:

от:nnn999
ну в принципе ж интересуют не диаметры сами по себе, а пределы подвижек.
так что можно выставлять объектив по центру, а потом по матовому сдвигать пока углы не потемнеют.
после чего придется таки отснять кадр + замерить на пер.стандарте насколько был сдвиг.

далее в общем несложно посчитать искомое - т.е. макс.подвижки, при которых имеете кач-во, устраивающее лично вас

Подробнее

Конечно, диаметр покрытия сам по себе интересен только на этапе выбора объектива из кучки подобных. Как им потом пользоваться на практике (т.е. вписываться в него) - не очень понятно.

Отснять тестовые кадры с подвижками - идея хорошая. Но засада в том, что видов подвижек несколько. И одно дело, если мы, например, при съемке кадра используем только Райз переднего стандарта, и совсем другое, если после поднятия нам еще и Тилт (вперед) переднего стандарта понадобился. Конечно, безопаснее тилтануть задний стандарт, но не для всех сюжетов это приемлимо.

Единственное, что пока приходит в голову. Если диаметр круга качественного изображения лишь немного (на считанные сантиметры) меньше диаметра круга просто изображения, даваемого данным объективом и мы знаем численно, насколько они различаются - то оценить, попадаем ли мы в область качественного изображения, вполне возможно. Достаточно покачать передний стандарт или, если возможно, еще увеличить Райз и поконтролировать на матовом стекле, не упираемся ли мы в границы изображения. Правда с шириками могут возникнуть затруднения.

Цитата:

от: Раздолбаефф
Надобно, чтоб кто-то призвал в тред ув. ДМБ.

Кстати ДМБ подозрительно давно не заходит на фото.ру, уже два месяца. Как бы не случилось чего.

Цитата:

от: eduard
Кстати ДМБ подозрительно давно не заходит на фото.ру, уже два месяца. Как бы не случилось чего.

И не надейтесь :smile2: Жив-здоров, у него "отходняк" после поездки

А встреча тайного общества будет?

Госопда, а что мешает монтировать цифрозеркалку с 14 мегапикселями на кропе в качестве измерителя резкости?

Цитата:

от: Michael A. Master
Госопда, а что мешает монтировать цифрозеркалку с 14 мегапикселями на кропе в качестве измерителя резкости?

Ну, быть может, отстутствие переходника)
Мне кажется, надо учитывать особенность матрицы сильно отражать косые лучи. С родными стёклами у кропоЦЗ угол падения лучей может быть примерно от 70 до 90 градусов. А в краю поля кадра супер-ангулона 47, угол может быть менее 40градусов, что не только даст общее затемнение, а и тень от шахты камеры (не знаю каким словом это правильно назвать).
Вообщем всё, что я сказал - теоретическая фигня, надо всё проверять на практике, ведь совет про ЦЗ дельный.

Цитата:

от: Michael A. Master
Госопда, а что мешает монтировать цифрозеркалку с 14 мегапикселями на кропе в качестве измерителя резкости?

Идея неплоха. Для этого надо иметь две вещи: зеркалку и переходник-адаптер, с помощью которого ее можно будет закрепить на заднем стандарте. Причем такой переходник, который позволит перемещать ее в угол кадра 4х5. Ведь нас же не только резкость по центру интересует.

Ну и есть один момент с тестированием шириков. В углу кадра лучи будут падать под достаточно острым углом на матрицу. Насколько я слышал, это не очень хорошо сказывается на изображении.