Оптическое/цифровое увеличение зеркальной фотокамеры

Цитата:

от: rrrrrus
Дорогой коллега. Вы уверены что я что-то путаю?

Ну что ж, я очень рад, что мы с Вами говорим об одном и том же.

$&* аффтар, схади на барохолку посматри каково размера линзы под крупноформат. они умещаються в кармане джынсов дюжына.

для телевика играет диаметр дырки, для шырика ещё и угол обзора и отн.светосила (чтоб передняя линза не винетировала)
16мм на фф жырнее потомучто унего угол больше. а телевики и вобще не жырнее.

формат кадра с любово об'ектива дуется хоть на фудбольное поле, тупо сменой диоптрий у задней линзы или накруткой туда телеконверта. под крупноформат и были раньше сменные задние линзы чтоб один и тотже обьектив шол и на кроп и на фф. это теперь империалисты, чем больше мусора пластиково продадут тем жырее яхты острова и золотые унитазы

это как раз уменьшпть формат практичиски не возможно или очень дорого и мыльно по этому олимпус чуть полутше линза чем от мыльницы стоит бешеные бабки такой как на фф стоит 300 бакс а на киев 100 по этому кроп это приговор и крутых линз под нево быть неможет или у них угол оборза будет 1 градус
а на оборот скоко угодно вон зумы хоботки у мыл плёночных а они фф. ф/11 да

Цитата:

от:L4m3r
это как раз уменьшпть формат практичиски не возможно или очень дорого и мыльно по этому олимпус чуть полутше линза чем от мыльницы стоит бешеные бабки такой как на фф стоит 300 бакс а на киев 100 по этому кроп это приговор и крутых линз под нево быть неможет или у них угол оборза будет 1 градус
а на оборот скоко угодно вон зумы хоботки у мыл плёночных а они фф. ф/11 да

Подробнее

Интересна, то исть згондабить телелинзу ф пять копеект размерам для матрисы с футбольное поле как два пальца ап асфальт?
А наабарот низя? Да?
А какова тогда на бессеркалки лепят телевики с ножку стула размерам? Веть за бабки империалисты удавяцца, а за хорошую телелинзу да ф пять капеек размером можна и родину прадать!
Чаго они варьянт для джинсофф не делают?

Варьянт для жынсофф не делают, паскоку, если из джынсафф будет торчать размером в 5 копеек, то бабы засмеют. А если с фудбольное поле - то испужаютцы.

Вроде конопля ещё не зацвела...

Вопрос простой и ответ тоже: есть реальное оптическое увеличение и есть цифровое придуманное голивудой.

на фудбольное поле обективом евляеться обычная дырка в заборе за даром. и будет там дофига мегапикселей

а на мыло может быть либо килькин глаз слепой, либо если линза толстая то он будит обезательно телевиком и надо отходит за километр что б им чтото сфоткать

а дешовые хоботки неделают видимо потомучто небудет работать ни аф ни клинья в зеркалках не в зеркало небудет не чего видно. хотя наверняка на безеркалки скоро начнут делать, китайци вон ф/11 телеки уже начали клепаь.

Мы с Вами говорим о возможности создания КОМПАКТНЫХ относительно СВЕТЛЫХ (со светосилой не меньше 5,6) объективов ТЕЛЕдиапазона (то есть свыше 200 мм ФР) покрывающих хотя бы матрицу формата APS-C (25х17 мм).
То, что наверное можно сделать телеоптику, покрывающую ФФ-формат, компактного (т.е. сопоставимого по величине с объективом "продвинутой" цифромыльницы Никон COOLPIX P500) размера, но с относительным отверстием не больше 22, я навеное соглашусь.
А вот то, что это же возможно сделать, достигнув светосилы 5,6 - сильно сомневаюсь.

Я, как дилетант, понимаю, что качество фото от дорогого цифровика - лучше,
чем от дешёвого зеркального фотоаппарата (в цену я включаю и сменные объективы). Я прав?

ково на фиг волнует относительное отверстие. снимает диаметр ане отверстие , отн.отверстие это просто какой то формальный угол прохождение лучей где то внутри линзы и оно вобще неволнует. а тут то и подкол- зделать линзу на КРОП с нармальным ДИАМЕТРОМ не выйдет потомучто как раз относительное отверстие нужно будет как раз 1.0 и светлее а это зделать дорого мыльно или вобще не выйдет.

50/2 фф нефига не стоит, 90/4 на киев воще даром дадут, 35/1.4 на кроп это пробелма а 25/1.0 на олимпус это большая пробелма на мыло вобще не судьба.


а с таким же отн.отверстием это будет в 10 раз светлее по диаметру и в 10 раз круче линза естесно она будет тежелее и дороже так это совершено другая линза делающая совершено другое фото и не имеющая не какого отношения.


если стоит задача сфоткать чтото там то требуеться толстый диаметр чтоб собрать свет а, линзу с толстым диаметром фсегда легче зделать под большой формат чем под мелкий. а на отн.отверстие фсем пофиг

Цитата:

от: Алекс125
Я, как дилетант, понимаю, что качество фото от дорогого цифровика - лучше,
чем от дешёвого зеркального фотоаппарата (в цену я включаю и сменные объективы). Я прав?

да если взять оооочень дешовые и фиговые объективы, то , можно получить картинку хуже чем на дорогую мыльницу с хорошим объективом

Цитата:

от: L4m3r
да если взять оооочень дешовые и фиговые объективы, то , можно получить картинку хуже чем на дорогую мыльницу с хорошим объективом

Только их не найти, либо по случаю. :))

да плёночными китовыми зумами по 1500 р фсе комисионки забиты

Цитата:

от:L4m3r
к стати китовые зумы олимпуса и есть передутые с 2/3на 4/3 и имеют такой же розмер и цену хДД ..ну и свето пропускание естессно... хтя зеркало олимпус это тот ещё прикол там фсё цельно пластиковое даи качтсво 4.3 это предел а4 печатть в солнечный день

а к стати что б его же на фф напялить надо ещё 2х телеконверт поставить и фсё.. телемаркет

Подробнее

Сказочный теоретик в очередной раз пукнул.
:cannabis:

Ну а я ,цуко, марсианин вместе с Агузаровой, печатал с олизеркала фото 60*40.

да хоть с ломокомпакта хДДДДДДД

Цитата:

от: виктор93
Сказочный теоретик в очередной раз пукнул.
:cannabis:

Ну а я ,цуко, марсианин вместе с Агузаровой, печатал с олизеркала фото 60*40.

А что, Агузарова хорошо печатает?