Хм, может быть и для макросъёмки действует правило "ГРИП только от масштаба", однако правило "экспокоррекция только от масштаба" на макросъёмку уже не действует при масштабах больших чем 1:1. Там формула очень громоздкая. Быть может, что и формула ГРИП громоздкая, но мы привыкли иметь дело с упрощённой.
Впрочем, пишущие именно здесь вряд ли портреты муравьёв на плёнку снимают. И вряд ли когда-нибудь будут.
А цифровики этой фигнёй с расчётами не заморачиваются.
Тема закрыта
Оптические свойства конвертеров
Всего 35 сообщ.
|
Показаны 21 - 35
Re[Ondatr]:
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
Для этого нужно снимать с той же точки, что был сделан этот кадр телевиком. Только придется сильно увеличивать. И тогда получится такое же соотношение размеров солнца, дома, дальних домов с поправкой на ухудшение качества при выкадровки.Подробнее
...боюсь, что после всех выкадровок останется один пиксел... И хз, какой ему символический цвет присваивать...
Вопрос можно перефразировать: как умудриться объективом 500 мм сделать кадр, похожий результатом на фишай?
Re[Sasha_U]:
от:Sasha_U
...боюсь, что после всех выкадровок останется один пиксел... И хз, какой ему символический цвет присваивать...
Вопрос можно перефразировать: как умудриться объективом 500 мм сделать кадр, похожий результатом на фишай?Подробнее
Вижу, вас в теории и философии потянуло?
Если не гоняться за словом "идентичный" и оставить употребленное вами слово "похожий", то ответ будет - многорядные панорамы и программы по сшивке. При желании и владении графическими редакторами можно как нарисовать, так и убрать краевые искажения.В данных примерах сшивка была на автомате.
Re[Ondatr]:
от:Ondatr
Вижу, вас в теории и философии потянуло?
В данных примерах сшивка была на автомате.Подробнее
Разница в геометрических диспропорциях между крайними кадрами уже огромная... И это -- лишь "полтинник" в конце... До 500 ещё не то будет!..
Хотя панорама -- да, как вариант. Как компромисс, прокатит на худой конец.
Re[Сергей Катковский]:
от:Сергей Катковский
То, о чем вы, walker4 и Петр говорите, это вторичная кажущееся зависимость - поскольку с более длинным фокусом снимают обычно с большего расстояния, формируется впечатление, что это свойство "плющить" есть свойство самого объектива.Подробнее
Сергей, Вы конечно же правы, и nebrit тоже. И споры такие я читал не раз.
Только зачем это для практики? Кто будет выкадровывать из картинки штатника то, что нужно, если есть телевик, и кто будет рисовать перед съемкой оптические схемы, высчитывать и вымерять расстояние от точки съемки? удобнее цинично принять, что телевик визуально сближает планы, да и снимать в свое удовольствие.
Re[Ondatr]:
Это примеры разных проэкций
Если их сделать одинакового вида (ну, например, прямоугольной проэкцией как в первром примере) то и геометрия будет одинаковой.
А то первый прямоугольная, второй (как мне кажется) сферическая а третий цилиндрическая проэкции.
Если их сделать одинакового вида (ну, например, прямоугольной проэкцией как в первром примере) то и геометрия будет одинаковой.
А то первый прямоугольная, второй (как мне кажется) сферическая а третий цилиндрическая проэкции.
Re[Sasha_U]:
от:Sasha_U
Разница в геометрических диспропорциях между крайними кадрами уже огромная... И это -- лишь "полтинник" в конце... До 500 ещё не то будет!..
Хотя панорама -- да, как вариант. Как компромисс, прокатит на худой конец.Подробнее
от:Bob
Это примеры разных проэкций
Если их сделать одинакового вида (ну, например, прямоугольной проэкцией как в первром примере) то и геометрия будет одинаковой.
А то первый прямоугольная, второй (как мне кажется) сферическая а третий цилиндрическая проэкции.Подробнее
Давайте я уклонюсь от обсуждения сферического коня в вакууме - "как 500 мм объективом снять фишайную картинку".
Если из практики, то у фотогрфа будет либо нужный широкоугольник, либо он все же будет снимать не 500 мм, а чем-нибудь покороче. А если вспомнить, что сшиваются панорамки в графических редакторах, где можно добавить краевых растяжений или их убавить, ясно, что задача посильная.
Если фотограф вышел на съемку только с 500 мм, а потом решил снять панораму как сверхшириком, то это ... ну это либо очень странный фотограф, либо тоже сферический и наверное ему место на сферическом коне в вакууме, а я вакуум обсуждать не хочу.
Re[Ondatr]:
Я не про 500мм. Я про разные виды сшивок.
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
Давайте я уклонюсь от обсуждения сферического коня в вакууме -...
...да не вопрос...
Речь о другом была: геометрия -- геометрией... Но это -- теория. Ошибочная. Потому, что на практике ширик "растягивает", а длиннофокусник "плющит" картинку. Сравнение выборочных фрагментов (кропов) -- занятие неадекватное реальности... Да к тому же встаёт проблематичная ситуация с лавинообразно ухудшающейся разрешающей способностью сюжетно-важного фрагмента, с которым на практике ничего толком полезного не сделать, кроме попытки порассуждать о полезности фотошопа...
Фотошоп, надо заметить, -- это уже совсем-совсем другая тема.
Re[walker41]:
от:walker41
Сергей, Вы конечно же правы, и nebrit тоже. И споры такие я читал не раз.
Только зачем это для практики? Кто будет выкадровывать из картинки штатника то, что нужно, если есть телевик, и кто будет рисовать перед съемкой оптические схемы, высчитывать и вымерять расстояние от точки съемки? удобнее цинично принять, что телевик визуально сближает планы, да и снимать в свое удовольствие.Подробнее
ОК, расскажу про преимущества этого знания на практике. Во-первых, человек, понимающий, как это работает, не даже не будет задавать такой вопрос, как задал Петр (Петру ведь повезло, что ему ответили правильно, могли бы в каком-то другом месте и ерунды понаписать). Он просто пойдет и купит конвертер. Во-вторых, человек, имеющий несколько хлипковатую БФ-камеру, может вполне разумно решить не покупать объектив под предельное растяжение мехов, а цинично снять более широким углом и откропить нужную часть, получив в результате более четкий снимок, и сэкономив заодно на покупке.
Могу рассказать и про неудобства незнания. Если в какой-то момент вам захочется снять что-то вашим привычным телевиком, но картинку заметно более крупного масштаба, вы обнаружите, что ваш любимый телевик испортился и цинично перестал сближать планы, поскольку вам пришлось подойти ближе.
Замечу еще, что когда вы знаете, что к чему, это знание совершенно не мешает вам брать телевик и считать, что он сближает планы при обычном применении.
Re[Ondatr]:
от: Ondatr
Вторым, столь же популярным камнем, об который массово спотыкаются является, на мой взгляд, вопрос об "изменении ГРИП при макросъемке при разных фокусных расстояниях"
С ГРИП ситуация запутанней, потому что ГРИП зависит от многих параметров (среди которых также много взаимозависимых) и, в отличие от перспективы, нет одного единственного, который бы определял ее однозначно (подобно тому, как точка съемки однозначно определяет перспективу).
Re[Сергей Катковский]:
Окей, до сих пор правда ничего ничему не мешало.
Re[Петр]:
Чет, ребят, много шума из ничего. А ведь вопрос (точнее его производная) не так уж непрактичен. У меня Apo-Sironar N 150/5.6 (достаточно злой такой объективчик) и к нему валяется японский конвертер (привинчивается за задним линз-блоком). Он маленький. Из 150 делает 300. Не надо третий объектив таскать. Просветление зеркалит как у фуджинонов. Видел такой же у И.Гржибовского. Он говорит, что лучше телевика не бывает. Я не снимал пока, но на матовом стекле ближе к краям круга геометрия изображения искажается подушкой. Кто-нить сурьезно пользовался эдаким, и какие результаты?
Re[Sanich_2009]:
от: Sanich_2009
Чет, ребят, много шума из ничего.
Это же форум
[quot]А ведь вопрос (точнее его производная) не так уж непрактичен.[/quot]
Не знаю, как там производные высших порядков, но вот первая и вторая производные этого вопроса совершенно точно совсем непрактичны.
[quot]У меня Apo-Sironar N 150/5.6 (достаточно злой такой объективчик) [/quot]
Дык, к нему же в комплекте крышки идут - всегда держите их одетыми на линзоблоки и будете чувствовать себя вполне спокойно.
[quot]к нему валяется японский конвертер[/quot]
Наверное, тоже злой очень? :ohmy:
[quot]Не надо третий объектив таскать.[/quot]
Потерял нить рассуждений... Откуда взялся третий объектив и кто был вторым?
[quot]Он говорит, что лучше телевика не бывает. [/quot]
Телевиком принято называть объектив с фланговым расстоянием гораздо меньшим длины фокуса. "Телеконвертер" же Horseman/Topcor превращает исходный 150мм объектив в обычный длиннофокусный с фланговым расстоянием под 300мм. Соответственно, светосила плазмата 5.6 превращается в 11, а 9 у Апо-Ронара (он в списке рекомендуемых Хорсманом для этого конвертера) в 18. Второй шкалы диафрагм на объективах нет - в пользовании частенько возникает путаница. Так как большинство форматной оптики набирает резкость и покрытие к 22 диафрагме, то на получившейся 45 диафрагме мы начинаем наблюдать все признаки дифракции. Итоговое пристойное покрытие системы никак не превышает таковое у исходного объектива. Семь лишних линз конвертера также вряд ли сильно улучшают изображение. Качество изображения и диаметр его и близко не лежит рядом с таковыми у Никкора М 300мм, хотя он вместе с первым Копалом всего на 30-35 грамм тяжелее конвертера. Да и добрый этот Никкор, а вот если Ваш злой Сиронар и телеконвертер собьются в стаю, то может не только фотограф пострадать, но и совершенно посторонние неповинные люди...
Re[Петр]:
Спасибо за информацию. По поводу светосилы - очень полезно. Пусть лежит на всякий случай. Преимущества никкора оценил пока только в широкоугольном варианте (90/8). И они в эпицентре пятна очень значительные.
