ОМ - на 4/3. Кто пробовал???

Поделитесь опытом, впечатлениями, кто пользовал мануальные Зуйки на цифре. :?:
Из того что было в сети, в основном - теория, хочется услышать "практиков". ;)

Насколько близко к "пленочному" будет результат :?:

Цитата:

от:Slafka
Поделитесь опытом, впечатлениями, кто пользовал мануальные Зуйки на цифре. :?:
Из того что было в сети, в основном - теория, хочется услышать "практиков". ;)

Насколько близко к "пленочному" будет результат :?:

Подробнее

Это - в сети, но, в сути - вполне практика http://www.biofos.com/cornucop/omz_e1.html. В принципе очень многим нраится ОМ-оптика на ешках. А вот у меня с этим как-то не задалось: http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=3644

Цитата:

от: Судьбин Андрей
А вот у меня с этим как-то не задалось: http://olympus.ourlife.ru/forum/index.php?showtopic=3644

Ну да, порадовало, "не слишком телецентричны для 4/3" тема даже прикреплена :D На кэнонах кстати получше они...

Цитата:

от: Уэф
Ну да, порадовало, "не слишком телецентричны для 4/3" тема даже прикреплена :D На кэнонах кстати получше они...

А бог его знает. На том же fourthirdsphoto куча буржуев утверждает, что чуть ли не 80% времени держат на камерах ОМ-зуйки. У того же шведа Йенса Бирча чуть ли нее лучшие снимки птиц (в том числе в полете!) сделаны ОМ 300. Ну а у меня вот действительно не задалось, и полученный результат не обрадовал ни разу.

Снимал макро на Е300 + ОМ 50\3.5 макро, понравилось очень. Уделывает никон Д80+сигма 50\2.8 макро, и где-то вровень с Д80 + микро-никкор 105\2.8. Но съемка была чисто техническая, мелкие деталюшки на черной бумаге.

Цитата:

от: Судьбин Андрей
А бог его знает. На том же fourthirdsphoto куча буржуев утверждает, что чуть ли не 80% времени держат на камерах ОМ-зуйки.

Ну у нас утверждают обратное, что D.Zuiko руль немеряный. Буржуям однако родные не нужны Вас олимпистоф хрен поймёшь. Куплю ещё один ОМ

Цитата:

от: Уэф
Ну у нас утверждают обратное, что D.Zuiko руль немеряный. Буржуям однако родные не нужны Вас олимпистоф хрен поймёшь. Куплю ещё один ОМ

нууу, не все же :D "Куча" - это я к тому, что хватает таких. Но подавляющему большинству все же цифрозуек с головой хватает. Причем сколько я неродных фиксов не пробовал ставить, оликовские зумы на соответствующих фокусных давали более качественную картинку.

Cпасибо за ссылки, Андрей, почитал Вашу историю, возникли вопросы:
1. Какой переходник Вы использовали? Родной мф-1?
2. пробовали ли Вы что-нибудь кроме 50/1,4?

Оччень интересно! А можно картинку 50/3,5?
Это одно из тех стекол, под которые, возможно, возьму цифротушку :D

Цитата:

от: Судьбин Андрей
Причем сколько я неродных фиксов не пробовал ставить, оликовские зумы на соответствующих фокусных давали более качественную картинку.

50 1.8 пробовали ? или 85 2 ?

Снимаю на Е-330 на zuiko 300/4.5, 50/3.5, 50/1.4, 24/2.8.
300/4.5: довольно сильные ХА на 4.5, плюс заметно мылит, на F8-11 детализация отличная, ХА минимальны. Рисунок приятный. Т.к. ЭФР становится 600мм, то с рук снимать можно только при нормальном освещении. Использовал также с телеконвентором 1.4х-А, F4.5- совсем нерабочее, на F8 уже неплохо.
50/3.5: резкий даже на 3.5 и вместе с тем дающий пластичный рисунок, отличная цветопередача. Из минусов: гайкообразное бокэ на прикрытых диафрагмах.
50/1.4: на 1.4-2.0 дает мягкий рисунок, слегка софтит, несколько падает контрастность. С 2.8 резок, с хорошей цветопередачей. Частенько бликует.
24/2.8: правильная цветопередача, на 2.8 софтит, с F4 резок.

Цитата:

от: Slafka
Cпасибо за ссылки, Андрей, почитал Вашу историю, возникли вопросы:
1. Какой переходник Вы использовали? Родной мф-1?
2. пробовали ли Вы что-нибудь кроме 50/1,4?

1) нет, у меня переходник от Fotodiox. Прочие пользователи на забугорных форумах их хвалят, чисто внешне и тактильно от родного они ничем не отличаются (помимо вчетверо меньшей цены).
2) Из ОМ-оптики - нет, не пробовал. Собственно, меня ничего кроме объективов с портретными углами зрения и не интересовало. А вот полтинников и около перепробовал много всяких разных, и на М42, и на К-маунт. Если пошариться по форуму, можно найти следы этих изысканий.

Цитата:

от: Уэф
50 1.8 пробовали ? или 85 2 ?

Нет. ОМ 50/1.8, наверное, стоило бы попробовать, а вот 85/2 мне не слишком-то и интересен: для портретника получается слишком маленький уголок (ЭФР 170 мм, как никак), а как репортажный телевик неавтофокусный объектив меня как-то не греет.

Воот, чтото такое я и хотел узнать!
Спасибо. И для статистики: какой у Вас переходник?

И для всех: где вы их берете??? Я в Киеве

Цитата:

от: Slafka
Оччень интересно! А можно картинку 50/3,5?
Это одно из тех стекол, под которые, возможно, возьму цифротушку :D

Это снималось не на мой фотоаппарат и объектив. Однако найти что-нибудь попробую. Но на этом макро задачи выявить рисунок не ставилось...

Я тут подумал, что у меня есть куча фоток, снятых на Е-300 + зуйки 50\1.4, 28\2.8, 50\3.5, и возможно на 85\2.
В одном походе друг в первый день уронил е-300 точно на китовый объектив, внутре хрустнуло, и фокус исчез как авто, так и мануальный. И он всю дорогу стрелял у меня объективы.. Свой у него был тот самый 50\3.5 и адаптер. Но макрушник почти не цепляли.. К тому же сейчас фиг разберешь, что чем снято и на какой диафрагме. В основном - похоже, на полтинник. Но подобрать что-нибудь попробую.
Дима

Цитата:

от: Slafka
Оччень интересно! А можно картинку 50/3,5?
Это одно из тех стекол, под которые, возможно, возьму цифротушку :D

Вам как, полноразмерные фото?

Цитата:

от: Slafka
И для статистики: какой у Вас переходник?

Фотомастерские РСУ (kamera.ru). 1200 р., китайский.

Цитата:

от: Slafka
И для всех: где вы их берете??? Я в Киеве

скажем так: для американского интернет-магазина абсолютно по барабану, куда посылать покупку. хоть в Киев, хоть в Катманду...
:D :D

http://www.fotodiox.com/shop/product_info.php?cPath=27&products_id=4135

Был на камера.ру, в ассортименте не нашел. Может подскажете раздел? Они там постоянно в продаже или как?

Не очень хочется связываться с дальним зарубежьем...

http://www.kamepa.ru/pages/photo.php?id=0#Olympus
Да, действительно. сейчас в наличие их там нет. А так, в принципе, периодически бывают.