Olympus OM-D E-M5

Цитата:

от: ComPas-V
А что медленный? а то я как-то собрался 25/1.4 на 20/1.7 менять.... порылся в интернетах, вроде у 25/1.4 и 20/1.7 нет разницы в скорости фокусировки. Или есть?

Вроде как про Сигму шла речь. :)

Вчера заимел переходник ММФ-3 и сегодня певый раз опробовал свой Е-М5 с 14-54(2). Про скорость АФ уже говорено-переговорено, а вот картинок немного. Пара полноразмеров пересжатых в ФС до 10 мб. Исходные джипеги были 16,2 и 17,6 мб. Проявка через ACR и небольшая обработка в ФШ.




А это парные с блинчика 14/2,5 и 14-54(2) на ФР 14 мм f5,6. Проявка по дефолту в ACR, пересжато в ФС до 10 мб. Исходник с 14/2,5 был 14 мб, с 14-54 - 17 мб.

Цитата:

от:Profi550


А это парные с блинчика 14/2,5 и 14-54(2) на ФР 14 мм f5,6. Проявка по дефолту в ACR, пересжато в ФС до 10 мб. Исходник с 14/2,5 был 14 мб, с 14-54 - 17 мб.

Подробнее

Если исходники в джипег, тогда разница в 3мб говорит о разной детализации. Сравнивал две рядом и большой разницы не увидел. Но для ландшафтных фото, наверное, и незначительная разница актуальна.

Цитата:

от: igorsphoto
Сравнивал две рядом и большой разницы не увидел.

На полноразмерах разница огромная.

Цитата:

от: Chega
На полноразмерах разница огромная.

Да вроде как смотрел в максимуме возможного, сравнивал фрагменты со скамейками.
Попробую посмотреть ещё раз :)

Цитата:

от: Chega
На полноразмерах разница огромная.

Согласен, 14-54 рулит , на приведенном примере, выше на голову.

Цитата:

от: igorsphoto
Если исходники в джипег, тогда разница в 3мб говорит о разной детализации. Сравнивал две рядом и большой разницы не увидел. Но для ландшафтных фото, наверное, и незначительная разница актуальна.

Я еще снимал на f3,5, там разница в размерах джипега 4 мб. И картинки соответственно тоже разные по качеству. Но выложил именно на 5,6, которое вроде как лучшее.
Кроме того учитывайте, что обе картинки подгонял под 10 мб и в ФС пришлось делать разную степень сжатия. В РАВах размеры с 14-54 примерно на 1 мб больше, чем с 14/2,5.
Сейчас РАВы закачаю. Вот: http://narod.ru/disk/53799365001.25f17a5c7cd815cee87cf9bb16a457ae/ORF.ZIP.html

Цитата:

от: Chega
На полноразмерах разница огромная.

Вот фрагменты представленных джипегов

Цитата:

от: igorsphoto
Вот фрагменты представленных джипегов

В центре у всех все не плохо, смотрите в углы.

Цитата:

от: igorsphoto
Вот фрагменты представленных джипегов

Вы не только по центру смотрИте. Оптика микры в центре нормальная, а вот по краям искажения и мыло.

Еще сегодняшнее в полноразмерах со 100-300. В девушку тыкал (в дисплее, разумееется :)), мужика через ЭВИ.

Цитата:

от: Chega
В центре у всех все не плохо, смотрите в углы.

Не, братцы, я так не играю! :)
Смотрю в предполагаемую зону фокусировки и сравниваю. Ну не вижу я огромной разницы! А у какого по углам меньше-больше и кто как размывает, так это уже другая история.

Цитата:

от: Profi550
Оптика микры в центре нормальная, а вот по краям искажения и мыло.

Надо запомнить слова человека, попробовавшего много чего... А то везде "кричат" немного другое...

Цитата:

от: ser_t
Надо запомнить слова человека, попробовавшего много чего... А то везде "кричат" немного другое...

Так это слова человека долго сидевшего на отличной про-оптике 4/3. Для многих пришедших на микру с бюджетной оптики других систем или сразу на микру все кажется нормальным.
Кроме того я не пробовал и не хочу пробовать топовые фиксы м4/3. Уж лучше поснимаю на не уступающий им зум 14-54.

Цитата:

от: ser_t
Надо запомнить слова человека, попробовавшего много чего... А то везде "кричат" немного другое...

А запоминать-то зачем? Глаза есть у каждого.

Цитата:

от: igorsphoto
А запоминать-то зачем? Глаза есть у каждого.

Как напоминание, что мои глаза меня не подводят :)

100-300, кроп, ресайз.

Цитата:

от: ser_t
Как напоминание, что мои глаза меня не подводят :)

Можно и так, но в таких тестах помимо субъективной оценки есть ещё и другие составляющие: степень чистоты линзы, качество фильтра, микросдвиг во время срабатывания затвора, тремор рук, ветер по листьям, наличие/отсутствие бленды ну и так далее. Я это называю "грязным" тестированием стекла. И перед покупкой делаю, по-возможности, несколько кадров с последующим просмотром на мониторе. Как бы не пирожок покупаю. И даже не сотню! :)

Боюсь, что если я сделаю более "чистый" тест со штатива, по мишени и пр., то 14/2,5 проиграет еще больше. Но мне интересно и такое сравнение, реальное! Т.е. я снял двумя объективами в примерно одинаковых условиях по паре кадров на разных диафрагмах и в обоих случаях получил лУчшую картинку с 14-54. Уверен, что при бОльшем количестве снимков ничего бы не поменялось.
Это еще не самый показательный снимок. Вот на том где просторы с водой, лесом и пр. 14/2,5 выглядел бы против 14-54 совсем бледно. К сожалению у меня не было такой возможности, т.к. гулял с двумя внуками.

100-300.


Снимая на 100-300 смотрю, что Е-М5 на ФР 300 мм все время держит выдержку 1/250-1/320 а не равную 1/ЭФР. Разумеется при недостатке света. У кого как с этим на Е-М5? Я понимаю, что стаб хорош и у меня постоянно включен, но все-таки ............

Голубиная охота с 75-300. :D
Подстрелены:
- Красно-пегий ленточный = 1шт.
- Луганский белый = 1шт.

Цитата:

от: Profi550

Кроме того я не пробовал и не хочу пробовать топовые фиксы м4/3. Уж лучше поснимаю на не уступающий им зум 14-54.

14-54 стекло конечно замечательное, но на 25 и 45 мм против паналейки и зуйки зуму не тягаться...