Olympus OM-D E-M5

Цитата:

от:Александр Евгеньевич
Максим, это бесполезно, как бороться с мельницами по принципу Дон-Кихота :)
Сколько сижу на Олимпусе (ха, царь горы типа :)), столько с удручающей регулярностью наблюдаю за этими вбросами людей, которые камеры 4/3 или микро 4/3 в руках не держали, но имеют смелость рассуждать о качестве картинки ...

Подробнее

Привет, Саша. Не ради холивара, а просто ради справедливости, должен сказать что разница в картинке между 43/м43 и полноформатной. к примеру, матрицей есть. Вполне возможно что и из-за оптики. Строго подходя тот же знаменитый широкоугольный зум ZD 11-22 и является оптически 11-22, а не 22-44. Кроп фактор матрицы не имеет отношения к оптике как таковой.

Если представить такой зум 11-22 на матрице 24х36мм со всеми его дисторсиями, страшными углами, краями и виньеткой, то мало не покажется. Другое дело что матрица "вырезает" из картинки самое "вкусное" как буд-то бы это снято объективом 22-44 на полном формате. Но все равно такой широкоугольный зум вносит свою ложку дёгтя даже в "вырезанный" центр. Если посмотреть твой кадр без фанатизма, то там все еще видно влияние дисторсий, неравномерной по полю кадра резкости и всяких других оптических бяк ближе к краям кадра.

То же касается широкоугольных фиксов, того же mZD 12/2.0 Перед проектировщиками стояла задача сделать компактный объектив 12/2.0 без относительно к размерам матрицы (но учитывая что весь ужос будет обрезан матрицей). У Цейса есть ширик Distagon 15/2.8 весом 850 гр и имеющий соостветствующие размеры и цену, шире уже только фишаи. mZD 12/2.0 не фишай, можно себе представить на какие компромиссы пошли разработчики ...

Оптика стандартных фокусных, тем более начально-теле фокусных объективов на Оли системе работает превосходно, поскольку её не так сложно делать и под полный формат.

Видимо поэтому картинка пейзажей, о чем писал товарищ выше, с м43 системы не всех радует. Тогда как портреты, макро или что-то снятое на ближних и средних дистанциях очень даже ничего. Опять же если не заниматься пиксельдр...м и на пейзажах в целом картинка очень приятная и гармоничная. Как справедливо выше заметил коллега, если рассматривать картины Шишкина под лупой, там тоже ничего интересного по детализации не обнаружишь :)

Просто, ИМО, нужно это понимать и принимать не испытывая ложных комплексов неполноценности. В первую очередь по причине того что результат получаемый на м43 камеры абсолютно достаточный для подавляющего числа применений. Ну а любящие подр...ть на плавность переходов между пикселями в изображении а также люди которым реально нужно большее разрешение покупают другие камеры и системы

Извините заранее за вопрос. Думаю он многим тут набил искомину.
Если коротко, то пройдя через всякие жизненные неприятности, отдал Сапопову 7Д сыновьям, а себе приобрёл мыльницу Сони с вафлёй для всяких соиалок.... Однако тяга к относительно хорошим снимкам взяла верх... Возникло желание купить чё нить небольшое для неспешной любительской съемки, выбор пал на Олики ОМД...
А теперь суть вопроса: Завтра еду в Красноярск примерять по руке пятёрку и десятку если лягут, то буду брать. Вопрс только какой? Стоят ли навороты десятки защищённого кузова и лучшего стаба пятёрки?
З.Ы. Снимать привык в РАВ...

Извините заранее за вопрос. Думаю он многим тут набил искомину.
Если коротко, то пройдя через всякие жизненные неприятности, отдал Сапопову 7Д сыновьям, а себе приобрёл мыльницу Сони с вафлёй для всяких соиалок.... Однако тяга к относительно хорошим снимкам взяла верх... Возникло желание купить чё нить небольшое для неспешной любительской съемки, выбор пал на Олики ОМД...
А теперь суть вопроса: Завтра еду в Красноярск примерять по руке пятёрку и десятку если лягут, то буду брать. Вопрс только какой? Стоят ли навороты десятки защищённого кузова и лучшего стаба пятёрки?
З.Ы. Снимать привык в РАВ...

Цитата:

от:OldSai
Извините заранее за вопрос. Думаю он многим тут набил искомину.
Если коротко, то пройдя через всякие жизненные неприятности, отдал Сапопову 7Д сыновьям, а себе приобрёл мыльницу Сони с вафлёй для всяких соиалок.... Однако тяга к относительно хорошим снимкам взяла верх... Возникло желание купить чё нить небольшое для неспешной любительской съемки, выбор пал на Олики ОМД...
А теперь суть вопроса: Завтра еду в Красноярск примерять по руке пятёрку и десятку если лягут, то буду брать. Вопрс только какой? Стоят ли навороты десятки защищённого кузова и лучшего стаба пятёрки?
З.Ы. Снимать привык в РАВ...

Подробнее

Отличия по картинке не будет. Лучший стаб трудно переоценить, особенно если планируете снимать в том числе на мануальную оптику. Опять же системная оптика Олимпуса стабов не имеет. По поводу плюшек, вам решать конечно же. Ну и разница в цене ... можно лишний объектив к Е-М5 взять или сэкономить для семьи/супруге на что-то :)

Цитата:

от: SVG-HK
Отличия по картинке не будет. Лучший стаб трудно переоценить, особенно если планируете снимать в том числе на мануальную оптику.

По стабу здесь разница примерно в пол-стопа, а для мануальной оптики фокус-пикинг очень даже полезен, особенно если зрение не очень.

Привет!
Понимаешь, лично мне ( да думаю, что и большинству) абсолютно пофиг как работает система и почему углы такие или сякие.
Важен результат и финансы на это затраченные.
Например, вот я снимал довольно долго на полуторный кроп сони ( А55) и цейс 16-80 и мне совершенно всё равно по каким таким техническим причинам углы на цейсе на 16 мм в хлам размазаны, а на зуйке 12-60 всё отлично. Ещё больше разница в картинке между соневским 11-18 и зуйкой 11-22. Ну просто колоссальная разница в картинке. Всё касается только пейзажа.
Не, ну можно конечно порассуждать, что если из формата 3:2 вырезать 4:3 то углы станут нормальными, если 11-22 одеть на большую по размерам матрицу, то картинка будет плохая...
Только зачем? Мы же снимаем тем, что есть. Ничего не буду говорить про полный кадр ( не снимал им пейзаж). Но лично я после пары лет на 1.5 кропе вернулся на м4/3 именно для съёмке пейзажа. И читать про недостаток детализации на м4/3 мне просто смешно. По сравнению с полным кадром, наверное так и есть. А по сравнению с 1.5 кропом это полная чепуха.

Цитата:

от: SVG-HK
mZD 12/2.0 не фишай, можно себе представить на какие компромиссы пошли разработчики ...

Все Ваши рассуждения в общем-то правильные... Но только один момент сводит на нет все выводы...
Вы исходите из опыта применения полноформатных линз на кропе. В этом случае - да можно говорить о вырезании части кадра и отбрасывания краев с их нерезкостью, кривизной и другими аберрациями...
Но если оптика проектируется специально под меньшую матрицу все не так однозначно... Представьте себе цейсовский полтинник, который пропорционально уменьшили до такого размера, чтобы он покрывал только матрицу м4/3. Уменьшив и размеры линз и рабочий отрезок, в первом приближении, получим уменьшенную копию породистой линзы с той же схемой, с теми же плюшками, достоинствами и недостатками. Только в миниатюре...
Это и будет объектив с фокусным расстоянием 25 мм, той-же светосилой, что у прародителя и тем же углом поля зрения...
Конечно будут различия связанные с размером ячеек на матрицах, дифрационными ограничениями и прочим... Изменятся радиусы кривизны линз, изменится рисунок размытия и т.п. Но особых ухищрений и компромисов не потребуется...
Конечно, это упрощенный подход... В действительности все намного сложнее, но к размеру матрицы это имеет довольно косвенное отношение...
Более того - при изготовлении маленьких линз гораздо проще обеспечить точность изготовления по всей поверхности соизмеримую с длиной волны света, можно ожидать меньших аберраций, связанных с этим, особенно на краях кадра... Вы легко можете отрезать с точностью до миллиметра сантиметровый кусок спички, но попробуйте с такой точностью изготовить шестиметровое бревно... Особенно если учитывать изменение его размера от температуры (и влажности :D )...
Так что не так все сложно с кропом... И всякие ухищрения в оптических схемах и усложнение их в современной микре больше связаны с невозможностью использовать старинный принцип фокусировки двигая весь линзоблок относительно поверхности матрицы(пленки :) ) и желанием получить в новых схемах еще лучшие характеристики...

Российская газета:

сигма 60

Цитата:

от:doctor25
Привет!
Понимаешь, лично мне ( да думаю, что и большинству) абсолютно пофиг как работает система и почему углы такие или сякие.
Важен результат и финансы на это затраченные.
Например, вот я снимал довольно долго на полуторный кроп сони ( А55) и цейс 16-80 и мне совершенно всё равно по каким таким техническим причинам углы на цейсе на 16 мм в хлам размазаны, а на зуйке 12-60 всё отлично. Ещё больше разница в картинке между соневским 11-18 и зуйкой 11-22. Ну просто колоссальная разница в картинке. Всё касается только пейзажа.
Не, ну можно конечно порассуждать, что если из формата 3:2 вырезать 4:3 то углы станут нормальными, если 11-22 одеть на большую по размерам матрицу, то картинка будет плохая...
Только зачем? Мы же снимаем тем, что есть. Ничего не буду говорить про полный кадр ( не снимал им пейзаж). Но лично я после пары лет на 1.5 кропе вернулся на м4/3 именно для съёмке пейзажа. И читать про недостаток детализации на м4/3 мне просто смешно. По сравнению с полным кадром, наверное так и есть. А по сравнению с 1.5 кропом это полная чепуха.

Подробнее

Я и написал, Максим, по сравнению с полным кадром :) . 1,5/1,6 кропом не пользовался. Снимаю одновременно на Е-М1/Е-М5 и Сони а7 и вижу реальную разницу в детализации на 100% кропах. Но мне это как и тебе, совершенно пофиг, поскольку то что выдает м43 система мне "за глаза и за уши". А там где хочется или нужно у меня есть чем подстраховаться, если что.

Просто если люди пишут что им не хватает детализации (или чтобы разглядывать пикселы или действительно по нужде) , то не правильно считать что они не правы, говорят ерунду, тролят, ничего не понимают а на самом деле здесь все офигительно и т.д. Если людям не хватает то им просто нечего делать в этой системе и их нет нужды переубеждать.

Другие люди совершенно спокойно и осознанно покупают м43 систему, в том числе именитые фотографы имеющие и снимающие на кучу разных супер-пуппер систем совершенно не потому что они считают что здесь бескомпромиссное качество и ничего другого лучше нету, есть конечно. Просто у Олика совокупность характеристик объективов + новых тушек и выдаваемый конечный результат устраивает этих людей для каких-то определенных целей.

При этом стоит признать, что пейзажная съёмка на м43 систему (так же как, скорее всего, и на другие кропы) не самая сильная её сторона. Но от этого система хуже не стала, просто она имеет свои ограничения как и любая другая.

Все это мое личное мнение от пользования Олимпусами с 2009 года, снимал на E620, E-PL2, E-5, E-M5 и E-M1; перепробовал всю Standard и HG оптику 43 и м43 (кроме 40-150/2,8 ), больше года снимаю на Соньку а7. Есть что и с чем сравнить.

Цитата:

от:Shovg
Все Ваши рассуждения в общем-то правильные... Но только один момент сводит на нет все выводы...
Вы исходите из опыта применения полноформатных линз на кропе. В этом случае - да можно говорить о вырезании части кадра и отбрасывания краев с их нерезкостью, кривизной и другими аберрациями...
Но если оптика проектируется специально под меньшую матрицу все не так однозначно... Представьте себе цейсовский полтинник, который пропорционально уменьшили до такого размера, чтобы он покрывал только матрицу м4/3. Уменьшив и размеры линз и рабочий отрезок, в первом приближении, получим уменьшенную копию породистой линзы с той же схемой, с теми же плюшками, достоинствами и недостатками. Только в миниатюре...
Это и будет объектив с фокусным расстоянием 25 мм, той-же светосилой, что у прародителя и тем же углом поля зрения...
Конечно будут различия связанные с размером ячеек на матрицах, дифрационными ограничениями и прочим... Изменятся радиусы кривизны линз, изменится рисунок размытия и т.п. Но особых ухищрений и компромисов не потребуется...
Конечно, это упрощенный подход... В действительности все намного сложнее, но к размеру матрицы это имеет довольно косвенное отношение...
Более того - при изготовлении маленьких линз гораздо проще обеспечить точность изготовления по всей поверхности соизмеримую с длиной волны света, можно ожидать меньших аберраций, связанных с этим, особенно на краях кадра... Вы легко можете отрезать с точностью до миллиметра сантиметровый кусок спички, но попробуйте с такой точностью изготовить шестиметровое бревно... Особенно если учитывать изменение его размера от температуры (и влажности :D )...
Так что не так все сложно с кропом... И всякие ухищрения в оптических схемах и усложнение их в современной микре больше связаны с невозможностью использовать старинный принцип фокусировки двигая весь линзоблок относительно поверхности матрицы(пленки :) ) и желанием получить в новых схемах еще лучшие характеристики...

Подробнее

Вполне возможно что вы правы, спорить не буду, я не занимаюсь проектировкой линз и мои знания основываются только на практике применения техники. Но чтобы мы не говорили здесь, с точки зрения практической кадр с 24мм объектива на матрице 24х36 будет значительно лучше выглядить по детализации, равномерности разрешения, геометрических искажений чем кадр с 12мм объектива на матрице м43 на одном и том же значении диафрагмы. Также есть великий самообман считать что кадр на открытой объектива 12/2,0 на м43 будет аналогичен кадру полноформатной линзы 24мм прикрытой до F4.0 на FF матрице. Не будет никогда, чтобы и кто бы не пытался утверждать :)

Поэтому с точки зрения практической (возможно и теоритической, не берусь утверждать) широкоформатные объективы для м43 системы выдают картинку с большими дисторсиями и менее равномерным разрешением по полю чем "эквивалентнофокусные" FF объективы.

Цитата:

от:Shovg

... Представьте себе цейсовский полтинник, который пропорционально уменьшили до такого размера, чтобы он покрывал только матрицу м4/3. Уменьшив и размеры линз и рабочий отрезок, в первом приближении, получим уменьшенную копию породистой линзы с той же схемой, с теми же плюшками, достоинствами и недостатками. Только в миниатюре...
Это и будет объектив с фокусным расстоянием 25 мм, той-же светосилой, что у прародителя и тем же углом поля зрения...

Подробнее

Здесь я считаю что вы не правы совсем, объектив 25мм для м43 не получится "уменьшением" объектива 50мм для FF. Объектив 25мм для м43 имеет все те же оптические характеристики что и объектив 25мм для FF, так же как объектив 42,5мм для м43 не становится 85мм объективом для FF по своим оптическим свойствам , он будет иметь те же оптические свойства что и объектив 42,5 мм для FF. Вся эта эквивалентная фигня просто для удобства придумана, но не меняет реальные физические свойства объективов. Также как "эквивалентная светосила" (еще один бред) и эквивалентная грипп. Матрица просто "вырезает" картинку из кадра и все.

То есть если взять какой-нибудь мануальный объектив, например ОМ Zuiko 28/3.5, зажать дырку до 5,6 , поставить его через адаптер ОМ-NEX на камеру Сони А7, сделать кадр, затем обрезать этот кадр до размера как бы это сделала м43 матрица. Затем поставить этот же объектив на Е-М5 через адаптер ОМ-м43 , зажав дырку до 5,6 на том же расстоянии до объекта съемки что и в первом случае, сделать кадр. Затем сравнить обрезанный кадр с FF матрицы с кадром полученным с м43 матрицы, то разницы ни в гриппе, ни в геометрии, ни в разных других оптических характеристиках вы не обнаружите :)

Сон-трава:

Съездил с женушкой посмотреть, ностальгировать в Хосту(Сочи), и конечно на Красную поляну.

Поражен и горд за нашу страну. Путин и к. хорошо нагнули денежные мешки и кинули кучу скупивших там земли на дурак. Потом объясню. То что видно из новодела, это всего 10% от построенного за 6 лет. Сумасшедшие объемы строительства, равные строительству небольшого города, тыс на 100, со всей инфраструктурой. Может и больше...
В тех условиях строительство дороже в два-три раза.

Хорошо знаю этот регион с 2003 - 06 там запахивал на фундаментах и прочих стройках, для шкурных благ.
Главное, теперь простые люди могут пользоваться цивилизацией удобством и красотой на многие года :)

25/1.4

Цитата:

от:SVG-HK


То есть если взять какой-нибудь мануальный объектив, например ОМ Zuiko 28/3.5, зажать дырку до 5,6 , поставить его через адаптер ОМ-NEX на камеру Сони А7, сделать кадр, затем обрезать этот кадр до размера как бы это сделала м43 матрица. Затем поставить этот же объектив на Е-М5 через адаптер ОМ-м43 , зажав дырку до 5,6 на том же расстоянии до объекта съемки что и в первом случае, сделать кадр. Затем сравнить обрезанный кадр с FF матрицы с кадром полученным с м43 матрицы, то разницы ни в гриппе, ни в геометрии, ни в разных других оптических характеристиках вы не обнаружите :)

Подробнее

Вот здесь все правильно написано, и именно поэтому объективы с одинаковыми схемами линз, например 42,5/1,2 и 85/2,4 (если схемы линз будут одинаковыми), будут иметь абсолютно одинаковую картинку на м4/3 и FF соответственно (снимать нужно с одного и того же места)!
FF от m4/3 или 4/3 вы никогда не отличите по картинке! А если и пикселов будет одинаковое количество, то и по разрешению! Экспопара будет другой и все (ну и шумы может быть) :)

Цитата:

от:SVG-HK
Объектив 25мм для м43 имеет все те же оптические характеристики что и объектив 25мм для FF, так же как объектив 42,5мм для м43 не становится 85мм объективом для FF по своим оптическим свойствам , он будет иметь те же оптические свойства что и объектив 42,5 мм для FF. Вся эта эквивалентная фигня просто для удобства придумана, но не меняет реальные физические свойства объективов. Также как "эквивалентная светосила" (еще один бред) и эквивалентная грипп. Матрица просто "вырезает" картинку из кадра и все.

Подробнее

Из картинки 25мм-го объектива для м4/3 матрица ничего не вырезает - там просто ничего другого нет... :) Этот объектив формирует круг с изображением диаметром чуть больше диагонали матрицы.
Причем изображение в каждой точке матрицы формируется всеми лучами, которые прошли через все точки на поверхностях линз. Сумма этих лучей и есть изображение в данной точке.
Если не говорить о геометрических искажениях (там все немного сложнее, больше зависит от оптической схемы), то такие характеристики, как разрешающая способность, хроматические аберрации, характер размытия напрямую зависят от того как точно сойдутся лучи прошедшие разный путь в воздухе и стекле в данной точке. На краях кадра все хуже, в частности, потому, что часть лучей приходит от противоположной стороны линзы под большим углом. Большой угол прохождения этими лучами границ стекло/воздух на краях линзы вносит дополнительный вклад в искажения из=за рассеивания и переотражения... И самое главное, что малейшие неровности на поверхности линз добавляют "плохих" лучей, которые попадая на матрицу подпортят картинку в какой-то точке... Сюда же добавьте рассеивание в стекле - чем толще линза, тем больше потери...
Другими словами, характерный рисунок конкретного объектива можно получить только сложив все лучи, прошедшие, через все линзы и всю площадь их поверхностей. Причем, например, характерное закручивание боке Гелиоса можно получить только на краях кадра, где лучи прошедшие по краям линз падают под большими углами на матрицу.
Вырезание центра не поможет отобразить эти нюансы на мелкой матрице, а вот уменьшенная копия объектива, придвинутая ближе к матрице, полностью повторит эти углы.
Естественно придется пересчитать кривизну самих линз, их толщину и расстояние между ними, чтобы сфокусировать все лучи на меньшем расстоянии от последней линзы. Вот такой объектив и будет наиболее полным аналогом ФФ оригинала... Его оптическая схема будет такой-же как у оригинала, он как был, например, тессаром, так им и останется... Но его параметры, которые измеряются в абсолютных единицах, например фокусное расстояние, станет другим, в нашем случае 25 мм, а те что являются соотношением других величин, например относительное отверстие - останутся такими-же.
Бонусным плюсом такой переделки, является то, что можно улучшить некоторые параметры за счет увеличения точности изготовления маленьких линз - отсюда, отчасти, количество линий на поверхности матрицы, о котором и не мечтали производители ФФ оптики без увеличения стоимости производства... И равномерность по полю и отсутствие хроматики...
Один из минусов - дифракционные ограничения...

Цитата:

от:Glazkov
Вот здесь все правильно написано, и именно поэтому объективы с одинаковыми схемами линз, например 42,5/1,2 и 85/2,4 (если схемы линз будут одинаковыми), будут иметь абсолютно одинаковую картинку на м4/3 и FF соответственно (снимать нужно с одного и того же места)!
FF от m4/3 или 4/3 вы никогда не отличите по картинке! А если и пикселов будет одинаковое количество, то и по разрешению! Экспопара будет другой и все (ну и шумы может быть) :)

Подробнее

Да ну эту теорию, весна идёт

12-32

Цитата:

от:Glazkov
Вот здесь все правильно написано, и именно поэтому объективы с одинаковыми схемами линз, например 42,5/1,2 и 85/2,4 (если схемы линз будут одинаковыми), будут иметь абсолютно одинаковую картинку на м4/3 и FF соответственно (снимать нужно с одного и того же места)!
...

Подробнее

Не будут, но спорить лень уже

Хорошие чветочки с 12-32

Цитата:

от: Shovg
Из картинки 25мм-го объектива для м4/3 матрица ничего не вырезает - там просто ничего другого нет... :) ...

Согласен, что там нет ничего, вернее есть - виньетка :) . Согласен с тем что он расчитывается под зону покрытия, но это именно 25мм объектив вне зависимости от того на какой матрице он стоит и он не имеет оптических характеристик 50мм объектива.
С другой стороны все это не важно по большому счету, главное чтобы все радовало