Olympus OM-D E-M5 vs Fuji X-Pro 1

Цитата:

от: zSokol
Вот спасибо) самое оно, и по цене и качеству.

Есть еще объективы, к которым стоит присмотреться:
1. Панас 20/1,7 - очень резкий, миниатюрный и дешвле Лейки. Мину один - автофокус у него не блещет скоростью.
2. Олимпус 12/2,0 - всем хорошо, но дорогой...
3. Олимпус 45/1,8 - недорогой, резкий и быстрый портретник. Некоторым не нравится его рисунок, но это дело вкуса, мне симпатичен.
4. Панасоник лейка 45/2,8 - отличный макрик + может быть и хорошим портретником.
5. Олимпус 75/1,8 - новый портретник, только что вышел. Не дешев...
6. Панс 14/2,5 -- недорогой светосильный ширик. Быстр, миниатюрен..

Это не считая зумов...

Вообще, зайдите на форум забугоный форум микры и смотрите фото в галереях по объективам! Фото там много и много качественных. только это даст вам рпедставление о возможностях системы.

http://www.mu-43.com/f80/

Вот ветка по 25/1,4 - http://www.mu-43.com/f80/panasonic-leica-25mm-f-1-4-dg-summilux-image-thread-15938/

Спасибо, сяду поизучаю, теперь вижу что надо)

Но все-таки, может кто сравнивал в полевых условиях 2 камеры? что больше понравилось, цена в 80 т.р. меня не пугает, главное, что бы свои деньги оправдал.

Цитата:

от:noholy
Разница между кропом 2 и 1,5 минимальная, смотреть на это смысла нет.
Зато олимпус имеет очень шустрый автофокус, в плюсе большой парк оптики.

zSokol

А что вам нужно? Есть великолепная лейка 25/1,4 - быстрая и светосильная с красивым рисунком. Вышел универсальный светосильный зум Панасоника 12-35/2,8. Но все это, конечно, если у вас достаточно средств на такие траты :)

Подробнее

Микро это 2/3 по размеру сенсора от АПС, пусть каждый решает, много-ли это?

Чушь и троллинг - это все, с чем вы лично согласиться не желаете.
Принято Кэп.
Обильная расклейка ярлыков выдает в вас не знающую сомнений, пламенную натуру.
А что если объявить "охоту на троллей"?
Как насчет "ночи длинных ультразумов"?
Шучу, шучу...Но слишком не увлекайтесь.
А то по истреблении оппонентов придется проводить селекцию уже между своими.

Цитата:

от: Александр Бейч
Микро это 2/3 по размеру сенсора от АПС, пусть каждый решает, много-ли это?

Конечно, пусть каждый решает сам.



Если кто-то сможет отличить в слепую изображения с кропа 1,5 и 2 - он молодец. А так невооруженным глазом видно, что разница минимальна, а в сравнении с фф - одинаково монопесуально....

Кстати, это чего же 2/3 кроп 2 от 1,5?

И пора уже заканчивать оффтоп по разнице кроп-фактора.

Цитата:

от:noholy
Конечно, пусть каждый решает сам.



Если кто-то сможет отличить в слепую изображения с кропа 1,5 и 2 - он молодец. А так невооруженным глазом видно, что разница минимальна, а в сравнении с фф - одинаково монопесуально....

Кстати, это чего же 2/3 кроп 2 от 1,5?

И пора уже заканчивать оффтоп по разнице кроп-фактора.

Подробнее

Ну нагляднее будет вот так:

Это ФФ VS 1.6! На двукропе еще будет меньше...

Цитата:

от: hatul
Ну нагляднее будет вот так:

Вот как раз и не наглядно совсем.

Цитата:

от: noholy
Вот как раз и не наглядно совсем.

Ну может быть Вам не наглядно, а другим наглядно. Для того что бы понять о чем речь.

Цитата:

от:noholy


Если кто-то сможет отличить в слепую изображения с кропа 1,5 и 2 - он молодец. А так невооруженным глазом видно, что разница минимальна, а в сравнении с фф - одинаково монопесуально....

Кстати, это чего же 2/3 кроп 2 от 1,5?

Подробнее

Вы кропами мереете? Есть-же площади сенсоров, вот и получается 2/3 площадь одного относительно другого. С одним объективом или например с китами на одной диафрагме 4/3 и АПС конечно отличаются степенью размытия.

Цитата:

от: hatul
Ну может быть Вам не наглядно, а другим наглядно. Для того что бы понять о чем речь.

Речь идет всего лишь о разнице в геометрических характеристиках изображений. Так что же мешает фотографу с кропом сделать пару шагов назад (судя по этой картинке) и получить тот же самый охват в кадре? ;)
И уж совсем эта картинка не объясняет "гигантскую" разницу в ГРИП пежду полутора- и дваждыкропом и "сверхнизкие" шумы на полуторакропе, о которых обычно принято шуметь его поборникам...

Цитата:

от:Александр Бейч
Вы кропами мереете? Есть-же площади сенсоров, вот и получается 2/3 площадь одного относительно другого. С одним объективом или например с китами на одной диафрагме 4/3 и АПС конечно отличаются степенью размытия.

Подробнее

Согласен в таком случае. Но вот насколько это разница принципиальна? Тут уже каждый решает сам, на мой взгляд разница не велика.
Далеко не каждый вслепую отличит кадры снятые на кроп 2 и 1,5-1,6 по величине размытия заднего плана.
Если уж мне при съемке портретов приходится прикрывать диафрагму на моем 45/1,8 до 2,8-3,2, чтобы не было такой ситуации, что один глаз резкий, а второй размыт, то на мой взгляд - возможностей 4/3 кадра достаточно для всех целей.
Поэтому я не вижу смысла при выборе кропнутой системы делать кроп-фактор важным параметром.

Тут важнее общие возможности тушек, развитость системы и оптики к ней.

Цитата:

от:noholy
Согласен в таком случае. Но вот насколько это разница принципиальна? Тут уже каждый решает сам, на мой взгляд разница не велика.
Далеко не каждый вслепую отличит кадры снятые на кроп 2 и 1,5-1,6 по величине размытия заднего плана.
Если уж мне при съемке портретов приходится прикрывать диафрагму на моем 45/1,8 до 2,8-3,2, чтобы не было такой ситуации, что один глаз резкий, а второй размыт, то на мой взгляд - возможностей 4/3 кадра достаточно для всех целей.
Поэтому я не вижу смысла при выборе кропнутой системы делать кроп-фактор важным параметром.

Тут важнее общие возможности тушек, развитость системы и оптики к ней.

Подробнее

Именно всё это и пытался несколько раз объяснить любителям меряться пи... извините, кропами. Но для них цифирьки важнее. Так-что вряд-ли у вас получится убедить их лучше, чем это пытались сделать другие ;)

Цитата:

от:Manichaean
Именно всё это и пытался несколько раз объяснить любителям меряться пи... извините, кропами. Но для них цифирьки важнее. Так-что вряд-ли у вас получится убедить их лучше, чем это пытались сделать другие ;)

Подробнее

У меня нет цели убедить их. И я не для них стараюсь, а для сторонних читателей ветки и, может быть, автора топика :)

К тому же Александр Бейч похоже адекватный товарищ.

По вашему выходит, если бы система Pentax Q была более "развита", то она была бы предпочтительней всех этих фуджиков/омов? Кроп-фактор то по "правильному" взгляду - дело третье.
А по моему почти 33% разницы чего то да стоят. И стоят не только степени размытия. Стоят
еще и шумов с ДД (как правило).
Странная политика тут проводится. В угоду какому то ом-у конкретная (и не малая, как тут пишут) разница в характеристике сенсора объявлена троллинговой темой!
Вы че, ребя.

Цитата:

от:Prototype
По вашему выходит, если бы система Pentax Q была более "развита", то она была бы предпочтительней всех этих фуджиков/омов? Кроп-фактор то по "правильному" взгляду - дело третье.
А по моему почти 33% разницы чего то да стоят. И стоят не только степени размытия. Стоят
еще и шумов с ДД (как правило).

Подробнее

Не стоит утрировать. Пентакс Ку из другой оперы. Мы сравниваем сравнимые вещи.

ДД и шумы при кропах 1,5 и 2 будут больше зависеть от технологии производства матрицы.
Так вот и приведите тесты и цифры по ДД и шумам матриц Е-М5 и Фуджи, чтобы не быть голословным.
Желательно из тестов, ну или хотя бы как-нибудь вроде - "я пробовал снимать и оликом и фуджи, так вот на олике мне часто не хватало ДД, а на фуджи было хорошо".

Цитата:

от:Александр Бейч
Вы кропами мереете? Есть-же площади сенсоров, вот и получается 2/3 площадь одного относительно другого. С одним объективом или например с китами на одной диафрагме 4/3 и АПС конечно отличаются степенью размытия.

Подробнее

Ээээ... с одним и тем же объективом и размытие булет одинаковое. Объективу вск равно, что там стоит в фокальной плоскости.

Цитата:

от:Prototype
По вашему выходит, если бы система Pentax Q была более "развита", то она была бы предпочтительней всех этих фуджиков/омов? Кроп-фактор то по "правильному" взгляду - дело третье.
А по моему почти 33% разницы чего то да стоят. И стоят не только степени размытия. Стоят
еще и шумов с ДД (как правило).
Вы че, ребя.

Подробнее

И не только ДД и ISO и величины ГРИП. А так же более длинная выдержка в случае двукропа. Именно из-за этого у Оликов эффективное ISO выше, чем то которое написано на экране. Физику не обманешь. Чем больше сенсор, тем больше света попадает.

Цитата:

от: hatul
Чем больше сенсор, тем больше света попадает.

Как физик физику.:D
Света попадет столько, сколько пропустит объектив, его количество зависит от светосилы и угла захвата. И размер матрицы никакой роли не играет.

Цитата:

от: Chega
Как физик физику.:D
Света попадет столько, сколько пропустит объектив, его количество зависит от светосилы и угла захвата. И размер матрицы никакой роли не играет.

Играет. А как доказательство - эффективное ISO выше номинала у Олимпуса. Почему?

ps
немного другой случай, но тоже интересный.
Например все мы знаем правило для антисмаза. 1\фокусное это в случае ФФ. В случае кропа 1.5 это 1\(фокусное*1.5) в случае двукропа это 1\(фокусное*2)!!!
Теперь для того что бы хоть как-то компенсировать более короткую выдержку, у двукропа Эффективное ISO просто обязано быть выше номинала.

pps
Калькулятор выдержек для разных кроп-факторов:
http://www.camerablur.com/index.php

Все так.
Физика - это последнее, с чем мне лично хотелось бы спорить.)))
И другим не посоветую.