Olympus OM-D E-M5 Mark II - (тема регулярно обновляется обзорами)

А здесь внутрикамерный фокус брекетинг (20 кадров), сшивка в фотошопе.

И тоже работа Станислава Петрова( https://vk.com/id2891692 ). белое и желтое золото 585. Бриллианты.

Серёжа, привет. А почему не единицу второй версии!? Чем пятёрка показалась?

Привет! Мне исключительно для студийной предметной съемки и в основном для выездной. Хватает за глаза.
А так у меня ещё куча камер есть от Никона д500 и д5 до пентакса 645z. Каждый инструмент для своей работы и своиз ТЗ.

:D

дел

Относительно макро стёкол от алимпаза напомнили старый анекдот. На просьбу судьи сообщить причину развода истец заявил, что жена его не удовлетворяет. И тут же голос из зала сообщил: "Странно! А всю Одессу удовлетворяет!"
Я иногда работаю макростёклами (фотографирую археологические артефакты) и из пары 60 и 30 выбрал последний. Меня вполне устраивает его разрешение: даже ворс нитей плетения в остатках тканей виден. Куда уж детальнее!.. Теперь без дела лежит 35 от зеркальной системы (очень неуверенно работает АФ через родной костыль и это раздражает. Вообще спасибо за весьма информативный пост и снимаю шляпу за изготовление столь "нахлобученных" конструкций. У меня конкретный вопрос. Кроме стекинга, есть ли ещё способ увеличения ГРИП при фотофиксации предмета. У товарища без дела лежит старый Красногорский (?) макромех на станине. Он может быть полезен? В моём случае иногда приходиться снимать под достаточным углом для того, чтобы явственнее выявить узор (плетение) на фрагментах шёлка. Спасибо.
Пока писал, Вы удалили свой пост. ...!?

Парни, кто в танке, подскажите пожалуйста, какой Макромех можно прикрутить к Olympus OM-D ?

Полагаю, что любой через соответствующие адаптеры.

я не говорю что стёкла плохие. Все объективы дают оптическое разрешение гораздо выше, чем возможности матрицы (я думаю 150 Мпикс любой фикс разрешит). Разница проявляется на предельно-исчезающих разрешениях, которые в большей степени определяются уже возможностями матрицы. Но вот тут то Олимпусовские макро показывают себя весьма на среднем уровне- на уровне польских Амар, Микар, Эмитар от увеличителей.
Я перепробовал больше десятка объективов. Первая тройка-
1. Сигма 50-100/1,8- на голову выше всех на любых фокусных.
2. МамияСейкор 127/3,8 и Вега 12Б (Вега немного мягче, но резкость даже выше).
3. Роденшток Рогонар-с 50/2.8, Зенитар 50/1,7.
Но и остальные фиксы не сильно теряют в резкости вплоть до польских и советских объективов от увеличителей. Разница лишь в чёткости самой мелкой сетки- (чёткость различается, но катастрофически линии не исчезают ни у одного фикса).
Все тесты с пиксельшитом на Олимпусе, а также в СФД режиме (для Сигма СД Кваттро) на диафрагмах 5.6, 8, 11. (16 и дальше- явное размыливание).

Да, я своё сообщение удалил, чтобы долго не захламлять ветку (кому надо прочитал и воспринял), ибо здесь в основном художественные снимки и обсуждения, а мои посты чисто технические, использованные для документальной фиксации аварий, трещин, проливов, подтоплений, нечистот, трупов кошек и крыс и проч. для технической инспекции в жилищном хозяйстве. (наклоны чаще всего нужны для съёмок порванных льдом гидроизоляционных покрытий крыш и внутренних каверн вскрытых распиленных вдоль труб, чтобы показать, что трубы изношены по всей длине, а не локально. По колено в дерьме в затопленных канализацией или грунтовыми водами по весне подвалах, тоже много раз приходилось снимать).

Ну это Вы зря по поводу художественных снимков и обсуждений! :D
Очень полезна такого рода информация, потому как форум в большей степени предполагает быть техническим и когда появляются такие посты (без воды и теоретизирований) это весьма кстати. Лично мне это всё интересно именно в прикладном понимании, а поэтому хотелось бы услышать подсказку и на мой вопрос, что выше. Спасибо.

использовать макромех для наклонов, конечно. можно, но не нужно. Ибо будете сильно ограничены в объективах- понадобятся объективы с большим РО- Индустар 100У (очень резкий объектив с РО около 97 мм, кажется) или объективы от Мамия РБ67 (РО 112 мм).
У меня есть классные меха Пентакс, очень качественные, но я не стал с ними заморачиваться, хотя очень хотелось использовать.
А начинал "качать" камеры ещё на основе шасси МенторПанорама- очень тяжёлое и громозкое, которое позволяло использовать настоящие репродукционные объективы (но смысла в этом около нуля...).

Иначе говоря, в моём случае проблему решит лишь стекинг? Стыдно признаться, но я этот приём ещё ни разу не пробовал.

Спасибо за информацию (прочёл удаленную),
Но в моем случае это все излишне. Мне гораздо проще и удобнее решать задачи с помощью стекинга, а разрешения родной оптики вполне хватает.

Цитата:

от: vovash
Но вот тут то Олимпусовские макро показывают себя весьма на среднем уровне- на уровне польских Амар, Микар, Эмитар от увеличителей.
Я перепробовал больше десятка объективов. Первая тройка-

Очень странно слышать, что старые пленочные, тем более среднеформатные стекла в Ваших тестах показали лучшее разрешение, чем современные родные макрики... Спорить не намерен, Вам виднее...
Вот только возникла мысль в связи с Вашей конструкцией для наклонов...
Если Вы и родные стекла ставили через эту приспособу, то осмелюсь предположить:
особенность некоторых современных (не факт, что именно указанных Вами - сейчас разбираться в этом конкретно нету времени) оптических схем объективов с внутренней фокусировкой - необходимость точного местоположения последней линзы относительно матрицы. Малейшее изменение расстояния между последней линзой и матрицей или ее наклон относительно матрицы приводят к нарушению равномерности разрешения по полю и потере резкости. Именно с такими объективами традиционный подход с дополнительными сдвигами/наклонами/макромехами чреват ухудшением разрешающей способности.... Для оптических схем, где фокусировка производится перемещением всего линзоблока относительно матрицы такой проблемы нет... Может в этом причина?

Не... Родные ставил как положено, на байонет, без всяких наклонов.
Я сам ожидал от макро Олимпусов более выдающихся результатов. Купил себе до тестов. Щас оставил только 30/3,5.
Я предполагаю, что все объективы имеют очень хорошее разрешение (больше 150 Мпикс). А их различия обуславливаются разной степенью телецентричности, которая и влияет на взаимодействием с матрицей (но это чисто предположительное мнение...).
Но Сигма 50-100/1,8, как то с первого взгляда, отличается в лучшую сторону- там и разглядывать пристально не надо...

А Вы колье плоским образом на песок бросьте, чтобы вокруг фонтанчики песка появились (с коротким импульсом вспышки и с лазерной фотоловушкой). В этом случае наклон будет весьма уместен... (хотя я в художественной съёмке ничего не понимаю, может и глупость предложил...)

Если такой заказ будет, то и стоить он будет соответствующих денег и если заказчик готов оплачивать такую работу то сниматься это будет совсем не олимпусом и не ФФ камерой,а среднеформатником с соответствующим набором специальных приспособлений. От света до оптики.

17/1.8

Ришат, замечаю, что Вы часто работаете семнадцатым. А какую дырку используете чаще всего?