Olympus OM-D E-M5 Mark II - (тема регулярно обновляется обзорами)

Цитата:

от: ichnevmon
А что - существуют шумы на низких ISO?

Вообще то существуют. А вы не видите?

Посмотрите на снимки с "пятака", приведённые Вашими "коллегами по несчастью" - то есть владельцами той же камеры. Там что - шумов "дофига"? Наверное, люди просто потратили энное количество времени на поиск оптимального алгоритма проявки и обработки снимков... Снимайте в RAW, что ли... потом - проявка с одновременной коррекцией шумов, потом перевод в другой редактор, коррекция и перевод в JPG... ну, в общем как все и делают, если хотят, чтобы "глаза резало". Без этого ЛЮБАЯ цифровая камера даст Вам "авоську шумов". В общем, посидите за терминалом.

Скажите, на что бы вы поменяли китовый 14-42 EZ при условии очень ограниченного бюджета.
Спасибо.

Цитата:

от: Хачик Иванов
Скажите, на что бы вы поменяли китовый 14-42 EZ при условии очень ограниченного бюджета.
Спасибо.

14-150 II

Он только в диапазоне фокусных выигрывает или резче/цветастее/контрастнее/светлее?
Перефразирую вопрос:
на что бы вы поменяли китовый 14-42 EZ с аналогичным фокусным при условии очень ограниченного бюджета?

12-32 от Panasonic.

Цитата:

от: Хачик Иванов

Он только в диапазоне фокусных выигрывает или резче/цветастее/контрастнее/светлее?

Только.
Дык, зато как!
Цитата:

от: Хачик Иванов

Перефразирую вопрос:
на что бы вы поменяли китовый 14-42 EZ с аналогичным фокусным при условии очень ограниченного бюджета?

А смысл?..
Мне вообще постановка вопроса кажется странной...

Цитата:

от: Dr.john

12-32 от Panasonic.

Шило на мыло?

В зеркалках уже сложилась определённая, понятная мне, иерархия, хотя споры ведутся. И объектив с одинаковыми фокусными можно купить условно от 10 до 100 тысяч.
А вот с микро 3/4 непонятно. Что находится между стандартным китовым зумом и про-серией?

Только не пишите про фиксы. Интересуют зумы.

Например, некоторые говорят, что 12-50 интересней 14-42, хотя оба являются тёмными китами.

Я ответил на вопрос.
Что касается "шила и мыла", то мой ЛИЧНЫЙ опыт использования указанных объективчиков говорит (мне) о том, что 12-32 резче, легче и на ~ 1 рубль дешевле на вторичке.

Как я понял, интерес чисто теоретический, поговорить?
Мой небольшой опыт в фотографии говорит, что объективы, обычно, покупаются под определённые задачи.

Цитата:

от: Dr.john

Что касается "шила и мыла"...

Шило-мыло имелось ввиду менять 14-42 на 12-32.
14-150 II - гораздо интереснее по фокусным, достаточно резок, быстр и погодо-защищён. Великолепный тревел-зум.
14-42 у меня есть. Как и 14-150.

Интерес практический: имею камеру E-PL1, хочу к ней докупить недорогой универсальный объектив для съёмок пьянок с последующей печатью на формате А3, но 14-42 EZ может осквернить столь значимое для меня мероприятие.

Фиксы принципиально не рассматриваю, т.к. во время пьянки рыба поедается с помощью рук, а не столовых приборов, а менять объектив жирными руками опытные фотографы категорически не рекомендуют.

Цитата:

от:Хачик Иванов

Интерес практический: имею камеру E-PL1, хочу к ней докупить недорогой универсальный объектив для съёмок пьянок с последующей печатью на формате А3, но 14-42 EZ может осквернить столь значимое для меня мероприятие.

Подробнее

Или я чего-то не понимаю, или Вы чего-то не договариваете, или Вам и правда, просто поговорить... :)
Пьянка, жирные руки, печать на А3... Всё это как-то не вяжется.
Или говорите яснее, или ответы будете получать такие же туманные... :(

Если снимать пьянку в помещении, всё-равно нужна вспышка, короткие выдержки, низкие ИСО. Оптика (бюджетная) не так уж и важна...
Короче, не понятен круг задач.

Имею в наличии и 14-42 EZ, и 14-150 2 версии.
Субъективно в паритетных ФР (то есть до 42 мм) они абсолютно ничем не отличаются. 14-150 имеет бОльший диапазон, но тут будете расплачиваться бОльшими габаритами. К тому же съёмка на ФР более 85 даст Вам офигительную головную боль со смазами, кроме условия съёмки под ясным небом в полдень.
Ответ на Ваш вопрос - в аналогичном диапазоне ФР на минимальном бюджете НЕТ НИЧЕГО, на что стОило бы поменять 14-42 EZ. Кстати, очень достойное стекло, на самом деле. И тут Вам правильно советуют: определитесь с кругом задач по съёмке. Без этого вопрос превращается просто в тему "...а поговорить?".

Наверное, Вы правы. Но у меня в своё время как то не задалось с 14-150(2). Мылил, мазал и т.д. Может, конкретный экз. был таким. Для поездок налегке использую 12-32 и 20/1.7. Хотя, есть , что выбрать из имеющегося в наличии.

Я приноравливался к своему 14-150(2) в театре - съёмка за кулисами. Свет - сами понимаете... При наличии 75-ки Олимпуса - просто хотелось "приспособиться". Сначала тоже показалось, что "зачем я 20к рублей на это г... выбросил?!". После пошло полегче. При ФР больше 80 в эквиваленте - съёмка только с упора (да хотя бы дверной косяк), ISO не менее 6400 (страшновато, но - как оказалось - шумов практичеки нет), надо было найти точку баланса с камерой (объектив всё-таки не 25-ка и не 17-ка фиксы)... В общем, после некоторой практики объективчик "прижился". Дело привычки. Единственное, что габариты этого "монстра", конечно, приходится иметь в виду. Но зато и 300 мм ЭФР - это нечто! Особенно когда камера "на каждый день", а "зуммировать ногами" не всегда возможно. 12-40 Олимпуса в наличии имеется, но зачастую стоит на полке: кто бы что ни говорил, для повседневки хватает 14-42 EZ, который по качеству - с учётом особенностей "микры" - не особенно и проигрывает топовому "про". А вот в компактности - заметно выигрывает. Врочем, я не отношу себя к "профи", да и вообще - к "продвинутым любителям"... Таковые сейчас наверное меня начнут носом тыкать в резкость по краям и непередаваемое "бокэ" топового стекла. На мой взгляд, все достоинства "12-40" перед "14-42" нивелируются постобрабткой в редакторе. А вот "длинные" 300 ЭФР "14-150" - это неоспоримый плюс. С уважением.

Цитата:

от: ichnevmon
...14-150(2) в театре - съёмка за кулисами. Свет - сами понимаете...
...
...
А вот "длинные" 300 ЭФР "14-150" - это неоспоримый плюс...

Не, ну выше же вроде бы уже определились, что каждый объектив, как и любой специальный инструмент, лучше использовать под свои задачи.
14-150 (2) - ОТЛИЧНЫЙ тревел-зум. Да ещё с пыле/влаго-защитой!
Я его купил как раз для того, чтобы таскать в горы...
12-40 тоже есть, но иногда нужен и телевичок...

Пример.
12-40, 12мм
Сверху, правее центра характерные скалы, типа "ворота", это восточный и западный Ачешбоки.



14-150 (2), 150мм, просто с рук.
Те же Ачешбоки с того же места.


(фото кликабельны)

У Вас, Dr.john, скорее всего, такой экземпляр. У меня всё отлично!
А смысл менять 14-42 на что-то другое в этом же диапазоне фокусных отсутствует. Совсем.