Olympus OM-D E-M10 Mark II vs Canon EOS M3

Спасибо большое! Не легко быть фотографом, оказывается! )

Просто сейчас слишком большой выбор :D

Так вы сами имеете Canon M3, а меня в микру отправили) или у вас все есть?

Цитата:

от: Jorik2
Так вы сами имеете Canon M3, а меня в микру отправили)...

Это чтобы потом не было мучительно жалко потраченных денег :D
Мне М3 достался по хорошей цене, а после общения с первой ЕОС М знала, на что рассчитывать. Вернее, на что рассчитывать не приходится. G1X II и то более продвинутая камера.
Микра в виде Панасоника тоже присутствует :) Здесь М3 по скорости и функционалу вчистую сливает микре. Как-то так.

Я, как раз таки продал свой кирпич G1X, а теперь растерялся, боюсь взять, что-то дороже, хуже и как следствие потерять веру в силы фотоискусства ... :)

Может действительно взять Canon G1X mark II ?

Может :) И не будет лишних трат на покупку новой оптики.

Цитата:

от: Mike_P
Попиксельное разглядывание вполне реально на микре с хорошей оптикой.

Не сказал бы. Особенно в сравнении с мерриллом. Хотя в сравнении с ним и 24 мп полуторакропа - гадость мыльная, с любой оптикой. Я так долго на LX100 облизывался - вроде, и массогабарит приемлемый, и якобы неплохой зум, и почти микра по матрице - ан посмотришь 100% кропы, и плакать хочется. Рыкса - дюймовочка, и та лучше. Смотрел на связки е-м5 с разной оптикой, на разных сценах. Вот то же ощущение "замыленности" - вот, вроде, городской пейзаж, все вроде есть, а что-то напрягает... думаю, вспоминаю, и понимаю, что именно напрягло: не вижу текстуры штукатурки на стене дома. На меррилле она угадывается, а тут просто отполировано все.

Цитата:

от: Tany

17мм мягковат, имейте это в виду.

Вы про какой ? 17/2.8 или 17/1.8?

Цитата:

от: olegbro
Вы про какой ? 17/2.8 или 17/1.8?

Про 17mm. /1.8.
Про испольхование 17mm/2.8 на 16МП микре не знаю. Вроде, совсем не блещет. А если исользовать с зажатой диафрагмой, то нет смысла, кроме габарита.

Tany, вы все знаете и у вас все есть, подскажите с китовым оликом картинка будет хуже, чем на G1X или сопоставима... Для меня G1X- эталон, так как ничего больше не было... :-)

Мне кажется, будет плюс-минус одинаково. Но на G1X II объектив более широкий и светлый, зум 5х. Что-то я подсела на Кенон :D

Цитата:

от: Tany
Про 17mm. /1.8.
Про испольхование 17mm/2.8 на 16МП микре не знаю. Вроде, совсем не блещет. А если исользовать с зажатой диафрагмой, то нет смысла, кроме габарита.

Он хорош оптически, но медлителен, особенно на Панасоник (на Олимпус получше). А так, оптически не зуже, сем 20/1,7.

Цитата:

от:Nicholaes
Не сказал бы. Особенно в сравнении с мерриллом. Хотя в сравнении с ним и 24 мп полуторакропа - гадость мыльная, с любой оптикой. Я так долго на LX100 облизывался - вроде, и массогабарит приемлемый, и якобы неплохой зум, и почти микра по матрице - ан посмотришь 100% кропы, и плакать хочется. Рыкса - дюймовочка, и та лучше. Смотрел на связки е-м5 с разной оптикой, на разных сценах. Вот то же ощущение "замыленности" - вот, вроде, городской пейзаж, все вроде есть, а что-то напрягает... думаю, вспоминаю, и понимаю, что именно напрягло: не вижу текстуры штукатурки на стене дома. На меррилле она угадывается, а тут просто отполировано все.

Подробнее

Попиксельная резкость м.б. и на разрешении 640*480, вы говорите о высокой детализации.

Цитата:

от:Nicholaes
Не сказал бы. Особенно в сравнении с мерриллом. Хотя в сравнении с ним и 24 мп полуторакропа - гадость мыльная, с любой оптикой. Я так долго на LX100 облизывался - вроде, и массогабарит приемлемый, и якобы неплохой зум, и почти микра по матрице - ан посмотришь 100% кропы, и плакать хочется. Рыкса - дюймовочка, и та лучше. Смотрел на связки е-м5 с разной оптикой, на разных сценах. Вот то же ощущение "замыленности" - вот, вроде, городской пейзаж, все вроде есть, а что-то напрягает... думаю, вспоминаю, и понимаю, что именно напрягло: не вижу текстуры штукатурки на стене дома. На меррилле она угадывается, а тут просто отполировано все.

Подробнее

Люблю попиксельно на ИСО до 6400 рассматривать, как там мерилл?