Немного о ГОРОХЕ. Пару дней назад при тестировании 40-150 с максимальным фокусным обнаружил некоторую склонность к смазам при коротких, порядка 1/400 выдержках. Решил заодно проверить и 75-300 II. Ранее тест при фокусном 123 мм дал вполне пристойный результат. Удалось договориться с коллегами и дополнительно к коридору урвать ещё несколько метров, что позволило работать с фокусным до 264 мм. Камера с бат ручкой установлена на приличном штативе. Стаб выключен. Спуск осуществляется со смартфона по WI-FI.
Первый тест с отключенным антишоком. Результат приведен здесь: https://yadi.sk/i/xqqi-APZWNMnq Первая колонка. При выдержках порядка 1/400 и короче всё вполне прилично. При 1/320 намечаются некоторые проблемы: если внимательно рассматривать картинку (нужен хороший вьювер и масштаб, скажем, 200%) можно говорить об очень небольшом снижении разрешения. Это не скажется сколько нибудь заметно на качестве реальных фотографий. Мы фиксируем тенденцию. При выдержках от 1/250 и длиннее везде видно или явный смаз или размытие картинки. На реальной фотографии мы, возможно, не сможем идентифицировать это как явный смаз, но снижение качества картинки будет очевидным.
Проверяем влияние электронной шторки. Антишок=0. Вторая колонка. Результат практически идентичен. Первоначально мне показалось, что он чуть лучше, но сейчас я уже так не думаю. Один черт, если не хуже. Есть что-то, что полностью нивелирует возможный положительный эффект от использования электронной шторки. Мощный и достаточно длительный переходной процесс, который продолжается во время засветки матрицы.
Пытаемся использовать антишок с большой задержкой. Я установил 15 секунд. В этом случае работа затвора меняется качественно. При спуске матрица немедленно закрывается шторками и выдерживается пауза длительностью 15 секунд. За это время, по моим предположениям, должны завершиться все переходные процессы, связанные с первым ударом затвора, и камера должна успеть прийти в состояние покоя. Далее осуществляется собственно экспозиция. Судя по документации, электронная шторка в этом случае не используется. Одна из шторок до завершении экспозиции завершает движение и ударяется об ограничитель, возникают удар и соответствующие вибрации. Этот второй удар должен как-то повлиять на картинку, но влияние первого удара, связанного с закрытием матрицы, надо думать, мы устранили. Результат приведен в колонке 3. Картинка еще не идеальна, некоторое размытие и даже отчетливый смаз (при 1/80) ещё сохранились но она стала значительно лучше. Улучшение очевидно от 1/320 и длиннее практически при всех значениях выдержки. Некоторый эффект, как мне кажется, есть и при 1/400, но при выдержках длиннее 1/80 всё осталось почти без изменений. Устранение первого удара затвора позволило существенно улучшить картинку, но не решило проблему полностью. В области длинных выдержек она осталась. Это сказывается второй удар. При 1/40 эффект выглядит как размытие: на время экспозиции приходится несколько колебаний камеры и картинка усредняется. При 1/80 получили смаз: время экспозиции сравнимо с периодом колебаний камеры. Есть ощущение, что первый удар несколько сильнее, его звук отличается от звука второго удара и он громче.
При тестировании 40-150 у меня сложилось впечатление, что подобные проблемы при выдвижении тубуса усиливаются сильнее увеличения фокусного расстояния. Могла сказываться недостаточная жесткость конструкции объектива. Идея с мешком песка должна в этой ситуации сработать. Песка не нашёл. Секретным оружием стал ГОРОХ. Стандартный пакет гороха весом в пол-килограмма положил сверху на объектив таким образом, чтобы он лежал и на выдвижном тубусе, и на неподвижной части объектива. Получилась некоторая связка, которая в силу осебенностей сыпучих материалов должна была эффективно гасить возможные колебания тубуса. Измерения провел с выключенным антишоком (колонка 4) и с использованием электронной шторки (колонка 5). Улучшение результата радикальное, особенно при динных выдержках. Теперь стал отчетливо заметен полезный эффект и от электронной шторки. Некоторое размытие отмечается только в районе 1/100. В остальных случаях картина близка к идеальной: разрешение почти не зависит от выдержки.
ГОРОХ с одной стороны, размещался таким образом, чтобы максимально уменьшить колебания именно тубуса. C другой стороны, вес пакета близок к весу камеры и он дополнительно мог повлиять на добротность системы в целом. Поэтому результат мог быть истолкован двояко. Для прояснения ситуации был проведен дополнительный эксперимент. Вместо гороха для фиксации тубуса использовались два толстых резиновых кольца. Первое кольцо пропускалось под тубусом и внатяг цеплялось за видоискатель. Второе кольцо связывало верхнюю часть тубуса с батручкой. Тубус был зафиксирован резинками примерно как мачта вантами. При этом вес системы практически не изменялся, а влияние резинок на добротность системы в целом должно быть минимальным. Измерения проводились с электронной шторкой. Результат приведен в последней колонке. Чуть хуже, чем с ГОРОХОМ, но очень близко и гораздо лучше всех вариантов, основанных чисто на антишоке.
Мне кажется, что в данном случае можно говорить об определяющем влиянии именно конструкции объектива на величину смаза. При выдвижении тубуса жесткость конструкции становится недостаточной и вибрации тубуса после удара затвора приводят к смазам. При фокусных порядка 200 мм и менее тубус выдвинут только частично и всё более или менее хорошо. В реальных съёмках я не видел очевидных смазов, но с укорочением выдержек картинка неизменно становилась лучше. В целом это объектив для хорошего света: малая светосила плюс некоторая деградация картинки при выдержках длиннее 1/320.
Интересно было бы проверить и 100-300, но у меня и моих друзей его нет. Если кто-то готов поучаствовать в совместных изысканиях с этим объективом, с удовольствием приглашу в гости. Всё остальное для экспериментов у меня есть.
С нетерпением жду обещанный 300/4. Здесь конструкция должна быть жесткой. В сочетании с хорошей светосилой мы должны получить качественный скачок.
