от: Юрий Трубников
Есть во "взрослой" линейке объективы, аналогов которым просто нет в микре- 35-100/2,0... 300/2,8... 150/2,0.
14-35/2.0, 90-250/2.8
OLYMPUS OM-D E-M1 Mark II - Новый флагман Olympus
Всего 9512 сообщ.
|
Показаны 4681 - 4700
Re[Юрий Трубников]:
14-35/2.0, 90-250/2.8
Re[igorsphoto]:
Тут есть ещё 1 момент:) С каждой новой прошивкой м1 оптика 4/3 работает всё лучше. Что было 3 года назад и сейчас - огромная разница. 40-150 с 1.4 действительно быстрее 50-200 swd с конвертером. Но выбирая, например, между имеющимся панасом 100-300 и 50-200 я предпочту последний с точки зрения автофокуса. И да - 50-200 с 1.4 куда качественней картинку выдаёт, чем аналогичная микрушная связка. В лоб сравнивал:)
Re[enskant]:
Расстался с единичкой на четвёртой прошивке. А потом, кажется, ничего и не было. Прирост скорости был, но незначительный.
Re[mavani]:
от: mavani
14-35/2.0, 90-250/2.8
Хе, хе... 40-150 3.5-4.5
Re[igorsphoto]:
от: igorsphoto
Расстался с единичкой на четвёртой прошивке. А потом, кажется, ничего и не было. Прирост скорости был, но незначительный.
Игорь, а чем же снимаешь?
Re[Вадим 2016]:
от: Вадим 2016
По цвету более-менее, но фокус так и не попал куда надо - всё время в бэке - https://youtu.be/45_SOANnSog?t=9m40s
И всё какое-то мыльное.
"более-менее", если хорошо уметь обработать - можно сделать на сони :D а тут все отлично с цветом сразу из камеры
по АФ тоже все хорошо https://www.youtube.com/watch?v=GONFv8fUyc8 но все равно юзается обычно ручной для видео. И спорт снимать можно https://www.youtube.com/watch?v=Bu2_BJmj5U8&t=18s
Тут довольно интересное сравнение с пленкой по цвету на парных, как вы любите )) это к слову о "ламповом" цвете, за который так ратуют в некоторых ветках любители трушно-красивых цветофф
http://www.rebeccalily.com/film-digital-fuji-xe1-400h/ Вполне себе "лампово и олдскульно" ящИтаю
Re[Юрий Трубников]:
Взял опять пять. :D Вторая версия. Красивая, зараза! И как инструмент вполне устраивает. Ну а дальше поглядим...
Re[doctor25]:
от: doctor25
Хе, хе... 40-150 3.5-4.5
Это супер-Топ Про.
У меня такой лежит, практически новый)
Re[Павел И.]:
Ещё пройдусь по оптике 4/3. Поскольку судя по всему ЕМ1м2 будет с ней работать ещё лучше чем ЕМ1.
Объектив 12-60 2.8-4.0 c MMF3 Размеры рядом с 12-40/2.8
Каждый конечно сам для себя решает насколько критичен такой прирост массы и габаритов, но как по мне утверждения, что оптика 4/3 большая и неудобная несколько преувеличены. Смотря какая оптика и на какой камере. На ЕМ1м2 такие объективы будут весьма удобны. Причём и 14-54 и 11-22 заметно меньше чем 12-60 и разница в размерах с 12-40 совсем невелика.
Светосила? Да 2.8 это не 2.8-4.0, но не забываем про 60 мм против 40 мм и у 12-60 на 40 мм диафрагма в районе 3.1-3.2 Не такая уж критичная разница.
Скорость АФ? Ну скажем так, на ЕМ1 12-60 фокусируется чуточку медленнее чем 12-40, скорость сравнима с зеркальными камерами олимпуса. На ЕМ1 м2 будет ещё быстрее, а значит не медленнее чем с родными быстрыми микровскими стёклами.
Качество снимков? 12-60 как минимум не хуже чем 12-40. Как минимум.
Цена? На вторичке 12-60 с переходником почти в два раза дешевле чем 12-40 :)))
А про 14-54 2.8-3.5 и вообще говорить не приходится. Объектив ценой в 9-12 тыс. который вполне себе конкурент 12-40/2.8 Уникальная ситуация, я считаю.
Это про оптику pro.
А теперь смотрите:
https://img-fotki.yandex.ru/get/194549/1202256.13/0_bcdf1_3973cd55_orig
https://img-fotki.yandex.ru/get/194549/1202256.13/0_bcdf2_957b0558_orig
https://img-fotki.yandex.ru/get/194550/1202256.13/0_bcdf3_811edf78_orig
Это снимки с худшего, как считается, объектива 4/3 Самый первый китовый зум 14-45. Продавался вместе с первыми зеркалками олимпуса на 8-ми мегапиксельной матрице. На вторичке его вообще не продать, даже за 1500 р. :) Отдают чуть ли не просто так :)
Знаете, у меня цейс 16-80 был более мыльный на этих фокусных. И этот старинный дешёвейший зум ни капли не хуже большинства микровских 14-42.
Совершенно нормально, "по зеркалочному" фокусируется на ЕМ1.
Это к вопросу о качестве оптики 4/3 в целом.
Такой же древний и идущий комплектом в даблките с 14-45-ым объектив 40-150 3.5-4.5 На вторичке тысяч за пять можно купить в идеальном состоянии. Аналогов на микре нет.
https://img-fotki.yandex.ru/get/196631/1202256.13/0_bcdf8_cf5022d1_orig
https://img-fotki.yandex.ru/get/196631/1202256.13/0_bcdf9_797986af_orig
https://img-fotki.yandex.ru/get/198613/1202256.13/0_bcdfa_98180759_orig
Я считаю, что особенности АФ ЕМ1м2 дают возможность здорово сэкономить на объективах и не потерять в качестве, а то и выиграть.
Объектив 12-60 2.8-4.0 c MMF3 Размеры рядом с 12-40/2.8
Каждый конечно сам для себя решает насколько критичен такой прирост массы и габаритов, но как по мне утверждения, что оптика 4/3 большая и неудобная несколько преувеличены. Смотря какая оптика и на какой камере. На ЕМ1м2 такие объективы будут весьма удобны. Причём и 14-54 и 11-22 заметно меньше чем 12-60 и разница в размерах с 12-40 совсем невелика.
Светосила? Да 2.8 это не 2.8-4.0, но не забываем про 60 мм против 40 мм и у 12-60 на 40 мм диафрагма в районе 3.1-3.2 Не такая уж критичная разница.
Скорость АФ? Ну скажем так, на ЕМ1 12-60 фокусируется чуточку медленнее чем 12-40, скорость сравнима с зеркальными камерами олимпуса. На ЕМ1 м2 будет ещё быстрее, а значит не медленнее чем с родными быстрыми микровскими стёклами.
Качество снимков? 12-60 как минимум не хуже чем 12-40. Как минимум.
Цена? На вторичке 12-60 с переходником почти в два раза дешевле чем 12-40 :)))
А про 14-54 2.8-3.5 и вообще говорить не приходится. Объектив ценой в 9-12 тыс. который вполне себе конкурент 12-40/2.8 Уникальная ситуация, я считаю.
Это про оптику pro.
А теперь смотрите:
https://img-fotki.yandex.ru/get/194549/1202256.13/0_bcdf1_3973cd55_orig
https://img-fotki.yandex.ru/get/194549/1202256.13/0_bcdf2_957b0558_orig
https://img-fotki.yandex.ru/get/194550/1202256.13/0_bcdf3_811edf78_orig
Это снимки с худшего, как считается, объектива 4/3 Самый первый китовый зум 14-45. Продавался вместе с первыми зеркалками олимпуса на 8-ми мегапиксельной матрице. На вторичке его вообще не продать, даже за 1500 р. :) Отдают чуть ли не просто так :)
Знаете, у меня цейс 16-80 был более мыльный на этих фокусных. И этот старинный дешёвейший зум ни капли не хуже большинства микровских 14-42.
Совершенно нормально, "по зеркалочному" фокусируется на ЕМ1.
Это к вопросу о качестве оптики 4/3 в целом.
Такой же древний и идущий комплектом в даблките с 14-45-ым объектив 40-150 3.5-4.5 На вторичке тысяч за пять можно купить в идеальном состоянии. Аналогов на микре нет.
https://img-fotki.yandex.ru/get/196631/1202256.13/0_bcdf8_cf5022d1_orig
https://img-fotki.yandex.ru/get/196631/1202256.13/0_bcdf9_797986af_orig
https://img-fotki.yandex.ru/get/198613/1202256.13/0_bcdfa_98180759_orig
Я считаю, что особенности АФ ЕМ1м2 дают возможность здорово сэкономить на объективах и не потерять в качестве, а то и выиграть.
Re[doctor25]:
14-45 тоже новый лежит))
Да, если так разобраться, то купив на вторичке ем-1, по сути можно за копейки взять эти пару стёкол(примерно за 5 000 оба) и получить отличный начальный комплект.
Да, если так разобраться, то купив на вторичке ем-1, по сути можно за копейки взять эти пару стёкол(примерно за 5 000 оба) и получить отличный начальный комплект.
Re[viv]:
от: viv
http://my.ivobl.ru/sens/em1-review/PB251057.jpg
Илья, а этот портрет сделан случайно не на зеркальный китовый 40-150?)
Re[mavani]:
от: mavani
14-45 тоже новый лежит))
Да, если так разобраться, то купив на вторичке ем-1, по сути можно за копейки взять эти пару стёкол(примерно за 5 000 оба) и получить отличный начальный комплект.
На переходник, правда придется потратиться дополнительно... ;)
Хотя я бы вместо 14-45 искал бы все таки 14-42 от более поздних зеркалок - он и без фазового фокуса может работать, и все таки получше будет, а по цене - его тоже обычно дарят в нагрузку к 40-150 f/4-5.6 второй версии или к любой поздней тушке 4/3...
ЗЫ: Кстати, эта сладкая парочка с пластмассовыми байонетами из более поздних дабл китов (14-42 f/3.5-5.6 и 40-150 f/4-5.6 (II) ), я считаю, здесь была незаслуженно забыта... По оптическим свойствам где-то на уровне, если не лучше, своих аналогов в микро 4/3, а по цене оба, вместе с китайским адаптером, можно найти дешевле, чем отдельный mZD 40-150 f/4-5.6 R MSC...
Re[Shovg]:
Ну я не стал уж про все объективы тут писать :) Можно ещё макрик 35/3.5 вспомнить. 1:1 и резкий, как родной 60/2.8. Плюс отличный рисунок. Цена по сравнению с 60/2.8 просто смешная.
А 40-150 да. Я его за 2000 р. умудрился продать и то удача :) И лично его сравнивал с родным mZD 40-150. Он ничуть не хуже:)
А размеры у них почти не отличаются.
Без адаптера зеркальный 40-150 и вовсе короче чем микровский :) И чуток потолще. Точный вес не смотрел, но по ощущениям он одинаковый. С адаптером зеркальный 40-150 ненамного длиньше. Впрочем, смотрите сами:
40-150 3.5-4.5 конечно больше и тяжелее. Но тоже некритично.
Слева направо: 40-150 3.5-4.5, ZD 40-150 с адаптером и родной микровский 40-150
Снимать на длинных фокусных на 40-150 3.5-4.5 однозначно удобнее именно из-за чуть больших размеров и веса.
А 40-150 да. Я его за 2000 р. умудрился продать и то удача :) И лично его сравнивал с родным mZD 40-150. Он ничуть не хуже:)
А размеры у них почти не отличаются.
Без адаптера зеркальный 40-150 и вовсе короче чем микровский :) И чуток потолще. Точный вес не смотрел, но по ощущениям он одинаковый. С адаптером зеркальный 40-150 ненамного длиньше. Впрочем, смотрите сами:
40-150 3.5-4.5 конечно больше и тяжелее. Но тоже некритично.
Слева направо: 40-150 3.5-4.5, ZD 40-150 с адаптером и родной микровский 40-150
Снимать на длинных фокусных на 40-150 3.5-4.5 однозначно удобнее именно из-за чуть больших размеров и веса.
Re[igorsphoto]:
от: igorsphoto
Взял опять пять. :D Вторая версия. Красивая, зараза! И как инструмент вполне устраивает. Ну а дальше поглядим...
Игорь, автофокус единички был лучше? Бегающего ребенка/собаку он успевал фокусировать?
А то я начал сомневаться в выборе ем5-2
Re[Павел И.]:
Разницу не заметил. Обе могут промахнуться. Чудес не бывает.
Re[doctor25]:
от: doctor25
Блин... Похоже чио тоже пора начинать грызть. Только что закончил распродавать. Ушли 14-54, лейка эльмарит 14-50, 12-60 и 11-22. Хватило ума оставить 50/2.0
А у меня вот не хватило. :( И 11-22 жалко до слез.
Re[mavani]:
от: mavani
Илья, а этот портрет сделан случайно не на зеркальный китовый 40-150?)
Так я же на это третий день всячески намекаю) Именно на него, да.
Re[blacker]:
от:blacker
"более-менее", если хорошо уметь обработать - можно сделать на сони :D а тут все отлично с цветом сразу из камеры
по АФ тоже все хорошо https://www.youtube.com/watch?v=GONFv8fUyc8 но всеПодробнее
может мне показалось, но в этом обзоре про АФ картинка у Сони существенно лучше...
Re[Gerass]:
И как Вы разглядеть умудрились!?
Re[Gerass]:
от: Gerass
может мне показалось, но в этом обзоре про АФ картинка у Сони существенно лучше...
Имхо, обе дрянь, а АФ (внезапно) лучше у Fuji X-T2.
