Olympus M.ZUIKO DIGITAL 17/2.8 Блинчик

Несмотря на нелестные отзывы об этом объективе, я все-таки рискнул его себе купить. Т.к. в качестве зума после Лейки 14-50 штатный зум ставить не сильно хочется, но в то же время надо что-то суперкомпактное, пусть и компромиссное. Я исходил из того, что будучи в два раза дешевле Панасоника 20/1.7 блинчик от Олика в любом случае имеет право на жизнь, хотя бы по соотношению цена/качество.

Результаты экспресс-теста (съемка с рук, RAW, Olympus Master "все по нулям)":
Картинка:

Кропы центр, левый край, низ, лево-верх
2.8

3.5

4.5

5.6


Что не так? Где сильная хроматика? Центр вообще не могу понять на какой дырке лучше - вижу, что на 2.8, но ведь так быть не должно?
Или действительно такой разлет от экземпляра к экземпляру?

И в догонку пара "тяжелых" картинок на 2.8 и 3.5

Тут налицо два момента:
- блинчики от Оли традиционно подвергаются остракизму, что в основной системе 25/2.8 все ругают периодически, что новый микроблин не любят. А зря-нормальное стекло, нельзя сказать, что особо уступающее новинке от Панасоника;
-и таки да, выбирать надо тщательно. Не знаю, как насчет хроматики (и как ту хроматику при покупке в темном магазине отследить), но то, что у Оли бюджетные стекла регулярно имеют бэки и фронты у меня сомнений не вызывает. По крайней мере, при выборе в магазине с этим сталкивался.

Цитата:

от:Fifth
Тут налицо два момента:
- блинчики от Оли традиционно подвергаются остракизму, что в основной системе 25/2.8 все ругают периодически, что новый микроблин не любят. А зря-нормальное стекло, нельзя сказать, что особо уступающее новинке от Панасоника;
-и таки да, выбирать надо тщательно. Не знаю, как насчет хроматики (и как ту хроматику при покупке в темном магазине отследить), но то, что у Оли бюджетные стекла регулярно имеют бэки и фронты у меня сомнений не вызывает. По крайней мере, при выборе в магазине с этим сталкивался.

Подробнее

+1 ничего плохого в своем блине не заметил. Резкий и не хроматит.

Цитата:

от:Fifth
Тут налицо два момента:
- блинчики от Оли традиционно подвергаются остракизму, что в основной системе 25/2.8 все ругают периодически, что новый микроблин не любят. А зря-нормальное стекло, нельзя сказать, что особо уступающее новинке от Панасоника;
-и таки да, выбирать надо тщательно. Не знаю, как насчет хроматики (и как ту хроматику при покупке в темном магазине отследить), но то, что у Оли бюджетные стекла регулярно имеют бэки и фронты у меня сомнений не вызывает. По крайней мере, при выборе в магазине с этим сталкивался.

Подробнее

Все это очень интересно конечно, но БЭКов и Фронтов в системе М 4/3 нету. Фокусировка по контрастному методу исключает промахи по вине техники.
ЗЫ
Понятно, что неисправная тушка может выдавать непойми что, но перебор объективов тут не поможет :D

Вот еще примерчик работы данного объектива:

Ну, значит это тушка виновата (что странно, т.к. корпус произвел прекрасное впечатление тщательностью подхода) - из 3х комплектов при покупке выбрал один, два прочих промахивались на фокусировке, причем один на блине, другой на 14-42.
Всегда, конечно, остается вариант кривых рук, но вроде не первый ф/а покупал...

Очередной обзор. Все врут?
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/468-oly_17_28

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Очередной обзор. Все врут?
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/468-oly_17_28

Все же пишут что бокэ у этого объектива отличное получается.

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Очередной обзор. Все врут?
http://www.photozone.de/olympus--four-thirds-lens-tests/468-oly_17_28

То-то и оно! Тестам Фотозоны я доверяю - к тестированию подходят с немецкой педантичностью. Но и своим глазам привык доверять. Поэтому и поставил кучу вопросов в конце первго сообщения. 3 пиксела ХА - это жуткие ореолы. Я специально вырезал куски с перилами на фоне неба - там ХА должны были быть видны во всей красе. Но ведь нет их там!
Вот, сейчас сделал тот же кусок, сконвертированный из RAW FastStone (движок DCRAW), который об этом объективе не имеет ни малейшего понятия:



Вот он же с 300% увеличением:



ГДЕ ХРОМАТИКА?

Цитата:

от: Boris Moscow
Все же пишут что бокэ у этого объектива отличное получается.

Не Планар, понятное дело, говорить о каком-то "рисунке" я бы не стал, но бокэ ровное, без дребезга и двоения.

А по поводу тестов ДСРевю и Фотозоны - наверное мне достался "бракованый" экземпляр. По разрешению он звезд с неба не хватает, но вот хроматики у мего экземпляра практически нет.

дребезг и двоение у тессара не будет
а вот у светосильных и сверсветосильных планароподобных дребезг и двоение присутствует всегда в той или иной степени ;)

Может, вам и повезло, но картинки с 20/1.7 мне больше нравятся. Плюс светосила. Я бы плюнул на копеечную экономию... ;)

Цитата:

от: Игорь Тулаев
Может, вам и повезло, но картинки с 20/1.7 мне больше нравятся. Плюс светосила. Я бы плюнул на копеечную экономию... ;)

Гы! Копеечная - это в два раза... Хотя полтора стопа на дороге тоже не валяются...

Цитата:

от: Дмитрий Вишневский

ГДЕ ХРОМАТИКА?

Хроматику лучше всего на фоне контрастного светлого (или даже слегка выбитого) неба смотреть. А у вас все серое.
В принципе, если приглядеться, то слева вдоль стены виден сине-зеленый кант. Сверху краснота между решетками на крыше.
У 25-мм блинчика очень сильные ХА. Да и даже у "профессионального" 12-60, что греха таить, тоже бывает.
Но общее впечатление по представленным семплам от 17/2.8 все-таки складывается лучше, чем от ZD 25/2.8, у которого компактность, по сути, является единственным достоинством.
Хорошо бы еще на тему дисторсии оценить.

Нормальное рабочее стекло. А если учесть его суперкомпактность, свои деньги отрабатывает на 200%. Хотя еще раз повторю - у меня похоже удачный экземпляр, потому что 3 пикс.ХА, намеряных DPReview и Photozone, я у своего экземпляра пока не наблюдал. Только по самому краю, в экстремальных ситуациях (типа веток на фоне яркого неба) и видны только на 100% кропе.

Еще пример, контровый свет:

Цитата:

от:Дмитрий Вишневский
что 3 пикс.ХА, намеряных DPReview и Photozone, я у своего экземпляра пока не наблюдал. Только по самому краю, в экстремальных ситуациях (типа веток на фоне яркого неба) и видны только на 100% кропе.

Подробнее

Собственно говоря, именно так ХА и "намеривают".

Цитата:

от: mistral wind
Собственно говоря, именно так ХА и "намеривают".

Это я знаю, но у себя больше 1 пиксела не видел. И то только в 10% зонах по краям кадра. В остальных частях кадра чисто.
Такие ХА меня не пугают совершенно, хуже когда они начинают "есть" мелкие детали в кадре.

Вы для приличия полноразмеры выкладывали бы, а так вообще не пойми что, хотя и так видно, что объектив так себе.... ;)

Чтобы окончательно "добить" тему провел сравнение m.ZD 17/2.8 и Leica D Vario Elmar 14-50/3.8-5.6 Asph OIS.
Погода была не лучшая для съемки, кадр художественной ценности не представляет, но для сравнения это без разницы. "Блинчик" на диафрагме 4, Leica на минимальной для 17мм - 4.1
Съемка в РАВ, "проявка" ОлиМастер, кропы без обработки.

Кадр:



Кропы попарно - слева "блинчик", справа Leica:









Если отбросить в сторону размеры, вес и деньги, Leica получше, хотя и зум. "Блинчик" может поспорить только центром. Края хуже, хотя он и прикрыт на полтора стопа. Еще про мой экземпляр - замечал и на других кадрах, видно и здесь - хроматика слева намного сильнее, чем справа. Это к вопросу о качестве и разбросе.

При этом, какого-то драматического "слива" нет. А если вспомнить, что "блинчик" в 3 раза дешевле и раз в 10 меньше и легче...