OLYMPUS ED 40-150mm F2.8 PRO

Цитата:

от: ovchinnikov-vm
Это похоже, птенец зарянки.

Зарянки в этом месте есть, но эта птичка показалась немного более крупной (хотя и не могу говорить уверенно) и расцветка, все-таки, сильно отличается....
но и не крапивник, похоже

Да, очень похож на птенца зарянки.
У крапивника ещё и клюв длиннее:


Слеток крапивника.

Кажется, действительно, зарянка. С возрастом имидж меняет радикально.

Я даже не могу понять, хорошо это или плохо:

http://www.43rumors.com/ft3-olympus-300mm-f4-0-lens/

Срок выпуска не обозначен.

Цитата:

от: ovchinnikov-vm
Это похоже, птенец зарянки.

Добрый день, Владимир.
Как Вам удается в этом разбираться? Пока не получается выработать методику идентификации птичек по картинке. Есть ли хорошая книга или ресурс в интернете в помощь неграмотным?

Цитата:

от: XAA
Я даже не могу понять, хорошо это или плохо:

http://www.43rumors.com/ft3-olympus-300mm-f4-0-lens/

Срок выпуска не обозначен.

учитывая, что видимо проблема смаза на 300 мм будет практически полностью решена уже в следующей тушке , - то Олимпус решил добавить шевелёнки в виде стаба в линзе!
Ну чтобы служба мёдом не казалась :cannabis:

Там же пишут, что [quot]IBIS in Olympus bodies (which is less effective at really long focal lengths)[/quot] - т.е они считают, что в тушке менее эффективный стаб на более длинных фокусных расстаяниях.

Цитата:

от:AMP_
Там же пишут, что [quot]IBIS in Olympus bodies (which is less effective at really long focal lengths)[/quot] - т.е они считают, что в тушке менее эффективный стаб на более длинных фокусных расстаяниях.

Подробнее

Не уверен, что всему можно всегда верить. У меня, например, этот тезис вызывает определенные сомнения. По крайней мере, при 150 мм фокусного, матричный стаб ЕM5mII вполне уверенно обеспечивает заявленные 5 столов эффективности. Допускаю, что при 300 или 400 мм эффективность несколько упадет, но кто может объяснить причину этого падения? Пусть в виде гипотезы . Попытка расширить рынок сбыта выглядит весьма правдоподобно. Это не есть плохо. Стекло рассчитано на относительно узкую аудиторию и маленький сбыт может привести как к росту цены, так и к смерти проекта. В старой системе уже есть светосильный фикс на 300 мм для гурманов, но цена космическая. Я даже не слышал о владельцах.

Цитата:

от:XAA
Добрый день, Владимир.
Как Вам удается в этом разбираться? Пока не получается выработать методику идентификации птичек по картинке. Есть ли хорошая книга или ресурс в интернете в помощь неграмотным?

Подробнее

Все просто , смотрим на картинки и запоминаем: Аист, Беркут, Ворон, Галка, Дятел ... :)
Книжки есть, в т.ч. "Определитель птиц фауны СССР", например. Но есть такие птицы, например, пеночки, славки, камышовки, которых самому по внешнему виду трудно определить. Тут голос может помочь.
Есть сайт очень полезный http://rbcu.ru/forum/

там есть тема "помогите опознать"
http://rbcu.ru/forum/forum18/topic708/

отсылаете снимок- вам скажут кто это.

Спасибо!

Цитата:

от:XAA
Не уверен, что всему можно всегда верить. У меня, например, этот тезис вызывает определенные сомнения. По крайней мере, при 150 мм фокусного, матричный стаб ЕM5mII вполне уверенно обеспечивает заявленные 5 столов эффективности. Допускаю, что при 300 или 400 мм эффективность несколько упадет, но кто может объяснить причину этого падения? Пусть в виде гипотезы .

Подробнее

Для матричного стабилизатора существует ограничение на величину перемещения матрицы внутри камеры. При одних и тех же колебаниях камеры величина сдвига матрицы должна увеличиваться пропорционально росту фокусного расстояния. При определённых условиях запаса хода матрицы может просто не хватить для полной компенсации колебаний камеры с длиннофокусным объективом. Для оптического стаба перемещения оптических элементов значительно меньше, чем матрицы. Поэтому он более эффективен для длиннофокусных объективов

Цитата:

от:Александр Евгеньевич
Для матричного стабилизатора существует ограничение на величину перемещения матрицы внутри камеры. При одних и тех же колебаниях камеры величина сдвига матрицы должна увеличиваться пропорционально росту фокусного расстояния. При определённых условиях запаса хода матрицы может просто не хватить для полной компенсации колебаний камеры с длиннофокусным объективом. Для оптического стаба перемещения оптических элементов значительно меньше, чем матрицы. Поэтому он более эффективен для длиннофокусных объективов

Подробнее

Это правильно. Практически это может означать, что начиная с некоторого фокусного расстояния эффективность матричного стабилизатора падает примерно пропорциионально фокусному расстоянию. Если предположить, что 150 мм являются пределом, при 300 мм можно ждать 4 стопа вместо 5, при 420 мм потеряем ещё пол-стопа. Такие стекла чаще используются для динамических сцен и выдержки ограничены сюжетом. С другой стороны, стаб очень востребован при кадрировании, если снимать с рук. Здесь один-два стопа станут заметными... ждем следующего лета.

Да какие полстопа на 420, о чем вы, даже на 150мм матричный стабилизатор работает на грани, это видно по прыгающей виньетке в кадре, особенно если видео снимать на фоне неба, например, на открытой. На 300 либо матрицу будет срывать постоянно, либо она вообще будет улетать за пределы круга покрытия объектива, если работать "по уму" (а не как на 100-300, где срывает на большой амплитуде, а на мелкую не хватает скорости реакции), обеспечивая стабилизацию с рук, не забываем, что объективы тоже не под ФФ сделаны. Возможно олимпусовцы хотят срастить две технологии, может, у них получится.

Если не хватает хода матрицы, то качество будет падать не плавно, а очень резко, поэтому ИМХО и потребовалось принятие таких кардинальных технических доделок.
Я ещё раньше писал, когда они объявили очередную задержку с этим стеклом, что похоже есть очень серьёзные проблемы. Они ведь его рекламировали вторым по времени после 12-40, потом пошли задержки, уже вышли 40-150, ширики, а с этим все справиться не могут.
Сил нет ждать :(

Цитата:

от: AMP_
Если не хватает хода матрицы, то качество будет падать не плавно, а очень резко,....Сил нет ждать :(

Как же мы снимали на 75-300? Эффективность матричного стаба там далеко не главная проблема...
Согласен с Вами: изощренные садисты они! :)

Цитата:

от: XAA
Как же мы снимали на 75-300? Эффективность матричного стаба там далеко не главная проблема...
Согласен с Вами: изощренные садисты они! :)

Как снимали - как в поговорке - мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус. Других же стекол с ФР 300 мм нету - только олик 75-300 и панас 100-300. Кстати, кто-нибудь видел сравнение эффективности матричного стаба Е-М1 или Е-М5 и оптического стаба в 100-300 панасовском?

Цитата:

от:Александр Евгеньевич
Как снимали - как в поговорке - мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус. Других же стекол с ФР 300 мм нету - только олик 75-300 и панас 100-300. Кстати, кто-нибудь видел сравнение эффективности матричного стаба Е-М1 или Е-М5 и оптического стаба в 100-300 панасовском?

Подробнее

Поверхностное сравнение было. Делался вывод о небольшом преимуществе оптического стаба. Считать его корректным я бы не рискнул: на тех выдержках, где востребован стаб, очень сильно проявляется shutter shock. На этом фоне анализировать шевеленку задача не очень тривиальная. Лучше использовать Марк. Он у меня есть, но нет 100-300.

Для стекла серии PRO требования у Олика выше, чем для бюджетных телевиков, поэтому наверное и все эти заморочки.

Цитата:

от: AMP_
Для стекла серии PRO требования у Олика выше, чем для бюджетных телевиков, поэтому наверное и все эти заморочки.

Ага, а мы страдаем...

Цитата:

от: XAA
Ага, а мы страдаем...

Quite amazing! Olympus patent discloses a new 500mm f/4.0 IS lens!
http://www.43rumors.com/quite-amazing-olympus-patent-discloses-a-new-500mm-f4-0-is-lens/