Olympus E300 ?

Цитата:

от: Лев Музыковский
Цитата:

от: Yra-Digitalmall

Игорь, все это лирика, а на снимках даже на 3.5 на фокусе 54 (14-54) размытие фона гораздо лучше и приятнее чем у 50/1.8 у Никона.. :D

Абсолютно субъективно.

Как и все в жизни :D

Честно говоря, не видел снимков Nikon D70 с объективом 50/1.8. Но факт остаётся фактом - на снимках, которые я делал Е-300 с объективом 14-54, при фокусном 54 мм и открытой дырке (3,5) на крупноплановых портретах ГРИП уже доходит до того, что, если навести фокус на лоб, уши получаются нерезкими. Могу себе представить каковы будут портреты с объективом ED 50/2.0... Или надо ГРИП ещё меньше, чтобы на поясных портретах был резким только нос (или глаза)?

Цитата:

от:Игорь-С
Честно говоря, не видел снимков Nikon D70 с объективом 50/1.8. Но факт остаётся фактом - на снимках, которые я делал Е-300 с объективом 14-54, при фокусном 54 мм и открытой дырке (3,5) на крупноплановых портретах ГРИП уже доходит до того, что, если навести фокус на лоб, уши получаются нерезкими. Могу себе представить каковы будут портреты с объективом ED 50/2.0... Или надо ГРИП ещё меньше, чтобы на поясных портретах был резким только нос (или глаза)?

Подробнее

Эээ, Вы не видели портретов, снятых 85/1,4. Когда наводишься на реснички, а нос уже чуууть не в ГРИПе.

Цитата:

от:Игорь-С
Честно говоря, не видел снимков Nikon D70 с объективом 50/1.8. Но факт остаётся фактом - на снимках, которые я делал Е-300 с объективом 14-54, при фокусном 54 мм и открытой дырке (3,5) на крупноплановых портретах ГРИП уже доходит до того, что, если навести фокус на лоб, уши получаются нерезкими. Могу себе представить каковы будут портреты с объективом ED 50/2.0... Или надо ГРИП ещё меньше, чтобы на поясных портретах был резким только нос (или глаза)?

Подробнее

Всяко бывает, некоторые предпочитают расплывчатых блондинок, а кому то подавай резких брюнеток

Очень заманчиво... Аж сон пропал :D

По поводу плохой оли и хорошего кэнона ссылка на фото:
http://www.kuban-photo.ru/photos.php?cat=user&cat_id=karlos
Процентов 90 снято на олю родной (50-200/2.8-3.5) и зенитовской оптикой, при этом в пользовании имеется 20-ка кэнон. Снимаю в основном олей и думаю на кой хрен я 20-ку взял. Взял от жадности, думал кэноновская оптика осталась нужно коробку цифровую прикупить, а в итоге ну не стоит на 20-ку, может попозжа :(

Просто любопытства ради - а чем 20-ка так плоха? Просто я повертел в руках и Ольку Е-1, и 20-ку Кэнон ( у друзей такие). Первые впечатления такие: Olympus E-1 - эргономика офигеть, видоискатель супер (огромный, светлый). 20-ка в этом вмысле меньше понравилась, но у неё 9-зонный автофокус, серии стреляет прямо как пулемёт, уровень шумов, пожалуй, самый низкий среди цифрозеркала этого ценового диапазона. В общем, к каждой я нашёл свои достоинства. Olympus E-1 - действительно просто супер-пупер, но, однако, я не сказал бы, что 20--ка плоха. :?:

А я и не говорил что 20-ка плохая, просто поработав олей почувствовал разницу в эргономике, + я ставил нашу оптику 500мм и 1000мм и без проблем наводился на резкость даже ночью т.е. практически 100% попадание в резкость, на 20-ке с этим некоторые проблемы (по крайней мере у меня). Оля берёт исполнением корпуса (защищенность, управление), а 20-ка своей начинкой (скорость, шумы), пока что первое у меня перевешивает.
На оле я выше 400 исо не поднимался (можно в принципе и 800 и 1600, но уже жесткач). Однозначно чтобы не мучатся не выбирать я оставил обе
И оттттченььььь доволен!!!!! :D

забыл про автофокус 9-ти зонный
Реально пользуюсь 1 точкой из 9, но есть выбор опять же из 9, а не из 3-х, для себя плюсом 9 не считаю, всё равно по центральной в 90% работать буду. Первый раз футбол на 9-ти снимал большая часть ушла в брак из-за фокусировки не туда куда надо. Ну и зеркало грохочет мама не горюй, а разница между 3 и 5 к/с не особо заметно вот если 3 и 8 енто круто :D

Большое спасибо за ответы.

По поводу картинки Е-300.
На одном сайте встречал обзор (на английском языке), вот там тема картинки не была обойдена. В общем результаты такие:
[quot]
It's quite interesting that Adobe's highly popular Camera RAW converter (ACR) showed the "worst" results in this scope whereas both Olympus RAW converters, straight from the camera JPEGs as well as the RAW Shooter Essential ended with a similar color error. The Olympus image variants generally favour a rather high color saturation which may be a reason why many users like the camera for outdoor photography (naturallly you can apply a higher saturation level on other cameras as well).
[/quot]
В общем, что я понял из графиков, то что у него немного брешет цветовой баланс.

Так, перевожу в лоб: "довольно интересно, что весьма популярный адобовский RAW-конвертер показал "наихудшие" (почему-то в кавычках) результаты в данном обзоре, тогда как оба олимпусовских конвертера, камерный JPEG, а так же Raw Shooter Essentials 2005 выдали похожую ошибку по цвету".

Признаться, ничего не понял. В огороде бузина, а в Киеве дядька :) Олимпусовский конвертер и RSE 2005 выдают очень и очень разные результаты как по насыщенности, так и по цветовому балансу. Что такое similar color error и в чём она заключается? И зачем так далеко ходить? Идём к Филу и читаем в перечне достоинств:

# Good resolution, almost as good as the more expensive Canon EOS 20D
# Good color, contrasty images with consumer-appeal 'punch' (can be adjusted)
# Good automatic white balance, indoors better under fluorescent light than incandescent

И что же в таком случае не так? К тому же, может быть, сомневающиеся всё таки посмотрят сами снимки и сделают выводы без всяких обзоров? Их есть и у Фила, и на pbase, и тут хотя бы:

http://olympus.ourlife.ru/gallery/search.php?search_user=wildhoney&s=066f1b12f1d099524fcc3c0640d67b39
http://www.myfourthirds.com/
http://www.myolympus.org/