от: stemflame
Думаю, этот недостаток является следствием именно "матричного" стаба. Причем он дает некоторое размытие даже будучи отключенным (ненадежная "парковка").
Это надуманное утверждение и, вдобавок, неверное: всё там нормально паркуется и приоритетится.:D Не вводите людей в заблуждение.
Проблемы с бюджетными телевичками определяются именно этим, ключевым, прилагательным - бюджетный! Что пользователь хочет получить от трёхсотдолларовой камеры вкупе с такой-же стоимости телевичком? Резкую картинку на дальнем конце в большинстве случаев. Но этого не происходит и никогда не произойдёт и жалобы тут не продуктивны. Чтобы получить более-менее приемлемую картинку требуется поджать диафрагму до 8 и тут вступает в свои права дифракция, круг замыкается и выхода из него нет. Либо принимать вещи как есть, либо переходить на другие системы. Какой резкости можно требовать от 500 грамовой связки находящийся в вытянутых и трясущихся руках?! Ни один стаб - ни матричный, ни линзовый не добавляет т.н. резкости, он может только несколько, незначительно, уменьшить процент микросмазов. Все эти 4 телевичка (1- оликовский и 3 панасовских) дают ровно столько, сколько они стоят. Работают более-менее только с крупномасштабными объектами, и на увеличение дают унылые результаты. Но повторюсь: на 100% отрабатывают свою цену. Просто многие забыли, а ещё более многочисленные современные камеродержатели и не знали, что высококлассная оптика даёт фантастические результаты даже на аппаратах класса, как пм2.
Чтобы не быть голословным, приведу пример сравнения, пожалуй самого резкого из троицы телевичков панас 45-150 и оли 60/2.8. Так вот, апскэйлинг картинки с олика на 150% даёт идентичную панасу картинку . Вот вам и животворящая сила оптического разрешения высококлассного объектива. Думаю, и Сигма 60/2.8 даст подобный результат за абсолютно вменяемую сумму. Есть повод задуматься!
