Olympus E-3, для портретов

Цитата:

от:Иван2511
Вы мне объясните такую вещь. Вот есть, например, тема про НИКОН Д3. У меня нет даже мысли лазить в нее ежедневно и "опускать" эту марку хотя бы из-за несуразной цены.
Вы же постоянно посещаете ветки про Олимпус и доказываете, что это неполноценная марка. Почему?

Подробнее

Да не, я без злости или ещё чего нибудь говорю, просто самому интересно.
Прогресс всегда стремился к миниатюризации, и мне любопытно, что сдерживает олик, нежелание или НЕВОЗМОЖНОСТЬ сделать аналог 35мм но меньшего размера. Почему нет фиксов 1,0 -1,4 ? Ведь для такого кружка покрытия много стекла не нужно, соответственно и цена должна быть ниже
Рисунок -это уже второй вопрос. Но их же просто нету!

Цитата:

от: Pinguen
а связка стекло - матрица должна быть оптимальной, т.е. близкой к 35мм формату

Связка должна быть оптимальной ;) это Вы правильно сказали. Просто оптимальность у всех своя.

Цитата:

от: Иван2511
То 2 - слишком большая светосила, то 2 - недостаточно, нужно 1.4.

Вы, блин, на самом деле не понимаете? :)

Светосильные зумы /2 вполне даже были бы нужны на кропе 1.5 или на ФФ. Только вот сделать такой зум для кропа 1.5 и ФФ не представляется возможным. Это будут гигантские монстры — нетаскабельные и и неподъёмные по деньгам. Т.е. это будут никому не нужные объективы.

Однако светосила /2 на кропе 2.0, кропе 1.5 и ФФ — совершенно разная вещь. Сравнивать объективы по нарисованнымна них циферкам диафрагмы — пустое дело. Световой поток (суммируемый по площади матрицы) совершенно разный. И в этом смысле эквивалентность /2 на кропе 2.0, /2.8 на кропе 1.5 и /4 на ФФ, если и не совершено правильна, то близка к истине.

А дальше уже дело инженеров, как правильно использовать световой поток. Если бы матрицы можно было линейно улучшать в любую нужную нам сторону согласно линейному увеличению площади матрицы, то вышеописанная эквивалентность была бы совершенно правильна. Но инженерные решения и физические законы вносят в эту схему свои искажения. Потому-то и нельзя однозначно приравнять /2 на кропе 2.0 с /4 на ФФ. В зависимости от конкретной схемы работы матрицы эта самая /2@2.0 может быть как лучше, так и хуже /4@FF.

Такие вот дела.


P.S. В подобной ситуации суперсветосильные (к примеру, /1.4) фиксы для ФФ однозначно лучше (по предоставляемым возможностям), чем такие же объективы для кропа 2.0.

Цитата:

от: Pinguen

Прогресс всегда стремился к миниатюризации, и мне любопытно, что сдерживает олик, нежелание или НЕВОЗМОЖНОСТЬ сделать аналог 35мм но меньшего размера. Почему нет фиксов 1,0 -1,4 ?

Просто если олик при его достоинствах сделает аналог 35мм,но меньшего размера и плюс фиксы 1.0-1.4,то остальные будут в глубокой ж....е.А так хоть поговорить можно,матрица,шумы,.......ФОТОГРАФИИ(крылья-крылья,НОГИ)

Цитата:

от:greymage


Однако светосила /2 на кропе 2.0, кропе 1.5 и ФФ — совершенно разная вещь. Сравнивать объективы по нарисованнымна них циферкам диафрагмы — пустое дело. Световой поток (суммируемый по площади матрицы) совершенно разный. И в этом смысле эквивалентность /2 на кропе 2.0, /2.8 на кропе 1.5 и /4 на ФФ, если и не совершено правильна. но близка к истине.

Подробнее

Да, это разная вещь, и не надо искать эквивалентность. Разные форматы, разная светосила, разная ГРИП - съемка на 4/3 немного отличается от съемки на 135-й формат. Не будет никто при съемке добиваться эквивалентности, поймите вы это.


Цитата:

от: greymage

P.S. В подобной ситуации суперсветосильные (к примеру, /1.4) фиксы для ФФ однозначно лучше (по предоставляемым возможностям), чем такие же объективы для кропа 2.0.

А вы снимали на фиксы /1.4 на ФФ? Я снимал например, фиксами /1.4 на ФФ и на 4/3. Ни о какой "однозначности" речь не идет. Недостатков и там и там хватает.

Цитата:

от:greymage
Вы, блин, на самом деле не понимаете? :)

Светосильные зумы /2 вполне даже были бы нужны на на кропе 1.5 или на ФФ. только вот сделать такой зум для кропа 1.5 и ФФ не представляется возможным. Это будут гигантские монстры — нетаскабельные и и неподъёмные по деньгам. Т.е. это будут никому не нужные объективы.

Однако светосила /2 на кропе 2.0, кропе 1.5 и ФФ — совершенно разная вещь. Сравнивать объективы по нарисованнымна них циферкам диафрагмы — пустое дело. Световой поток (суммируемый по площади матрицы) совершенно разный. И в этом смысле эквивалентность /2 на кропе 2.0, /2.8 на кропе 1.5 и /4 на ФФ, если и не совершено правильна. но близка к истине.

А дальше уже дело инженеров, как правильно использовать световой поток. Если бы матрицы можно было линейно улучшать в любую нужную нам сторону согласно линейному увеличению площади матрицы, то вышеописанная эквивалентность была бы совершенно правильна. Но инженерные решения и физические законы вносят в эту схему свои искажения. Потому-то и нельзя однозначно приравнять /2 на кропе 2.0 с /4 на ФФ. В зависимости от конкретной схемы работы матрицы эта самая /2@2.0 может быть как лучше, так и хуже /4@FF.

Такие вот дела.


P.S. В подобной ситуации суперсветосильные (к примеру, /1.4) фиксы для ФФ однозначно лучше (по предоставляемым возможностям), чем такие же объективы для кропа 2.0.

Подробнее

НЕ верно по всем пунктам. Говорили же уже не раз в этой ветке , что не надо только вспоминать нелепые теории про ЭКВИВАЛЕНТНУЮ СВЕТОСИЛУ и ВЕДРА ФОТОНОВ. Нет ни одного доказательства того что эта теория хотя бы капельку верна, но народ продолжает в нее верить. Ну чтож флаг в руки

Цитата:

от:Sassha777
НЕ верно по всем пунктам. Говорили же уже не раз в этой ветке , что не надо только вспоминать нелепые теории про ЭКВИВАЛЕНТНУЮ СВЕТОСИЛУ и ВЕДРА ФОТОНОВ. Нет ни одного доказательства того что эта теория хотя бы капельку верна, но народ продолжает в нее верить. Ну чтож флаг в руки

Подробнее

Да, конечно. Фотоны, разумеется, божественны и неизмеряемы.

:-)

Цитата:

от: greymage
Да, конечно. Фотоны, разумеется, божественны и неизмеряемы.

:-)

А если честно, без екзифа, легко отличите портреты снятые на 4/3 от портретов снятых на кроп 1.5-1.6 или от 135 формата?

Цитата:

от: Babangida
Я снимал например, фиксами /1.4 на ФФ и на 4/3. Ни о какой "однозначности" речь не идет. Недостатков и там и там хватает.

Какие вы нашли недостатки?

Цитата:

от: Babangida
А если честно, без екзифа, легко отличите портреты снятые на 4/3 от портретов снятых на кроп 1.5-1.6 или от 135 формата?

Без обид, а что, абстрактное мышление уже совершенно не в чести? При какой здесь портреты, если я говорил о чисто инженерной задаче?

Цитата:

от: Babangida
А если честно, без екзифа, легко отличите портреты снятые на 4/3 от портретов снятых на кроп 1.5-1.6 или от 135 формата?

Вообще эти открытые дыры какое-то повальное извращение.

Цитата:

от: greymage
Да, конечно. Фотоны, разумеется, божественны и неизмеряемы.

:-)

Измерьте и представьте сюда Вы будете очень удивлены результатами измерения

Цитата:

от: Sassha777
Измерьте и представьте сюда Вы будете очень удивлены результатами измерения

Зачем? Если вы не сумели понять даже того, что я сказал выше? Или — не захотели понять, что вероятнее.
К чему мне вам что-то доказывать-то?

Цитата:

от:Pinguen
Да не, я без злости или ещё чего нибудь говорю, просто самому интересно.
Прогресс всегда стремился к миниатюризации, и мне любопытно, что сдерживает олик, нежелание или НЕВОЗМОЖНОСТЬ сделать аналог 35мм но меньшего размера. Почему нет фиксов 1,0 -1,4 ? Ведь для такого кружка покрытия много стекла не нужно, соответственно и цена должна быть ниже
Рисунок -это уже второй вопрос. Но их же просто нету!

Подробнее

Ну нету. И что из того? Значит инженеры Олимпуса сочли их ненужными для своей системы. Тем, кому нужны такие фиксы пусть покупают никонкэнонсонипентакс. На здоровье! Никто не против. В чём проблема?

Цитата:

от: babay
Вообще эти открытые дыры какое-то повальное извращение.

Вовсе нет. Иногда они дают чудные результаты.

http://club.foto.ru/gallery/photos/1031393/?&author_id=143916&sort=date&page=4&next_photo_id=1045662&prev_photo_id=1027431

обсуждали уже шумы матриц и цены на оптику zuiko ? ;)

Цитата:

от: Иван2511
Дело еще и в качестве - ну есть у САПОПа 50/1.4. Я как-то поснимал им - думал купить на пленку - так там лепешки в зоне нерезкости такие, что картинка совершенно неестественная. 50/1.8 и то лучше.

Ну это вам привиделось, 50/1.4 лучше, у меня есть оба..

Цитата:

от: greymage
Зачем? Если вы не сумели понять даже того, что я сказал выше? Или — не захотели понять, что вероятнее.
К чему мне вам что-то доказывать-то?

Если вы напишите, что земля плоская она от этого плоской не станет
Вы можете писать что угодно, но это все голословно ;)

Цитата:

от: greymage
Какие вы нашли недостатки?

+ 4/3:
можно снимать на дырке 1.4 при минимальном ИСО, есть хоть какой-то ГРИП, хотя чаще всего ГРИП не хватает
- 4/3: хотя на 1.4 и можно снимать, но не секрет что объективы на 1.4 не самым лучшим образом работают, и тут надо поджаться хотя бы до /2

ну и +/- 135 формата отсюда вытекают:
-: на дырке 1.4 снимать это экстрим жесткий, в ГРИП ничего не попадет, ну и резкость не очень, поджиматься до 4-5.6 надо, а это уже выдержки другие, длиннее чем на 4/3
+: дырка 4-5.6 в большинстве случаев близка к оптимальной по резкости

как-то так
об "Однозначных" перимуществах кого-либо речь не идет

Ещё нет, но можно начать.

Я заметил, что все ваши примеры — фото с хорошим светом, либо студийным, либо на ярком солнце. А нельзя ли показать что-нибудь вечернее, где может потребоваться ISO 800-1600, и, желательно, в полноразмере.

Цен на зуйковскую оптику я не знаю, простите.