Olympus E-3, для портретов

хороший фотограф, и обрабатывает хорошо, помню на хоботе предлагал отличить д200 от д700 вроде, после обработки, все ему на слово поверили что не отличат =)

Цитата:

от: Necromantiq

короче, голову не дури, нет у тебя фотог ибо ТЕОРЕТЕГ ...

Цитата:

от: porutchik
По мне лучше тогда 35-100/2 и дешовую тушку, чтоб такую размазню не смотреть

В моей "неправильной" голове сочетание дорогих линз и дешевых тушек не совсем укладывается, если есть деньги на топ оптику, зачем мучить себя дешевой тушкой?!

ну с такими темами идем в сад.

Цитата:

от: Necromantiq
хороший фотограф, и обрабатывает хорошо, помню на хоботе предлагал отличить д200 от д700 вроде, после обработки, все ему на слово поверили что не отличат =)

Да тут такой случай когда камера ну совсем мало роялит. Это ж не ссылка на фотку лоха который взял в руки магический ФФ и сразу шедевры поперли.

Цитата:

от: Necromantiq
согласись, с фф объема больше..

не соглашусь. Посмотри на половину кадров с ФФ, там объектив не отработал. "Размыает" так что будто сзади картинку приложили. Там есть размытие, но объема нет вообще

Что-то типа объема с дешевого кропа и гелиоса 40-2, без обработки вообще.



Даже немного жалею иногда, что продал.

Цитата:

от: Pinguen
...И так ясно что Олику чтобы сравниться с 70-200/2,8 на фф, нужно 35-100 с Ф/1,4 а не с Ф2...

Поясните Вашу логику, пожалуйста! В каком отношении надо сравниться?

Цитата:

от: porutchik
ну а смысл... тут были выше посты: куписть дорогую тушку и дешовые фиксы :( "Стекло" рисует. По мне лучше тогда 35-100/2 и дешовую тушку, чтоб такую размазню не смотреть

Я в математике не силен поясните конкретно тот комплект мне обошолся 1400 тушка +400 = 1800 сколько должна стоить тушка Оли Если 35-100 стоит 3000 и чтоб это было дешевле 1800
З.Ы. на вкус и цвет... мне честно мои фото чисто технически больше нравятся ... то что показал Зумми как то плоско и ватно, но это субьективно нужно в одних условиях смотреть, на моих фото фон "техногенный"....

есть такое, но есть и обратное, просто от линзы объем зависит в большей степени чем от матрицы, взять например гелиос и 50/1.8, последний именно так и рисует при дырках больше 2.8 и опр. сочетании фона и расстояния, фон отдельно, объект отдельно, а гелиос выдает объем даже на кропе.

50/1.8



плоская картинка

з.ы автопортрет, брат снял 8)

Цитата:

от: Иван2511
Поясните Вашу логику, пожалуйста! В каком отношении надо сравниться?

Мне тоже интересно

в грип'е конечно же. 8)

А при чем тут ГРИП? :) Речь шла про светосилу и про то что зумы у Олика резкие на открытой дырке 2.0
при этом они вменяемых размеров при такой светосиле ;) .
Просто приводили в аналоги вообще не понятно что какието зумы даже рядом не попадающие ни по фокусным ни по светосиле.... хорошо что фиксы в пример не привели. Хоть за это спасибо :)

ну тут один оликовод сравнивал фиксы с зуммами =)

Еще раз напишу, в 1000 раз, 2.0 для 4/3 темнее чем 2.8 для фф, физически.

Цитата:

от:Zymmii

Подробнее

Нда ... вы действительно не видете разницы?

Цитата:

от: Zymmii
Цитата:

от: Necromantiq

короче, голову не дури, нет у тебя фотог ибо ТЕОРЕТЕГ ...

а када снимать то :?: Necromantiq
сообщений: 1469
[online]
возраст: 29 лет
в Клубе: 127 дней

Если ГРИП - самая важная характеристика оптики, тогда да.
Вообще 35-100 сравнивать вообще не с чем - нет таких аналогов. Все споры сводятся или к шумам Олимпуса или к той же ГРИП.
Гранатомет под названием САПОП 200/2, сделай из него зум 70-200, стал бы размером с переносной зенитный комплекс.

Цитата:

от: Necromantiq
ну тут один оликовод сравнивал фиксы с зуммами =)

Еще раз напишу, в 1000 раз, 2.0 для 4/3 темнее чем 2.8 для фф, физически.

похоже физику "прокурил"?

Цитата:

от: Костя Рябцев
Нда ... вы действительно не видете разницы?

как я писал раньше - разница видна даже в формате для и-нета... у зумми присутствует объем

для писателей, фотки я выкладываю тоже, кому надо найдет, на слабо меня ловить не стоит, не мальчик уже...