Один объектив в поездку: 35 или 24-70
Всего 72 сообщ.
|
Показаны 41 - 60
Re[crontab]:
16-35 и 70-200
Re[crontab]:
70-200 и 16-35
Re[crontab]:
Значит так. Если в планах есть Нью-Йорк, то 16-35II нужен. Лично проверил, что для этого города 24 мм - мало. Побережье East or West, Гавайи - опять хорошо бы 16-35II. Этот же объектив на своём длинном конце "закроет", и закроет не ниже чем на "четвёрку с минусом" по пятибалльной шкале, большинство ситуаций вроде, "мы на природе в белых носках, жарим гамбургеры и много смеёмся". Кстати, непременно возьмите белые носки. И обязательно махровые 
Таким образом, я, исходя из своего американского опыта, рекомендую в качестве основного ответа на Ваш вопрос 16-35II L. И 70-200. Хорошо бы еще какой светосильный фикс добавить в Вашу коллекцию.
Сам путешествую с набором 16-35, 35L, 135L(+Canon Extender EF 1.4x II) и штатив. Был 70-200, но уж очень он заметный. Удобный в плане фокусных? Да. Очень. Но по мне 135L x EF1.4 дает мне великолепную фикс картинку на 200 мм (ну, почти) с дыркой 2.8. И места много не занимает. Предпочитаю именно такую конфигурацию, если без суеты и для себя
А можно и с 24-105 (+580ЕХ) наделать шедевров "Made in USA". Такая связка тоже мной использовалась. И ничего. Все довольны 
Ну, кроме меня, естественно. 
Таким образом, я, исходя из своего американского опыта, рекомендую в качестве основного ответа на Ваш вопрос 16-35II L. И 70-200. Хорошо бы еще какой светосильный фикс добавить в Вашу коллекцию.Сам путешествую с набором 16-35, 35L, 135L(+Canon Extender EF 1.4x II) и штатив. Был 70-200, но уж очень он заметный. Удобный в плане фокусных? Да. Очень. Но по мне 135L x EF1.4 дает мне великолепную фикс картинку на 200 мм (ну, почти) с дыркой 2.8. И места много не занимает. Предпочитаю именно такую конфигурацию, если без суеты и для себя
А можно и с 24-105 (+580ЕХ) наделать шедевров "Made in USA". Такая связка тоже мной использовалась. И ничего. Все довольны Ну, кроме меня, естественно. Re[White Rhino, григорьич, Dissector]:
Спасибо господа. Пошел покупать белые махровые носки, или даже гетры :))
А штатив в самолет разрешают как ручную кладь брать?
А штатив в самолет разрешают как ручную кладь брать?
Re[crontab]:
Насчет носков зря смеетесь. Вернее, смеетесь, не зря, но это истина. Белые носки самый надежный признак готовности человека к радостному общению. Если Вы на пикнике, и нет ни одного человека в белых махровых носках, то Вы или не на пикнике, или не в Америке. Ничего, сами убедитесь :D А штатив я запихиваю в чемодан. Эх. Если Вы впервые в Америку, то немного даже завидую Вам. И вот еще что... начинайте тренировать улыбку. :D :D :D
Re[operator2002]:
После целого дня на свадьбе с 24-70, 35ка два дня вообще не ощущалась по весу + нет хобота (который не напрягает в бленде...хотя, да, угла может и не хватать, но ножки в ручки и гоу)))И следующий раз я всёравно возьму 35мм...имхо... :D
http://album.foto.ru/photos/73685/
http://album.foto.ru/photos/73507/
http://album.foto.ru/photos/73685/
http://album.foto.ru/photos/73507/
Re[White Rhino]:
Про носки понял - просто на пикнике в штатах не был ни разу. А улыбаюсь я и так всегда, потому что не понимаю что происходит вокруг :)
Re[crontab]:
от: crontab
А штатив в самолет разрешают как ручную кладь брать?
Возможно от авиакомпании зависит. Я один раз перевозил штатив в ручной кладе. В чемодане он по весу не укладывался. Из Парижа летел AirFrance - никто ничего не сказал.
Re[operator2002]:
Moreme, valera777, crontab, -
изначально хотел взять 2 фикса: 35,135 - но не срослось )) ну нету бабок даже в дополнение взять новый тамрон 70-300 за 5тр-хвалили его за соотношение цена/качество-картинки с него поравились.
Комменты кстати у всех интересные.
Сегодня взял 24-70, штативчик компактный velbon ultra luxi l.
До этого был паршивенький трипод за 600 р.
-------
проблем с ручной кладью и штативом никогда не было-кстати почт никогда не сдаю ничего в багаж-люблю налегке путешествовать.
изначально хотел взять 2 фикса: 35,135 - но не срослось )) ну нету бабок даже в дополнение взять новый тамрон 70-300 за 5тр-хвалили его за соотношение цена/качество-картинки с него поравились.
Комменты кстати у всех интересные.
Сегодня взял 24-70, штативчик компактный velbon ultra luxi l.
До этого был паршивенький трипод за 600 р.
-------
проблем с ручной кладью и штативом никогда не было-кстати почт никогда не сдаю ничего в багаж-люблю налегке путешествовать.
Re[operator2002]:
вернулся с египта недавно брал 5д+24-70Л основные сюжеты 24 мм так что 35мм оказался бы узким, берите 24-70Л и не парьтесь
Re[crontab]:
от: crontab
А штатив в самолет разрешают как ручную кладь брать?
эх ребята, видели бы вы меня в международном терминале иркутска, когда я в ручной клади тащил старый ковёр и полутораметровый куст можжевельника с землёй в красной тряпичной сумке. во это был номер, меня даже фотографировали.
а вы говорите штатив
Re[dorogov]:
А я бы фикс взял - 24 у 24-70 до невозможности бочковатое. Если потом жестко править в фотошопе, то ладно, а если лень, то 35 и точка.
Re[operator2002]:
24-70 и 50 1.4 имхо.
Re[operator2002]:
24-70 + полярик берите :D
Re[operator2002]:
в поездку конечно 24-70!
Re[operator2002]:
Я за 35L.
В одну поездку брал 24-70 + 70-200. В другую (в тоже место) 35L + 85L. Результат с фиксов нравится намного больше. Недостатка в более широком угле не испытывал (в паре случаев просто снял панораму с рук из 2-3 кадров).
В одну поездку брал 24-70 + 70-200. В другую (в тоже место) 35L + 85L. Результат с фиксов нравится намного больше. Недостатка в более широком угле не испытывал (в паре случаев просто снял панораму с рук из 2-3 кадров).
Re[operator2002]:
Из поездки надо привозить впечатления - вероятно репортажные фотографии, а не bokeh. Я за 24-70. (шёпотом: а ещё лучше 24-105 - легче и возможности шире). Bokeh можно и дома/на улице/в парке нащёлкать. Тем более 24 мм это ощутимо шире 35-ти.
Re[operator2002]:
:))))))
Забавно, как по-разному люди понимают словосочетание "взять в поездку" :)). Я имел ввиду - подойти, открыть тумбочку, достать два из трех имеющихся объективов, закрыть тумбочку и уехать. Объективы следующие - 16-35 f/2.8L II USM, 70-200 f/2.8L IS II USM, 24-70 f/2.8L USM. Ну нет у меня других объективов, в том числе светосильных фиксов.. Не понимаю я пока, зачем они мне и какие из них именно мне нужны, с учетом того что я даже сформулировать пока не в состоянии, что именно и как часто я собираюсь снимать в целом. Вопрос поэтому задал про частное - какие два из трех взять на длительную и географически распределенную поездку в США (пейзаж, архитектура, репортаж, возможно немного портрет).
Почитав форум (не эту ветку, а в целом) я понял, что выбор объективов сродни выбору пива где-нибудь в супермаркете Мюнхена,если доверить его компании в 50 человек из разных стран мира :). Почти невозможно договориться или прийти к единому мнению.
Не хотел никого обидеть ни в коем случае, и всем огромное спасибо за комментарии.
Если после этого сообщения я останусь жив под мечом модераторов, буду очень признателен, если кто нибудь посоветует куда дальше двигаться (и нужно ли вообще это делать:))) с точки зрения объективов. Вводные - любитель в предзачаточном состоянии, камера 5D Марк II, фотография - хобби, и довольно редко используемое пока, к сожалению. Фотоохота и спортивные съемки - пас (то есть телевики свыше 200 не нужны). Бюджет - ну скажем 300 000 рублей. Далее вопрос.
Какой идеальный набор объективов (к уже имеющимся трем - см. выше) вы бы себе купили? И самый главный вопрос - почему именно его и собственно зачем? Цели купить все объективы нет, разумеется :))). Объективы, лежащие на полке 360 дней в году не всегда есть правильная инвестиция, на мой взгляд. Но цели сэкономить деньги и внушить себе что достигли почти того же результата - тоже нет, поэтому предлагаю ограничиться L-объективами от Canon. Ну например начнем с такого списка (в скобках - цена в Москве, примерная, в рублях):
EF 8-15 f/4L Fisheye USM - unknown
EF 24 f/1.4L II USM – 62 500
TS-E 24 f/3.5L II – 69 000
EF 35 f/1.4L USM – 54 800
EF 50 f/1.2L USM – 52 000
EF 85 f/1.2L II USM – 77 000
EF 100mm f/2.8L Macro IS USM - 35 000
EF 135 f/2.0L USM – 37 000
Понимаю, что сейчас начнется страшное, но прошу по возможности отвлечься от оправданий собственного выбора в прошлом и подойти к выбору объективно. Больше всего меня интересует, почему некоторые люди предпочитают фиксы 35-85-135 серии зумов, а не пытаются два этих направления удачно интегрировать - в силу недостатка средств, реальному отсутствию необходимости в зумах, ошибкам предыдущих выборов, банальному превосходству фиксов? При этом другие некоторые люди придерживаются противоположного мнения. Правы видимо и те и другие, и цель моего вопроса вовсе не определить единственно правильную сторону - это очевидно невозможно, каждый решает сам - а попытаться помочь себе и таким же бестолковым любителям, как я, научиться на ваших ошибках. Надеюсь, если комментарии будут по делу, то это поможет не только вашему покорному слуге, но и всему подрастающему поколению. Которое безусловно останется признательным и не забудет своих героев.
С уважением,
Евгений (crontab)
Забавно, как по-разному люди понимают словосочетание "взять в поездку" :)). Я имел ввиду - подойти, открыть тумбочку, достать два из трех имеющихся объективов, закрыть тумбочку и уехать. Объективы следующие - 16-35 f/2.8L II USM, 70-200 f/2.8L IS II USM, 24-70 f/2.8L USM. Ну нет у меня других объективов, в том числе светосильных фиксов.. Не понимаю я пока, зачем они мне и какие из них именно мне нужны, с учетом того что я даже сформулировать пока не в состоянии, что именно и как часто я собираюсь снимать в целом. Вопрос поэтому задал про частное - какие два из трех взять на длительную и географически распределенную поездку в США (пейзаж, архитектура, репортаж, возможно немного портрет).
Почитав форум (не эту ветку, а в целом) я понял, что выбор объективов сродни выбору пива где-нибудь в супермаркете Мюнхена,если доверить его компании в 50 человек из разных стран мира :). Почти невозможно договориться или прийти к единому мнению.
Не хотел никого обидеть ни в коем случае, и всем огромное спасибо за комментарии.
Если после этого сообщения я останусь жив под мечом модераторов, буду очень признателен, если кто нибудь посоветует куда дальше двигаться (и нужно ли вообще это делать:))) с точки зрения объективов. Вводные - любитель в предзачаточном состоянии, камера 5D Марк II, фотография - хобби, и довольно редко используемое пока, к сожалению. Фотоохота и спортивные съемки - пас (то есть телевики свыше 200 не нужны). Бюджет - ну скажем 300 000 рублей. Далее вопрос.
Какой идеальный набор объективов (к уже имеющимся трем - см. выше) вы бы себе купили? И самый главный вопрос - почему именно его и собственно зачем? Цели купить все объективы нет, разумеется :))). Объективы, лежащие на полке 360 дней в году не всегда есть правильная инвестиция, на мой взгляд. Но цели сэкономить деньги и внушить себе что достигли почти того же результата - тоже нет, поэтому предлагаю ограничиться L-объективами от Canon. Ну например начнем с такого списка (в скобках - цена в Москве, примерная, в рублях):
EF 8-15 f/4L Fisheye USM - unknown
EF 24 f/1.4L II USM – 62 500
TS-E 24 f/3.5L II – 69 000
EF 35 f/1.4L USM – 54 800
EF 50 f/1.2L USM – 52 000
EF 85 f/1.2L II USM – 77 000
EF 100mm f/2.8L Macro IS USM - 35 000
EF 135 f/2.0L USM – 37 000
Понимаю, что сейчас начнется страшное, но прошу по возможности отвлечься от оправданий собственного выбора в прошлом и подойти к выбору объективно. Больше всего меня интересует, почему некоторые люди предпочитают фиксы 35-85-135 серии зумов, а не пытаются два этих направления удачно интегрировать - в силу недостатка средств, реальному отсутствию необходимости в зумах, ошибкам предыдущих выборов, банальному превосходству фиксов? При этом другие некоторые люди придерживаются противоположного мнения. Правы видимо и те и другие, и цель моего вопроса вовсе не определить единственно правильную сторону - это очевидно невозможно, каждый решает сам - а попытаться помочь себе и таким же бестолковым любителям, как я, научиться на ваших ошибках. Надеюсь, если комментарии будут по делу, то это поможет не только вашему покорному слуге, но и всему подрастающему поколению. Которое безусловно останется признательным и не забудет своих героев.
С уважением,
Евгений (crontab)
Re[crontab]:
Из приведенного Вами списка точно не пожалеете, если возьмете для пейзажей любой 24мм - оба хороши, если габариты не смущают, TS-E предпочтительнее. Вашим знакомым наверняка понравятся портреты, снятые 85/1.2 (мне больше по душе он) или 135/2 в непринужденной обстановке когда они на Вас не обращают внимания. Макросотка близка к названным двум плюс макро. Полтинник /1.2 хорош, но может расстроить шифт-фокусом, надо приноравливаться.
С 35 я бы не торопился - снова оживился слух о новой версии.
С 35 я бы не торопился - снова оживился слух о новой версии.
Re[crontab]:
от:crontab
Больше всего меня интересует, почему некоторые люди предпочитают фиксы 35-85-135 серии зумов, а не пытаются два этих направления удачно интегрировать - в силу недостатка средств, реальному отсутствию необходимости в зумах, ошибкам предыдущих выборов, банальному превосходству фиксов? При этом другие некоторые люди придерживаются противоположного мнения.Подробнее
Неверно. Мне так казалось что многие как раз имеют и набор фиксов и набор зумов. И сам имел, но частично отказался по причине желания сэкономить и невостребованности полного набора. Просто когда спрашивают что выбрать на ответ выбери ДВА да еще и очень дорогих - результат немного предсказуем. А вопросами стратегического планирования системы на форуме заниматься не принято :)
от: crontab
люди предпочитают фиксы 35-85-135
А можно и 24-50-100. И такой набор даже удобнее может быть.
